УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-1113/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденной
Леонтьевой В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Леонтьевой В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденной
ЛЕОНТЬЕВОЙ Валентины
Валерьевны,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 13 сентября 2013 года Леонтьева В.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2013 года.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской
Республики от 27 сентября 2018 года время содержания Леонтьевой В.В. под
стражей с 5 сентября 2013 года по 18 ноября 2013 года зачтено в срок отбытия
наказания из расчета 1:1,5.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской
Республики от 12 августа 2019 года Леонтьевой В.В. отказано в условно-досрочном
освобождении.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской
Республики от 25 июня 2020 года Леонтьева В.В. переведена в колонию-поселение.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2020 года Леонтьевой В.В. отказано в условно-досрочном
освобождении.
Осужденная Леонтьева В.В. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Леонтьева В.В. не
соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства, принятое
решение не основано на представленных материалах.
По прибытию в КП была трудоустроена, к работе относится
добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в
культурно-массовых мероприятиях, обучалась в ПУ, вину признала полностью, в
содеянном раскаялась, посещает мероприятия воспитательного характера,
поддерживает связь с родственниками, имеет два взыскания, которые сняты и
погашены, имеет пять поощрений, исков не имеет
Просит отменить постановление,
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденной не имелось, поэтому постановление суда является законным
и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Леонтьева В.В. полностью поддержала доводы
жалобы;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденной
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденной и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Леонтьева В.В. отбыла
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденной и учел данные о
поведении Леонтьевой В.В. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Леонтьевой
В.В. следует, что осужденная в период отбывания назначенного ей наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялась администрацией учреждения, а также
допустила два нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Суд исследовал все данные о личности осужденной, сведения о
её поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденной Леонтьевой В.В.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденная утратила
общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены имеющиеся у осужденной взыскания как обстоятельство,
характеризующее её поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденной, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2021 года в отношении Леонтьевой Валентины Валерьевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
