УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                         Дело №22-1070/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         21 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Иощенко М.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ИОЩЕНКО Михаила Викторовича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Иощенко М.В. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока  отбытия наказания – 2 октября 2015 года, конец срока наказания – 10 декабря 2025 года.

 

Неотбытая часть наказания на 8 апреля 2021 года составляла 4 года 8 месяцев 2 дня.

 

Осужденный Иощенко М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иощенко М.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом неправильно применены нормы уголовного закона, в частности ч.1 ст. 80 УК РФ. Он отбыл срок, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, за что 13 раз поощрялся, трудоустроен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, вину признал, раскаялся, цели наказания в отношении него достигнуты. Исполнительный лист в пользу потерпевшего погашает из заработной платы. В связи с чем выводы суда об отсутствии в отношении него совокупности данных, необходимых для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Иощенко М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.

 

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

 

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

 

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Иощенко М.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

 

Как следует из представленных материалов, Иощенко М.В. отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, 13 раз поощрялся, вину по приговору признал частично, социальные связи не утрачены. С 17 июля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

 

Вместе с тем суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания. Иощенко М.В. допустил 8 нарушений, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО, последний раз 23 января 2018 года. Все взыскания сняты и погашены.

 

С 29 октября 2015 года осужденный состоит на профилактическом учете ***.

 

По приговору с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу потерпевшего О***, долг составляет – 234 306, 88 рублей.

 

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения от 21 июня 2021 года, следует, что в общей сложности осужденному была начислена заработная плата за период с 2015 по 2021 года в размере 149636 рублей 50 копеек, из которых: потрачено на магазин – 133882 рубля 46 копеек, на иные нужды – 9106 рублей, в счет погашения исполнительных листов – 93911 рублей 62 копейки.

 

Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения, характеризующих Иощенко М.В. за весь период отбытия наказания. Кроме того, за весь период отбывания наказания им не принято достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшему при наличии такой возможности. При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами Иощенко М.В. ввиду его неустойчивого поведения.

 

Анализ поведения осужденного, соотношение количества взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором не допускались нарушения, отношение Иощенко М.В. к возмещению причиненного преступлением ущерба правильно не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.  В связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Утверждения о принятии во внимание судом снятых взысканий, не влияет на существо принятого решения, поскольку суд анализирует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного Иощенко Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий