УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело № 22-1081/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
осужденного Журина О.А.,
его защитника- адвоката
Ананичевой Л.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.
и апелляционным жалобам осужденного Журина О.А. и адвоката Ананичевой Л.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2021 года, которым
ЖУРИН Олег Александрович,
***, ранее судимый:
29 июля 2015 г.
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ (2
преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам
лишения свободы. Постановлением от 4 августа 2017 г. неотбытая часть наказания
заменена исправительными работами, которые постановлением от 21 декабря 2018 г.
заменены лишением свободы сроком на 7 месяцев 4 дня;
12 февраля 2019 г.
мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 и
ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением от 22
ноября 2019 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, которое постановлением от 6 мая 2020 г. заменено
лишением свободы на срок 30 дней, наказание отбыто 3 апреля 2020 г.,
осужден к лишению свободы на срок:
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2019 г.) - 4
месяца;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2019 г.) - 7 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2019 г.) - 5
месяцев;
по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2020 г.) - 6 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2020 г.) - 5
месяцев;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2019 г.) - 1 год
6 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2020 г.) - 6 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1
июля 2020 г.) - 7 месяцев;
по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2020 г.)
- 4 месяца;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 22
июля 2020 г.) - 1 год 4 месяца;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2020 г.) - 6
месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 7 августа 2020 г.) - 7 месяцев;
по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2020 г.) - 4 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено
назначить Журину О.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
зачесть в срок отбывания наказания время содержания Журина
О.А. под стражей с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную
силу в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ;
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и
гражданским искам.
Доложив краткое содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления участников
процесса, исследовав документы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журин О.А. признан
виновным: по эпизодам от 15 декабря 2019
г., 19 декабря 2019 г., 23 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., 29 июня 2020 г., 6
августа 2020 г. и 7 августа 2020г. в
мелком хищении чужого имущества, а по
эпизодам 11 июля 2020 г. и 12
августа 2020 г. - покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
по эпизодам от 16 декабря 2019 г. и 1
июля 2020 г. в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества;
по эпизодам от 26
июня 2020 г. и 22 июля 2020 г. в грабежах, то есть открытых хищениях чужого
имущества;
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном
из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступления им были
совершены Ленинском и Засвияжском районах г.Ульяновска в отношении имущества АО «Т***», ООО «Л***», ООО «Р***», ООО «А***» и
потерпевшей Ш*** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинова
Г.М. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, приговор не
соответствует требованиям ст.316 УПК РФ,
судом не указаны мотивы решения всех
вопросов, касающихся назначения наказания и его размера, имеет место лишь
перечисление обстоятельств, учтенных судом.
Считает, что
назначенное Журину О.А. наказание является чрезмерно мягким, не
соответствующим повышенной общественной опасности совершенных преступлений, не
способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В возражении на апелляционное представление Журин О.А. не
соглашается с приведенными доводами и
просит в его удовлетворении отказать.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнении) Журин О.А. считает приговор
необоснованным, незаконным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос об изменения категории
преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обращает внимание на то, что за преступление,
предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК
РФ, суд назначил такое же наказание как и по
ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы, то есть суд не применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.
Считает, что было нарушено
его право на защиту, поскольку отказано
в удовлетворении ходатайства об
истребовании справки о состоянии здоровья, а
имеющиеся сведения о его заболеваниях были неполными, и поэтому сведения о состоянии здоровья не
должным образом были учтены при назначении наказания.
Полагает, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего
наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлениям небольшой
тяжести и назначил по ним несправедливое наказание.
Также не было учтено, что им принимались активные меры к
розыску похищенного им сотового телефона, и он был возвращен потерпевшей.
Считает, что с учетом
рассмотрения дела в особом порядке ему можно было назначить менее строгие виды
наказаний.
Просит приговор изменить и
смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат
Ананичева Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и
незаконным.
Полагает,
что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о личности
Журина О.А., что повлияло на размер наказания.
Обращает
внимание на то, что Журин О.А. по месту жительства в целом характеризуется
удовлетворительно, имел работу, постоянное местожительства, страдает
заболеваниями, нуждается в медицинском контроле и лечении.
Полагает,
что судом не в полной мере принято во внимание, что состояние здоровья Журина
О.А. ухудшается и болезнь прогрессирует.
Просит
учесть, что осужденный признал вину, давал правдивые показания, глубоко раскаялся,
принес письменные извинения потерпевшим, способствовал расследованию
преступлений.
Считает,
что смягчающие обстоятельства являются исключительными, но суд необоснованно не
назначил Журину О.А. более мягкое наказание с применением статей 61 и 73 УК РФ,
необоснованно не применил часть 6 статьи 15 УК РФ.
Просит
приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением
статей 15, 61 и 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Журин О.А. и
адвокат Ананичева Л.В. доводы жалоб
поддержали, просили смягчить наказание и возражали по доводам
представления об усилении наказания, указав также на незаконность осуждения за
мелкие хищения;
- прокурор Дозоров А.С. указал на несостоятельность приведенных доводов жалоб и
предложил приговор отменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных
представления, жалоб и возражений,
исследовав документы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Журина О.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то
есть в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Журиным О.А. было заявлено добровольно и
после консультации с защитником, что он и подтвердил в условиях открытого судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился и в том, что Журин О.А. осознал
характер и последствия заявленного ходатайства, ему были понятны и пределы
обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается
доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
При этом действия
Журина О.А. правильно квалифицированы судом:
по эпизодам от 15 и 19 декабря 2019 г., 23, 26 и 29
июня 2020 г., 6 и 7 августа 2020 г. - по
ст.158.1 УК РФ - как мелкие хищения
чужого имущества, а по эпизодам от 11
июля 2020 г. и 12 августа 2020 г. - по
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушения на мелкие хищения чужого имущества,
совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
по эпизодам от 16 декабря 2019 г. и 1
июля 2020 г. - по ч.1 ст.158 УК РФ как
кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;
по эпизодам от 26 июня 2020 г. и 22 июля 2020 г. - по ч.1 ст.161 УК РФ как
грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества и
по эпизоду от 3
апреля 2020 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст.
158 УК РФ - как кража, то есть тайное
хищении чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,
с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции
доводы Журина О.А. о необоснованном осуждении за мелкие хищения чужого имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Так, уголовной ответственности за мелкое хищение,
предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, подлежит лицо,
подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6
КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Журина
О.А. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.
Ульяновска 13 декабря 2018 г. было вынесено постановление, которым он признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 12 суток.
Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2018 г.
(т.4 л.д.116).
При этом наказание в виде 12 суток административного ареста начало отбываться Журиным О.А. 13 декабря
2018 г., в дальнейшем было прервано 21 декабря 2018 г. в связи с
заключением его под стражу и помещением в следственный изолятор, продолжено отбываться 30 июля 2020 г. и было
полностью отбыто им - 3 августа 2020 г. (т.3 л.д. 142, т.4 л.д.120, т.7
л.д.181).
Таким образом, Журин О.А. являлся лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, поскольку на момент совершения им деяний 15
декабря 2019 г., 23, 26 и 29 июня 2020 г., а также 11 июля 2020 г. наказание в виде административного ареста не было еще полностью исполнено, а
поэтому течение срока, указанного в статье 4.6
КоАП РФ, еще не начиналось, а на
момент совершения им деяний 6, 7 и 12 августа 2020 г., данный срок со дня окончания исполнения
постановления о назначении административного наказания, не истек.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор, за исключением
вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится как описание
преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился
подсудимый, так и выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора в особом порядке принятия решения, а
также мотивированные выводы относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Журина О.А. на защиту в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность обжалуемого приговора.
Вопреки доводам жалоб, ходатайства, заявленные сторонами в
ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были рассмотрены в
установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.
При этом каких-либо данных о необъективности
председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или
иной стороне, протокол судебного
заседания также не содержит.
Психическое состояние осужденного исследовано судом также с достаточной полнотой, с учетом данных
о личности и поведении, выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда
апелляционной инстанции также не возникает.
При назначении наказания Журину О.А. суд первой инстанции
учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и
на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки
в жалобах.
Так, судом обоснованно указано на наличие по всем
преступлениям смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование
расследованию преступления, состояние
здоровья его самого и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду
кражи телефона - отсутствие ущерба.
Вопреки доводам жалоб, с учетом совершения Журиным О.А. умышленных
преступлений при его непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления
по приговору от 29 июля 2015 г., суд
обоснованно учитывал в его действиях отягчающее
наказание обстоятельство - рецидив
преступлений ко всем деяниям и правильно
применял при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Обоснованно суд учитывал и то, что Журин О.А. ***, характеризуется с
удовлетворительной стороны по месту
жительства, с положительной по месту отбывания наказания, привлекался он к административной ответственности за
правонарушения, не образующие объективную сторону инкриминируемых преступлений,
по заключению экспертизы ***.
Вопреки приводимым доводам, как следует из приговора, суд
также обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64, ст.53.1,
ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ,
однако оснований к этому не нашел,
с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом суд верно учитывал и правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, а
по неоконченным преступлениям еще и
положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для изменения
категорий преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не
имелось, виду наличия рецидива преступлений.
В этой связи отсутствие в приговоре ссылки на неприменение данной
нормы закона, не может влечь
его признание незаконным, равно
как и смягчение наказания.
Доводы
жалоб Журина О.А. о том, что суд не в должной степени учел при назначении
наказания его состояние здоровья, также признаются необоснованными.
Как
следует из протокола судебного заседания и материалов дела, суд первой
инстанции исследовал дополнительные сведения
о состоянии здоровья осужденного и дал им надлежащую оценку в приговоре,
признав смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме
того, судом апелляционной инстанции были исследованы как дополнительно
представленные Журиным О.А., так и иные истребованные актуальные сведения о состоянии здоровья.
При
этом установлено, что оно являлось удовлетворительным, противопоказаний к
нахождению осужденного в условиях
содержаний под стражей не имелось,
и он прошел плановое лечение.
Доводы
жалоб о назначении ему одинакового размера наказаний, как за
оконченное преступление, так и за покушение на него, также не влияют на
правильность принятого судом решения, поскольку
осужденному был назначен минимальный размер наказания с учетом
положений ч. 2 ст. 68
УК РФ.
Вопреки
приводимым доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что достижение целей
наказания в отношении Журина О.А. возможно достичь лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения
свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить их достижения.
Вопреки
доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Журину О.А.
наказание не являлось несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по
отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям.
В
этой части доводы представления о необходимости
его усиления, в том числе путем вынесения нового обвинительного
приговора, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и
находит оснований для их удовлетворения.
Вид
исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония
строгого режима, определен осужденному обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения,
гражданским искам и вещественным доказательствам судом решены правильно.
Вместе
с тем приговор суда в части наказания подлежит изменению по основаниям,
указанным в п. 1 ч. 1 ст.
389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, а именно
нарушение требований Общей части
УК РФ.
Так,
исходя из положений ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ, суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства, влияющие на
степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства,
характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и
учтены судом при назначении наказания.
Как
следует из материалов дела Журин О.А.
при допросе в качестве подозреваемого от 7 апреля 2020 г. указал, что передал похищенный сотовый телефон Ф*** для
передачи иному лицу, а последняя при её допросе 9 апреля 2020 г. также указала на лицо, которому она его передала – С*** подтвердившему данный факт в ходе
допроса (т.3 л.д.59-60, 77-79, т.7 л.д.100-102).
Из пояснений Журина О.А. в судебном заседании апелляционной
инстанции, ходатайств защитника также следовало, что похищенный телефон был обнаружен именно у
С*** и был возвращен потерпевшей Ш*** что она также подтвердила, отказавшись от
исковых требований о возмещении ущерба от хищения.
Однако
суд не принял во внимание данные
обстоятельства и в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему
вышеуказанное активное способствование розыску имущества, добытого в результате
преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, не признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Ввиду
неправильного применения судом норм уголовного закона приговор подлежит изменению, поскольку по
преступлению, предусмотренному пп. «в»,
«г» ч. 2 ст.
158 УК РФ, необходимо признать в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Журина О.А. - активное способствование розыску
имущества, добытого в результате преступлений, а в связи с этим следует
смягчить назначенное ему наказание как за данное преступление, так и по
совокупности преступлений на основании ч.2
ст.69 УК РФ.
Кроме
того, суд без учета положений ст. 72
УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей,
включив в него и день вступления
приговора в законную силу, в связи с чем судебное решение в этой части также
подлежит изменению с зачетом времени
содержания Журина О.А. под стражей до
дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части оснований для отмены либо изменения
приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно,
апелляционные жалобы и представление подлежат оставлению без удовлетворения.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2021 года в отношении Журина Олега
Александровича изменить:
в
соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, по
преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступления;
смягчить
назначенное Журину О.А. наказание по пп. «в», «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
в
соответствии с ч.2 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначить Журину О.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;
уточнить, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания осужденного Журина
О.А. под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу зачтено в срок отбывания
наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Журин О.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
