УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-2132/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Кремлякова Алексея Игоревича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года по делу № 2-596/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кремлякова Алексея
Игоревича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области о признании незаконным приказа о
наложении дисциплинарного взыскания и его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области Гасанова М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кремляков А.И. обратился в суд с иском к управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по
Ульяновской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного
взыскания и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2006
года он проходит службу в федеральном
казенном учреждении «Исправительная колония №3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области) на должности среднего начальствующего состава.
6 ноября 2020 года
ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа УФСИН
России по Ульяновской области №306-к от 3 ноября 2020 года, с чем он не
согласен.
Так, УФСИН России
по Ульяновской области в отношении него поведена служебная проверка, по
результатам которой вынесено заключение от 3 ноября 2020 года №вн-22-2069.
Согласно данному заключению, проигнорировано указание УФСИН России по Ульяновской области от 1
сентября 2020 года №75/ТО/7-14039 об отмене отпусков сотрудников
уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) Ульяновской области с выездом за
пределы Российской Федерации в связи с предупреждением распространения
коронавирусной инфекции (COVID-19).
Однако, 27 августа
2020 года ему был согласован рапорт на отпуск с выездом в Турцию с 7 сентября
2020 года. 1 сентября 2020 года им приобретен туристический продукт. 4 сентября
2020 года он ознакомлен с указанием УФСИН о запрете выезда за границу.
Считает выводы
заключения проверки нелогичными, сделанными лишь в целях привлечения его к
дисциплинарной ответственности.
Проигнорирован тот
факт, что на момент согласования его рапорта на отпуск (27 августа 2020 года)
отсутствовал какой-либо документ, запрещающий выезд за границу. Лишь спустя
сутки, то есть 28 августа 2020 года было издано указание ФСИН России
№HP-17-253дсп.
Также
проигнорирован тот факт, что при наличии у него на руках туристического
продукта его знакомят с запретом, несмотря на то, что факт разрешающий ему
выезд за границу, был совершен до издания запрета.
Он предпринимал
меры к возврату туристического продукта, но это лишь усугубило бы его
финансовое положение.
Просил признать
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии, примененное к нему приказом УФСИН России по Ульяновской области
от 3 ноября 2020 года №306-к, незаконным и отменить его.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кремляков А.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование жалобы в целом приведены доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что он
находился в отпуске, а не при исполнении. Соответственно, служебные обязанности
им нарушены не были. Судом не учтено, что у него на руках имелось
первоначальное отпускное удостоверение с разрешением на выезд в Турецкую
Республику, и что его заставили переписать рапорт на отпуск с выездом в г.
Казань. На момент согласования ему рапорта на отпуск (27 августа 2020 года) с
выездом за пределы Российской Федерации, еще не было издано какого-либо
документа о запрете выезда за пределы Российской Федерации, а нахождение его в
отпуске не предполагает выполнение им должностных обязанностей и подчинение
должностной инструкции.
Отмечает, что он не ознакомлен с приказом о проведении в отношении него
служебной проверки.
Также обращает внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания
должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был
совершен.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Кремляков А.И. с июля 2006 года по март 2012 года проходил
службу в уголовно-исполнительной системе (УИС). 12 марта 2012 года был уволен
по сокращению штатов. Восстановлен на службу в УИС с июля 2014 года, с января 2015
года занимает должность *** ФКУ ИК-3 УФСИН.
Приказом от
3 ноября 2020 года №306-к УФСИН России по Ульяновской области на Кремлякова
А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном
служебном соответствии за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального
закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной
системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской
Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы», выразившееся в нарушении п.5 должностной инструкции главного
инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 1 июля 2019 года,
приведшее к невыполнению указания УФСИН
России по Ульяновской области от 1 сентября 2020 года за исх.№75/ТО/7-14039, а
именно: в выезде за пределы Российской
Федерации в период отпуска.
Считая данный
приказ незаконным, Кремляков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального
закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной
системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской
Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в
уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией
Российской Федерации;
2)
настоящим Федеральным законом;
3) Законом
Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон
Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания
в виде лишения свободы»), Федеральным законом
от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях
сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими
федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в
уголовно-исполнительной системе;
4)
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5)
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6)
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний;
7)
нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной
системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами,
настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации.
В
случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации,
указанными в части 1 настоящей статьи, к
правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе,
применяются нормы трудового законодательства
Российской Федерации (ч.2 указанной статьи).
В соответствии с ч.1, п.3 ч.3 ст.4 указанного
Федерального закона служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в
соответствии с основными принципами построения и функционирования системы
государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба),
установленными Федеральным законом
от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской
Федерации».
Принципы
службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих
положений: обязательным для сотрудника является исполнение приказов и
распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не
противоречащих федеральному закону.
Согласно
п. 4 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной
деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен не совершать
действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и
иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных
обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона
сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных
документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и
распоряжения прямых руководителей (начальников).
Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона за
нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47,
49 - 53 настоящего Федерального
закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В
соответствие с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации,
присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава
уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка
учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции,
либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в
уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из
материалов дела следует, что УФСИН России по Ульяновской области была проведена
проверка информации, содержащейся в рапорте начальника отдела собственной
безопасности УФСИН России по Ульяновской области полковника внутренней службы Ф***
К.В. от 21 октября 2020 года, в ходе которой было установлено следующее.
27
августа 2020 года Кремляков А.И. обратился с рапортом к руководству ФКУ ИК-3 о
предоставлении ему отпуска с 7 сентября 2020 года, с выездом в Турецкую
Республику.
27
августа 2020 года указанный рапорт был согласован с ОСБ УФСИН.
Приказом
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 1 сентября 2020 года № 180-к Кремлякову
А.И. был предоставлен отпуск за 2020 год с 7 сентября 2020 года по 3
октября 2020 года, включительно, с выездом в Республику Турция.
1
сентября 2020 года Кремляковым А.И. была приобретена туристическая путевка на
него и членов его семьи с 10 по 22 сентября 2020 года в Турцию. Маршрут
передвижения на отдых авиатранспортом: Казань – Анталья – Казань.
1
сентября 2020 года сотрудниками ОСБ УФСИН России по Ульяновской области в
учреждения, подведомственные УФСИН России по Ульяновской области, в том числе –
в ФКУ ИК-3, было направлено указание за
исх.№75/ТО/7-14039 о том, что в соответствии с
указанием ФСИН России от 28 августа 2020 года № НР-17-253дсп, в связи с
предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), все отпуска
сотрудникам уголовно-исполнительной системы Ульяновской области с выездом за
пределы Российской Федерации, отменены.
4
сентября 2020 года Кремляков А.И. под роспись был ознакомлен с указанием УФСИН
от 1 сентября 2020 года за исх.№75/ТО/7-14039.
В тот же
день Кремляков А.И. обратился к руководству ФКУ ИК-3 с рапортом об изменении
выезда в период отпуска в г. Казань Республики Татарстан.
Приказом
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 4 сентября 2020 года № 184-к,
на основании рапорта Кремлякова А.И., в ранее изданный приказ от 1 сентября 2020
года № 180-к были внесены изменения в части места пребывания в период отпуска: Республика
Турция заменена на г. Казань.
С учетом
внесенных изменений Кремлякову А.И. было выдано на руки отпускное удостоверение
№ 109 о предоставлении ему отпуска с 7 сентября 2020 года по 3 октября 2020
года, с пребыванием в г. Казани.
В данном
удостоверении имеются отметки о прибытии Кремлякова А.И. в г. Казань 10 сентября 2020 года и
убытии из г. Казани 20 сентября 2020 года, тогда как фактически Кремляков А.И. в
период предоставленного ему отпуска с 10 по 22 сентября 2020 года находился в
Республике Турция.
Таким
образом, Кремляков А.И., зная о запрете с 1 сентября 2020 года на выезд за
пределы Российской Федерации, о чем он был ознакомлен под роспись 1 сентября 2020 года, выехал с
семьей на отдых в Турцию, где пребывал с 10 по 22 сентября 2020 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 сентября
2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации
и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать
и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих
его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых
руководителей (начальников).
Согласно пункту 5 должностной инструкции Кремлякова А.И. от
1 июля 2019 года *** в своей повседневной деятельности руководствуется
указаниями УФСИН России по Ульяновской области. С должностной инструкцией
Кремляков А.И. был ознакомлен 1 июля 2019 года.
По результатам проведения поверки обстоятельств, изложенных
в рапорте начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по
Ульяновской области полковника внутренней службы Ф*** К.В. от 21 октября 2020
года, проведенной сотрудниками УФСИН
России по Ульяновской области, было установлено, что *** Кремляковым А.И., ***
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, были допущены нарушения
требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной
системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской
Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы», согласно которому сотрудник обязан знать и выполнять
должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и
служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей
(начальников), выразившиеся в нарушении п. 5 должностной инструкции от 1 июля 2019
года, в части руководства в своей повседневной деятельности указаниями УФСИН
России по Ульяновской области, что привело к невыполнению Кремляковым А.И.
указания УФСИН России по Ульяновской области от 1 сентября 2020 года за
исх.№75/ТО/7-14039.
В рамках указанной проверки Кремляков А.И. давал объяснения.
Указанные обстоятельства явились основанием для наложения на
Кремлякова А.И. приказом УФСИН России по Ульяновской области от 3 ноября 2020
года № 306-к дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном
служебном соответствии.
С приказом Кремляков А.И. был ознакомлен 6 ноября 2020 года.
При этом судом установлено, что процедура наложение на истца
дисциплинарного взыскания не нарушена.
Так,
согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им
служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4)
предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в
уголовно-исполнительной системе.
Согласно
ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми
руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем
федерального органа уголовно-исполнительной системы...
Дисциплинарное
взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда
прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю
(начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка,
а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не
позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам
служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В
указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника,
нахождения его в отпуске или командировке(ч.6 указанной статьи).
Дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со
дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки
финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения
дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной
нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а
также время производства по уголовному делу (ч.7 указанной статьи).
До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к
ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено
или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.
Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является
препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением
дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа
уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии
со статьей 54 настоящего Федерального закона может
быть проведена служебная проверка (ч.8 указанной статьи).
О
наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя
федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного
руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может
объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности
сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на
него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из
отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к
дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него
дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или
выговора в устной форме (ч.9 указанной статьи).
Уполномоченный
руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под
расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный
срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия
сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного
взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства
сотрудника (ч.11 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что такой вид дисциплинарного
взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, предусмотрен
ч.1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы».
Указанное дисциплинарное взыскание наложено врио начальника
УФСИН России по Ульяновской области, т.е. лицом, имеющим данные полномочия.
Оспариваемое дисциплинарное взыскания наложено 3 ноября 2020
года, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
До наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания от
сотрудника, привлекаемого к ответственности, было затребовано объяснение,
которое было им и представлено в письменной форме.
С данным приказом Кремляков А.И. был ознакомлен 6 ноября
2020 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что приказ УФСИН России по Ульяновской области от 3
ноября 2020 года №306-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии на Кремлякова А.И. издан работодателем обоснованно, оснований
для признания указанного приказа незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент
согласование ему рапорта на отпуск с выездом в Турцию – 27 августа 2020 года не
было издано какого-либо документа о запрете выезда за пределы Российской Федерации
не свидетельствуют о незаконности изданного в отношении него оспариваемого
приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Несмотря на то, что указание ФСИН России о наложении
указанного запрета было издано 28 августа 2020 года, и аналогичное указание
УФСИН России по Ульяновской области было издано 1 сентября 2020 года, с данным
указанием истец был ознакомлен 4 сентября 2020 года, то есть до ухода в отпуск,
находясь при исполнении своих должностных обязанностей, а, значит, был обязан
следовать выше приведенному указанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, то
обстоятельство, что истец к моменту ознакомления его с перечисленными в
указании от 1 сентября 2020 года ограничениями, уже приобрел туристическую
путевку на отдых в Республике Турция, возврат которой предполагал потерю
значительной части стоимости путевки, не освобождало его, как федерального
государственного служащего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
следовать должностной инструкции,
выполнять распоряжение
руководства в форме указания УФСИН России по Ульяновской области от 1
сентября 2020 года, несоблюдение которых составляло дисциплинарный проступок.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением по
результатам служебной проверки, судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку служебная проверка не назначалась и не проводилась. Проводилась лишь
проверка достоверности обстоятельств, изложенных в рапорте от 21 октября 2020
года о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Доводы
апелляционной жалобы Кремлякова А.И. о том, что его заставили переписать рапорт
на отпуск с выездом в г. Казань, объективно ничем не подтверждены. Относимых и
допустимых доказательств указанному обстоятельству истцом суду предоставлено не
было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кремлякова А.И., дисциплинарное
взыскание было наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельства, при котором он
был совершен, а также учтена положительная характеристика служащего до
совершения указанного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену обжалуемого решения за собой не влекут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца,
изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства и направлены на переоценку представленных в
материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда,
однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения
не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено
дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу
решения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2021
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремлякова Алексея
Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
