УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                       Дело № 33-2173/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-289/2021 по апелляционной жалобе представителя Спиркина Артура Алексеевича – Выскребцева Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акименко Алексею Владимировичу к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Акименко Алексея Владимировича к Спиркину Артуру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акименко Алексея Владимировича со Спиркина Артура Алексеевича ущерб в размере 54 900 руб., расходы услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со Спиркина Артура Алексеевича расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Обязать Акименко Алексея Владимировича передать Спиркину Артуру Алексеевичу подлежащие замене детали, узлы, агрегаты: бампер задний, спойлер бампера задний, датчик парктроника задний левый наружный, габаритный фонарь задний наружный левый, воздушную решетку заднюю левую, подкрылок задний левый, заднюю часть глушителя, направляющую левую.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Акименко А.В. – Хигера М.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акименко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Аско-Страхование», Спиркину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований  истец указал, что 07.05.2020 в 15 ч. 25 мин. возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак *** 126, под управлением Спиркина А.А., и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».  24.07.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 06.08.2020 страховой компанией выплачено 55 500 руб.

21.09.2020 произведена доплата в размере 28 487 руб. 50 коп., из которых: 20 200 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 287 руб. 50 коп. - телеграфные расходы. Общая сумма выплаты страховой компанией составила 75 700 руб.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. 24.09.2020 страховой компанией была выплачена неустойка в размере 7878 руб. Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, он 12.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному. 27.10.2020 решением финансового уполномоченного в выплате неустойки ему было отказано.

С указанным отказом он не согласен. В соответствии с экспертным заключением *** от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 130 100 руб.

Просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть неустойки в размере 13 318 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп; со Спиркина А.А. взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и реальным ущербом в размере 54 939 руб., расходы  на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., телеграфные расходы в размере 402 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб., почтовые расходы 88 руб., возложить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на Спиркина А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Спиркина А.А. – Выскребцев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что задняя часть глушителя не требует замены, а может быть восстановлена путем проведения ремонта. Кроме того, по мнению  представителя ответчика, задний фонарь в силу крайне  незначительного повреждения (небольшой скол, который не затрагивает рабочую поверхность фонаря), также не нуждается в замене.

Считает, что суд первой инстанции сделал в решении неправильные выводы, которые не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Истец Акименко А.В., ответчик Спиркин А.А.,  представители ПАО «Аско-Страхование»,  финансового уполномоченного, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 07.05.2020 в 15 ч.25 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С30,  государственный регистрационный знак  ***, под управлением Спиркина А.А., и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 Спиркин А.А. признан виновным в ДТП от 07.05.2020, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП  Спиркина А.А. застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

24.07.2020 истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению *** от 04.08.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 326 руб. 17 коп., с учетом износа - 55 500 руб.

06.08.2020 страховой компанией истцу было выплачено 55 500 руб., 21.09.2020 произведена доплата в размере 28 487 руб. 50 коп., из которых: 20 200 руб.- недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 287 руб. 50 коп.- телеграфные расходы. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 75 700 руб.

В дальнейшем истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки.  24.09.2020 страховой компанией была выплачена неустойка в размере 7878 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Акименко А.В. 12.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному. 27.10.2020 решением финансового уполномоченного  было отказано в выплате неустойки.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ***, стоимость  восстановительного ремонта Ауди А5. с учетом округления, без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 104 100 руб.

Учитывая, что исковое заявление с требованиями к страховщику было предъявлено с пропуском установленного законом срока, о чем ответчиком было заявлено в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части неустойки и почтовых расходов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба при рассмотрении дела  подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал ее с виновника ДТП.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству представителя ответчика Спиркина А.А. судом назначалась  судебная  автотехническая экспертиза, на основании выводов  которой на ответчика возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Как следует из дела, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,  фотоматериалов,  при их тщательном исследовании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность претензий истца к ответчику.

Экспертным заключением также подтверждена необходимость замены заднего фонаря, задней части глушителя автомобиля истца.

Доводы  апелляционной жалобы представителя ответчика  о том, что задняя часть глушителя не требует замены и может быть отремонтирована, а задний фонарь может эксплуатироваться и  с наличием на нем скола,  направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиркина Артура Алексеевича – Выскребцева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: