УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                   Дело № 33-2276/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2241/2020 по апелляционной жалобе Матвеева Александра Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Вагаповой Юлии Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Александра Георгиевича в пользу Вагаповой Юлии Ринатовны материальный ущерб в размере 114 826 руб. 05 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части оплаты услуг представителя, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Матвеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вагапова Ю.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к Матвееву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года в 09 час. 48 мин. в районе *** водитель Матвеев А.Г., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего истице Вагаповой Ю.Р. и находившегося под управлением водителя Хисаметдинова М.Г., которое отбросило на транспортное средство Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чинковой А.Е.

Причинителем вреда был признан водитель Матвеев А.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Гражданская ответственность Чинковой А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***).

Так как ее  гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 926 руб. 95 коп., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО.

Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает ущерб, реально причиненный дорожно-транспортным происшествием от  7 июля 2020 года.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба она обратилась в О*** Согласно экспертному заключению *** от 13 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составила 186 264 руб. 66 коп. без учёта износа. За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 136 337 руб. 71 коп.

В связи с чем истица просила суд взыскать с Матвеева А.Г. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 120 826 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства,  указывает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им выдвигались возражения о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов, частей и агрегатов, вместо осуществления ремонта, была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), однако судом надлежащая оценка этим возражениям дана не была.

Страховой компанией не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности организации восстановительного ремонта по причинам, являющимся уважительными в силу положений Закона об ОСАГО.

Отмечает, что согласно соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим, последнему была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 926 руб. 95 коп., однако, согласно заключению судебной экспертизы размер такого возмещения должен составлять 77 650 руб. Следовательно, именно такая стоимость восстановительного ремонта, а не фактически выплаченная должна была учитываться судом при определении размера взыскания с виновника ДТП.

Считает, что размер материального ущерба должен составлять не 114 826 руб. 05 коп., а 93 103 руб. (170 753 руб. – 77 650 руб.).

Истица Вагапова Ю.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинкова А.Е., Хисаметдинов М.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу Вагаповой Ю.Р. принадлежал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***.

7 июля 2020 года в 9 час. 48 мин. в районе д. №*** водитель Матвеев А.Г., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Хисаметдинова М.Г., которое  в результате удара отбросило на транспортное средство Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чинковой А.Е.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, Матвеев А.Г.

Риск гражданской ответственности Вагаповой Ю.Р. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» (страховой полис ***.

Гражданская ответственность Матвеева А.Г. на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Гражданская ответственность Чинковой А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***).

САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** признало указанное ДТП страховым случаем, перечислив Вагаповой Ю.Р. страховое возмещение в размере 55 926 руб. 95 коп.

С целью определения реального ущерба Вагапова Ю.Р. обратилась в О*** Согласно экспертному заключению *** от 13 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составила 186 264 руб. 66 коп. без учёта износа. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой                     *** от 22 декабря 2020 года, подготовленным А*** повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июля 2020 года, за исключением решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы заводской, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, кожуха фонаря правого, облицовки панели задка, по причине отсутствия повреждений на указанных элементах либо отсутствия подтверждения наличия повреждений указанных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 77 650 руб., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;  и 170 753 руб. - на основании Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе фотоматериалов, административного материала. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  Матвеева А.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки ответчика на то, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим  гражданских прав,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 –П «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  составляет 56 062 руб.

Судом установлено, что страховой компанией истице выплачено 55 926 руб. 95 коп., что сопоставимо с определенной  экспертизой стоимостью восстановительного  ремонта.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 10 %  от выплаченной суммы страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен был составлять 77 650 руб., основаны на неправильном толковании закона, поскольку  указанная сумма экспертом определена без учета износа автомобиля.

На основании п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Доводы ответчика о наличии в действиях истицы и страховщика злоупотребления правом проверялись судом, своего подтверждения не нашли.

САО «ВСК» исполнена обязанность страховщика в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страхового возмещения, выплаченного  страховой компанией, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: