УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 7-183/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Канаевой Екатерины Олеговны на решение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н. № ***-АП от 02.04.2021
администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска
Канаева Е.О. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что администрацией г.Ульяновска были предприняты все необходимые и
возможные в рамках лимита финансирования меры для исполнения судебного акта,
что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного
правонарушения.
Подробно позиция
Канаевой Е.О. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения администрации
города Ульяновска к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ
послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о
том, что администрацией города Ульяновска не исполнены содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь
установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного
штрафа.
02.04.2021 заместителем
начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области вынесено обжалуемое постановление, которым администрация
города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.
17.15 КоАП РФ.
Оставляя без
изменения указанное постановление, судьей Заволжского районного суда
г.Ульяновска не было учтено следующее.
Согласно ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту
рассмотрения дела.
В п. 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении
территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об
административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо
исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц,
а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом
составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном
правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То
есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться
местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего
органа.
В связи с изложенным
место совершения административного правонарушения является обстоятельством,
подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение
территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных
лиц.
Как следует из
разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом
его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие,
выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной
подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона
которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым
актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в
том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом
своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в
соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, администрации города Ульяновска вменено совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,
выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что
свидетельствует о совершении административного правонарушения, в форме
бездействия.
В рассматриваемом
случае местом совершения юридическим лицом - администрацией г. Ульяновска
административного правонарушения является место нахождения юридического лица:
г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, что относится к юрисдикции Ленинского
районного суда г. Ульяновска.
Таким образом, дело
по жалобе на постановление должностного лица об административном правонарушении
рассмотрено судьёй Заволжского районного суда г.Ульяновска с нарушением правил
территориальной подсудности.
Согласно правовой
позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской
Федерации N 623-О-П и N 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции
Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на
рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)
нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела по
жалобе на постановление должностного лица по делу об административном
правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил
подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на
исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
В соответствии с п.5
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении
жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей,
органом, должностным лицом.
При таких
обстоятельствах, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13.05.2021, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об
административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска
подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
При новом
рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку
всем установленным обстоятельствам, а также доводам жалобы, проверить объем
вменяемых нарушений, полноту представленных доказательств и квалификацию
действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года отменить, дело
направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
