УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22-1167/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Олейника С.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2021 года, которым осужденному
ОЛЕЙНИКУ
Сергею Александровичу,
***,
отбывавшему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
исследовав документы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Олейник С.А. отбывает наказание по приговору Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, которым он осужден по
п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании чч.3 и 5 ст.69, п. «в»
ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к лишению
свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 31.03.2017, конец срока –
22.09.2021. Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 5 дней.
Олейник С.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Олейник С.А. выражает
несогласие с постановлением суда и
считает, что оно подлежит отмене ввиду нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов.
Указывает на то, что, несмотря на отбытие им установленного
законом срока наказания, по истечении которого возможно его условно-досрочное
освобождение, помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела,
посчитал ходатайство необоснованным, и суд принял его позицию, о чем свидетельствует отсутствие
оценки его доводов, приведенных в ходатайстве.
Обращает внимание на то, что взыскание в виде
дисциплинарного штрафа снято 28 декабря 2018 г., нарушение было допущено им в
период адаптации, носило единичный характер, длительный период он не допускал
нарушений.
При этом имеет 22
поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, исковые требования
погашает, том числе путем добровольного перечисления потерпевшему денежных
средств.
По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу об отсутствии
безусловных оснований для освобождения, не привел мотивов своего решения.
Просит постановление отменить, вынести новое решение,
которым удовлетворить ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Миронов Д.М.
считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 г., Олейнику С.А. неотбытая часть
наказания заменена ограничением свободы
сроком на 3 месяца 7 дней, освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2021
г.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, исследовав документы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего
постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Олейника
С.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Олейник С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, он за весь период отбывания наказания
неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение (22 раза), в настоящее время трудоустроен на должность
подсобного рабочего, прошел обучение и получил квалификацию, вину по приговору
суда признал. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношения
поддерживает с осужденными различной направленности поведения, по приговору
имеет иск, который погашен не в полном объеме.
Кроме того, за время отбывания наказания Олейник С.А.
нарушил порядок и условия его отбывания, в связи с чем в отношении него
применялось взыскание в виде дисциплинарного штрафа за хранение и пользование
запрещенным предметом, которое снято 28 декабря 2018 г.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во
внимание, что Олейник С.А. за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания
наказания, за которое подвергнут дисциплинарному взысканию, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
При этом доводы осужденного о
необоснованности учета судом ранее полученного взыскания необоснованны, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения им взысканий
и поощрений.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного Олейника С.А., вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его
ходатайства, и надлежащим образом
мотивировал свои выводы в постановлении.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Олейника С.А., суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
Что касается мнений прокурора и
администрации исправительного учреждения, то они не могли иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при
исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2021 года в отношении
Олейника Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Олейник С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
