УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-1602/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2414/2020
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Костюка
Сергея Владимировича - Орехова Романа Анатольевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 28 января 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Костюка Сергея
Владимировича к Гущиной Елене Всеволодовне о взыскании задолженности по
договору на проектирование и изготовление оборудования отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Костюк С.В. обратился в суд с иском к Гущиной Е.В. о
взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2020
между ним и И***. был заключен договор *** на проектирование и изготовление
оборудования.
Согласно *** указанного договора исполнитель обязался
выполнить работы по проектированию, изготовлению автоматического комплекса
управления оборудования по изготовлению кубиков.
Стоимость готового комплекса оборудования по изготовлению
кубиков, составляет 500 000 руб.
Во исполнение условий договора 27.01.2020 он перечислил на
расчетный счет Г*** 300 000 руб.
В соответствии с *** договора И*** должен был до 29.06.2020
выполнить работы по проектированию, изготовлению автоматического комплекса
управления оборудования по изготовлению кубиков.
Принятые на себя обязательства по договору Г*** не исполнил.
*** Г*** умер.
Наследником Г*** является его супруга Гущина Е.В.
Истец просит взыскать с ответчика Гущиной Е.В. задолженность
по договору *** на проектирование и изготовление оборудования от 22.01.2020,
заключенного между ним и И*** в размере 300 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Костюка С.В. -
Орехов Р.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требовании ИП
Костюка С.В. в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой
инстанции должным образом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Ковальчук Э.К.
Кроме того отмечает, что в нарушение ч.1 ст.41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
после замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Г*** на Гущину Е.В.)
суд объявил перерыв, хотя должен был произвести подготовку к рассмотрению дела
с самого начала. Дополняет, что в оспариваемом решении не имеется упоминания о
том, что Гущина Е.В. была привлечена в качестве надлежащего ответчика, об этом
факте истцу стало известно из судебной корреспонденции, направленной в адрес
ответчицы.
Полагает, что суду апелляционной инстанции надлежит
рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В
договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является
существенным условием договора (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что 22.01.2020 между И***
(исполнителем) и ИП Костюком С.В. (заказчиком) был заключен договор *** на
проектирование и изготовление автоматического комплекса управления оборудования
по изготовлению кубиков.
Стоимость готового комплекса оборудования по изготовлению
кубиков составляет 500 000 руб. (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора 27.01.2020 ИП Костюк С.В.
перечислил И***. денежные средства в размере 300 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора И*** обязался выполнить работы по
проектированию, изготовлению
автоматического комплекса управления оборудования по изготовлению
кубиков до 29.06.2020.
*** Г*** умер, принятые на себя по договору обязательства не
исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов
могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу (ст. 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им
наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу.
Из
анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия
наследником наследства.
Судом установлено, что наследником первой очереди по закону
после смерти Г*** является его супруга Гущина (***) Е.В., брак между ними был
зарегистрирован ***.
Сведений о том, что Гущина Е.В. фактически приняла
наследство после смерти Г*** материалы дела не содержат, с заявлением о
принятии наследства Г*** в установленный законом срок не обращалась.
Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности у Г*** не
имеется.
Жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее Гущиной Е.В.
на праве собственности, не может быть отнесено к совместной собственности
супругов, поскольку данное жилое помещение приобретено ответчицей до заключения
брака с Г*** на основании договора купли-продажи от 14.02.2009.
При указанных обстоятельствах Гущина Е.В. не является
наследником, принявшим наследство после смерти Г*** соответственно
доказательств того, что Гущиной Е.В. в порядке универсального правопреемства
перешли долговые обязательства Г*** также не представлено. Ответчица не
принимала наследство после смерти Г***., а как к наследнику Г*** указанные
долговые обязательства к ней не перешли по вышеизложенным мотивам.
При
отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел подготовку после
привлечения в качестве надлежащего ответчика Гущиной Е.В., а объявил лишь
перерыв в судебном заседании, не являются основанием для отмены правильного по
сути решения суда.
При
таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой
инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 год
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Костюка Сергея Владимировича - Орехова Романа Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
