У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33а-2372/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июня 2021
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области Осиповой Татьяны Викторовны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года по делу №
2а-2085/2021, по которому постановлено:
административные исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Осиповой Т.В., выразившиеся в не принятии
достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №
51902/17/73038-ИП, предусмотренных ст.68
Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении
остальной части административного иска общества с ограниченной
ответственностью «Агентство Финансового
Контроля» отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области Осиповой Т.В. и представителя УФССП
России по Ульяновской области Родионова Н.Г.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с
административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Осиповой Т.В., старшему судебному
приставу ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Матросову Р.Т., УФССП России по Ульяновской области об
оспаривании бездействия
должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных
требований указал, что 21.12.2020
судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой
Т.В. в соответствии с
п.3 ч.1 ст.47 Федерального
Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено
постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю по исполнительному производству № 51902/17/73038-ИП от 08.11.2017 о
взыскании задолженности в размере
70 377 руб. 77 коп. с Сидорова М.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».
С указанными действиями не согласен, поскольку нарушают законные права и интересы взыскателя,
что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено
преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению
нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской
области Осиповой Т.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер
принудительного исполнения по исполнительному производству №
51902/17/73038-ИП, предусмотренных ст.68
Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить
постановление об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
судебный пристав-исполнитель Осипова Т.В. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что на момент окончания исполнительного производства за
должником согласно сведениям ГИБДД (МВБ) автотранспортных средств не значилось.
постановление об окончании исполнительного производства отменено и приняты меры
по исполнению судебного акта. Полагает, что отсутствуют
основания для признания действий судебного пристава незаконными. Просит отменить
решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АФК», Сидоров М.В. не
явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.36
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены
судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2
- 6.1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч.1 ст.64 указанного закона исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным
приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего
исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных
действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного
исполнения, перечень которых указан в ст.68 указанного закона.
В силу положений п.11 ч.3
ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень
мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье,
не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут
применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного
производства меры для принуждения должника к исполнению требования
исполнительного документа.
Согласно п.3 ч.1 ст.46
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение
должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев,
когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его
имущества.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание
исполнительного производства только при условии, что судебный
пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого
имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что 08.11.2017 судебным приставом -
исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Батуевым С.В. в отношении должника Сидорова М.В. возбуждено исполнительно производство №
51902/17/73038-ИП о взыскании с него
задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере
70 377 руб. 77 коп.
Согласно материалам исполнительного производства
вышеуказанным должностным лицом
совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в
Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД о
зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в банки и иные
кредитные организации.
16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской
области Батуевым С.В. вынесены постановления об обращении взысканий на денежные
средства находящиеся в филиале Банка «Траст» ( ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО
Сбербанк.
06.04.2018, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления о временном ограничении
должника на выезд
из Российской Федерации.
В ноябре 2019 г. исполнительное производство находилось на
исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области
Осиповой Т.В.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства
выписки из ЕГРП у должника Сидорова М.В.
в собственности имеется следующее имущество:
земельный участок, площадью 300
кв.м, расположенный по адресу: ***, 48/400
долей земельного участка, площадью 749 кв.м и 50/400 долей жилого дома,
расположенные по адресу:***
21.12.2020 судебным
приставом - исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой Т.В. при непогашенной
задолженности в размере 75 296 руб. 50 коп. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у
должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание, а все
принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ
возвращен взыскателю.
18.02.2021 данное
постановление отменено заместителем
старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам.
01.03.2021 судебный
пристав-исполнитель объявила запрет на
совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении
легковых автомобилей марки
«Инфинити», государственный
регистрационный знак *** и
марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 объявлен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 300 кв.м,
расположенного по адресу: ***;
земельного участка площадью 749 кв.м и здания, площадью 128,8 кв.м,
расположенных по адресу: ***
02.03.2021 в ООО «АФК» направлено требование о возврате
оригинала исполнительного листа.
Установив, что длительное время по исполнительному
производству какие-либо исполнительные действий не производились, суд
первой инстанции обоснованно признал
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам.
Совершение
исполнительных действий после отмены постановления об окончании
исполнительного производства не опровергают выводы суда о бездействии судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Осиповой
Т.В., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий,
направленных на исполнение требований исполнительного документа, что наоборот свидетельствует о возможности исполнения судебного акта до окончания исполнительного производства.
Доводы представителя
УФССП России по Ульяновской области о необходимости прекращения
производства по делу в связи с
окончанием исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено на момент разрешения
административного дела в суде судебной коллегией отклоняются, поскольку
предусмотренные ст.194
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания
отсутствуют. Более того, как следует из ч.2 указанной
статьи, прекращение производства по делу является правом суда, а не
обязанностью.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о законности и обоснованности
принятого по делу решения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Осиповой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
