УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-2332/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-46/2021 по апелляционным жалобам Ушаковой Оксаны Валерьевны, страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах», Калининой Ольги Валентиновны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22.01.2021, которым постановлено:
исковые требования Тушиной Любови Николаевны к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Тушиной Любови Николаевны страховое возмещение в недовыплаченной части
в размере 88 550 руб. 36 коп.; расходы по оплате: независимой экспертизы в
размере 13 000 руб.; услуг представителя – 10 000 руб., почтовых отправлений –
616 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска Тушиной Любови
Николаевны отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2856 руб. 51
коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Калининой О.В., - Мулюковой Г.Ш., поддержавшей апелляционные
жалобы, Тушиной Л.Н. и её представителя Хигера М.А., Тушина А.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тушина Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Ингострах» (далее – СПАО «Ингострах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Datsun on-Do, государственный
регистрационный знак ***.
25.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием ее транспортного средства под управлением Тушина А.С.
и транспортного средства Toyota Rav 4,
государственный
регистрационный знак *** под
управлением Ушаковой О.В., в результате которого её автомобиль получил
механические повреждения.
Её гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована
в ООО СК «Согласие», ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4 - в СПАО «Ингосстрах»,
которое признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения
в размере 140 222 руб. 50 коп., тогда как согласно отчету независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 521 600 руб.
После направления 04.09.2020 в адрес ответчика претензии о
доплате страхового возмещения СПАО «Иногосстрах» выплатило 7361 руб. 44 коп.
Не согласившись с размером произведенных выплат страхового
возмещения, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием
о доплате страхового возмещения,
неустойки, расходов.
08.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в
размере 15 385 руб. 40 коп.
Указывая на отказ финансового уполномоченного в
удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения, истица, уточнив
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного
страхового возмещения, исходя из признания вины водителя Тушина А.С. 20 % - 118 067
руб. 15 коп., неустойку в размере 118 067 руб. 15 коп. и по день
исполнения решения суда, расходы по оплате: почтовых отправлений – 616 руб. 78
коп., услуг представителя – 12 000 руб., независимой экспертизы –
13 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций, Калинина О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушакова О.В. просит решение отменить
в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
отказать.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в ДТП
усматривается наличие обоюдной вины водителей в установленной судом пропорции.
Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем
Тушиным А.С. требований ПДД РФ. У суда отсутствовали основания для вывода о
виновности в ДТП водителя Ушаковой О.В., поскольку с её стороны отсутствуют
виновные действия.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингострах» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе Ушаковой О.В. Полагает, что судом неверно определены степень вины
участников ДТП и судебные расходы по оплате независимой оценки.
В апелляционной жалобе Калинина О.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что вина между водителями должна быть установлена в равных долях, так
как водитель Тушин А.С. нарушил п.10.1, п.3.24, п.5.15.1 ПДД РФ
В возражениях
на апелляционные жалобы Тушина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 1
статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу
которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда.
Так, согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию
при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие
этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной
договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автомобиль Datsun on-Do, государственный регистрационный знак
*** 2017 года выпуска, принадлежит Тушиной Л.Н.
25.05.2019 в г. Ульяновске возле
дома № 40 по улице Рябикова произошло ДТП с участием автомобиля Тушиной Л.А. и
автомобиля Toyota Rav
4, государственный регистрационный знак *** под управлением Ушаковой О.В., в
результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-Do была
застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4 – СПАО «Ингосстрах»,
куда истица 12.12.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив полный пакет документов.
Автомобиль Тушиной Л.А. был осмотрен страховой компанией.
25.02.2020 произведена страховая выплата в размере 140 222 руб. 50 коп., исходя
из обоюдной вины участников ДТП.
Истица в досудебном порядке провела оценку стоимости
восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Datsun on-Do,
государственный регистрационный знак *** Расходы по оплате услуг оценки
составили 13 000 руб.
14.09.2020 страховой компанией
подготовлено экспертное исследование ***, согласно которому стоимость
транспортного средства составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков
– 103 832 руб. 12 коп.
18.09.2020 СПАО «Иногосстрах»
произвело доплату страхового возмещения в размере 7361 руб. 44 коп., 08.10.2020
произвело выплату неустойки в размере 15 385 руб.40 коп.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 отказано
Тушиной Л.Н.. во взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.
В рамках административного дела
была проведена ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
автотехническая экспертиза, по заключению которой *** от 15.11.2019 водитель
автомобиля Toyota Rav
4 Ушакова О.В. должна была перед началом движения руководствоваться требованием
п. 19.1 ПДД РФ, а при движении перед происшествием – п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а
также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Datsun on-Do Тушин А.С. должен был перед началом
движения руководствоваться требованием п. 19.1 ППД РФ, а при движении перед
происшествием – п.10.1 (абз. 1 и 2) ПДД РФ, а также требованием дорожных знаков
3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 40 км/ч), 2.1 «Главная дорога»,
5.15.1 «Направления движения по полосам».
Эксперт указал, что действия
Ушаковой О.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, согласно которому
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 ПДД РФ (на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Тушина А.С. не
соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ (водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил) и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и
5.15.1 «Направления движения по полосам».
Решить вопрос, с какой скоростью
двигалась автомашина Datsun on-Do под управлением Тушина А.С.,
на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, каково
было расположение транспортных средств до столкновения, не представилось
возможным.
Эксперт отметил, что, если бы
водитель Тушин А.С. выполнил требования дорожных знаков 3.24 - движение со
скоростью 40 км/ч, и 5.15.1 - движение по средней полосе,
то столкновения не произошло, поскольку автомобиль Toyota Rav 4 успевал освободить
среднюю полосу движения по ул. Рябикова. Если бы водитель Тушин А.С. перед
столкновением двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 с допустимой
скоростью не более 40 км/ч, выполняя требования п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а
также дорожного знака 5.15.1 – движение в прямом направлении по средней полосе,
то столкновения с автомобилем Toyota Rav
4 мог бы избежать.
В соответствии с абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень
вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную
данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в
результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить
вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или
определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного
происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее
получение.
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанного заключения
автотехнической экспертизы, пояснений эксперта Посеряева В.П. в суде первой
инстанции, установив наличие страхового случая, степень вины каждого водителя в
ДТП и исходя из этого факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу о
взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в
установленном размере с учетом произведенных ранее выплат.
Определяя степень вины
участников ДТП у водителя Тушина А.С. в размере 20%, а у водителя Ушаковой О.В.
– 80%, суд обоснованно исходил из того, что именно действия водителя Ушаковой О.В., которая при пересечении
перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступила дорогу транспортному средству Datsun on-Do, под управлением Тушина А.С., приближающегося по главной, -
способствовали созданию аварийной ситуации, при этом водитель Тушин
А.С., вел транспортное средство с превышением допустимой скорости.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что каждым из
водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил
дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были
руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП,
однако нарушение водителем Ушаковой О.В.
вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило
причиной столкновения.
При этом, судом первой инстанции при вынесении решения по
делу учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия,
исследованы материалы административного дела, в том числе заключение
автотехнической экспертизы, которое сторонами не оспаривалось в качестве
доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не
вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной
части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии
оснований не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб Ушаковой О.В., СПАО «Ингосстрах», Калининой О.В., сводящихся к
оспариванию степени вины участников ДТП, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им дана правильная оценка, они направлены на иное
установление обстоятельств ДТП, основанных на субъективном мнении участников ДТП. При этом, также не имеется
оснований для отмены судебного постановления в части взыскания судебных
расходов.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22.01.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ушаковой Оксаны
Валерьевны, страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах», Калининой Ольги Валентиновны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
