УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2291/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-688/2021 по апелляционной жалобе Борисовой Светланы Владимировны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.03.2021 с учетом определения
суда от 22.04.2021 об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны к Борисовой Светлане Владимировне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой Светланы Владимировны в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по
кредитному договору *** от
12.03.2014 в сумме 90 155 руб. 31 коп., в том числе: 44
883 руб. 70 коп. – основной долг, 35 271 руб. 61 коп. – проценты за период с
13.01.2018 по 12.03.2021, 10 000 руб. – неустойка за период с 13.01.2018
по 12.03.2021.
Взыскать с Борисовой Светланы Владимировны в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по
кредитному договору *** от 12.03.2014, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) в размере 44 883 руб. 70 коп. по ставке 29 %
годовых с 13.03.2021 по
дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Борисовой Светланы Владимировны в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по
кредитному договору *** от 12.03.2014, начисляемую на остаток ссудной
задолженности (основного долга) в размере 44 883 руб. 70 коп по ставке 0,03 % в
день за каждый день просрочки с 13.03.2021
по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части исковых требований
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.
Взыскать с Борисовой Светланы Владимировны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 2904 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Борисовой С.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 между ЗАО КБ
«Русский Славянский банк» и Борисовой С.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого выдан кредит на сумму 112 688 руб. 52 коп, под 29 % годовых
на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнил.
Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному
договору было передано 29.10.2014 ООО «Инвест-проект», 25.10.2019 - ИП Инюшину К.А., 01.12.2020 - ИП
Соловьевой Т.А.
Просила взыскать с Борисовой С.В. в свою пользу
задолженность по кредитному договору, в том числе: 44 883 руб. 70 коп. –
сумма невозвращенного основного долга за период с 12.01.2018 по 12.03.2019;
38 087 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых
за период с 13.01.2018 по 21.12.2020; 40 000 руб. – сумма неустойки на
сумму невозвращённого основного долга за период с 13.01.2018 по 21.12.2020;
взыскать проценты и неустойку с 22.12.2020 по дату фактического погашения
задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ
«Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-проект», ИП Инюшин
К.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Борисова С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена
надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования по кредитному
договору. Банк не имел право уступать право требования по договору третьим
лицам, а также передавать её персональные данные. Полагает, что путем передачи
прав по кредитному договору была искусственно создана ситуация по увеличению
размера задолженности и начислению процентов. Считает, что начисленная
неустойка и проценты являются явно завышенными и не подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях
на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, 12.03.2014 между ЗАО АКБ
«Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк»)
и Борисовой С.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит в сумме 112 688 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под
29 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком
платежей.
В силу положений заявления-оферты от 12.03.2014 в случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты
процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50 % на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С условиями кредитного договора Борисова С.В. была
ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
По расчету истца задолженность по данному кредитному
договору за период с 12.01.2018 по 21.12.2020 с учетом ходатайства ответчика о
применении срока исковой давности и даты платежа 12.01.2018 составила в сумме
122 971 руб. 03 коп., в том числе: 44 883 руб. 70 коп. – основной долг, 38 087
руб. 33 коп. – проценты, 40 000 руб. – неустойка (пени).
29.10.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО
«Инвест-проект» договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого
право требования по кредитному договору, заключенному с Борисовой С.В., перешло
к ООО «Инвест-проект».
25.10.2019 ООО «Инвест-проект» заключило договор уступки
права требования (цессии), в том числе и по данному кредитному договору, с ИП
Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав
требований (цессии) *** от 01.12.2020 передал права требования по данному
кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства
по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки
по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной
ответчика не оспорено и не опровергнуто.
На основании положений ст.ст.309, 333, 384, 388 (п.1), ст.ст. 809, 810, 811 (п.2),
819 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения с
Борисовой С.В. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 ГК РФ, переуступки его
долга истцу и факт невыполнения ответчицей своих обязательств по договору по
выплате задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с неё в пользу
истца задолженности в указанном размере.
При этом судом на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200,
ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, п.18, п.24,
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» правильно рассчитана задолженность по
кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий
три года до обращения истца в суд.
Как правильно указал суд, действующее законодательство не
исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если
соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и
потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами кредитного
договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования
по договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение
банковских операций), на что указывает заявление-оферта от 12.03.2014.
Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, чем
определил суд не имеется, поскольку при снижении суд исходил из анализа всех обстоятельств дела,
сведений о материальном положении ответчика, срока, в течение которого
обязательство не исполнялось, обстоятельств его не исполнения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате
нарушения его прав и с учетом
положений п. 6 ст. 395 ГК РФ,
несоразмерности последствиям
нарушения обязательства размер неустойки судом был снижен до 10 000
руб., а также снижен размер процентной ставки для расчета неустойки, подлежащей
взысканию до фактического погашения суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на неправильное
толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.03.2021 с учетом определения
суда от 22.04.2021 об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Борисовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
