УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Живодерова В.В.
|
Дело №
22-1095/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Аникина В.А., защитника - адвоката Шагунова
А.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года, которым
АНИКИН Владимир Александрович,
***, судимый:
1) 24.03.2015 Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст.
186 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде трех месяцев десяти дней лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 03.07.2015
года по отбытии срока;
2) 22.07.2016 Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст.
228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
3) 20.10.2016 Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
4) 23.01.2017 Майнским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных
настоящим приговором и приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 20.10.2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10
месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 22.07.2016 года. В
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части
наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 22.07.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года. Освободился 18.05.2018 года
условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07.05.2018 на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней,
осужден:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по преступлению в отношении
ООО «ТК «Б***») к 1 году 1 месяцу
лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по преступлению в отношении Ж***.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8
месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Аникину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Аникину В.А. исчислять с момента вступления
приговора в законную силу.
- меру пресечения Аникину В.А. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием его
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
- зачесть
Аникину В.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 20
февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, исчисляя его на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями
3.2 и 3.3. данной статьи, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
- прекратить производство по гражданскому иску ООО «ТК «Б***»
о взыскании с Н***. и Аникина В.А. 1844 руб.20 коп. в связи с отказом от иска.
- взыскать с
осужденного Аникина В.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме
13 220 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Н***., в отношении которого приговор не обжалован.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аникин В.А. признан виновным в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной
группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении без цели
сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены на территории В*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шагунов А.С. в интересах
осужденного Аникина В.А. считает приговор незаконным и несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Аникин
В.А. вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступлений и расследованию уголовного дела, при ознакомлении с материалами
дела заявил особый порядок рассмотрения дела, которое не было проведено по
независящим от него обстоятельствам. Совершенные им преступления относятся к
категории преступлений средней тяжести и небольшой категории тяжести, сумма
хищений по обоим эпизода небольшая. После освобождения из мест лишения свободы
Аникин не совершал преступлений, к уголовной и административной ответственности
не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, из мест отбывания наказания только с положительной стороны. В ходе
расследования дела способствовал изобличению соучастника в совершении
преступлений в виде краж чужого имущества. Аникин не имел постоянного места
работы, источника к средств существованию, до судебного заседания находился под
стражей, что давало основания суду освободить его от взыскания судебных
издержек и возложить их на бюджет государства. Гражданский иск по делу не
заявлен и потерпевший не ходатайствовал о наказании Аникина и фактически
простил его. Представитель потерпевшего представил в суд заявление об отказе от
гражданского иска, и фактически простил Аникина и не настаивал на его
наказании. Просит изменить приговор, смягчить наказание Аникину, освободить от
взыскания судебных издержек.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
Осужденный
Аникин В.А. и защитник – адвокат Шагунов
А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы,
прокурор
Полякова И.А. возражала по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в
совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний,
показаниями осужденного Н***. показаниями представителя потерпевшего ООО «ТК Б***»
К***., показаниями потерпевшего Ж***.,
показаниями свидетелей Ю***., М***.,
Б***., М*** ***., Б***., М***., А*** А.А!%., актом ревизии, заключением
физико-химической экспертизы, протоколами осмотра мест происшествий и предметов
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Аникина В.А. квалифицированы правильно:
- по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Торговая компания «Б***» - по
п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение ;
- по преступлению в отношении потерпевшего Ж***. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору;
- действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств - по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание осужденному Аникину В.А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств
и обстоятельства отягчающего наказание, данных о его личности, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
Согласно характеристике, выданной Администрацией МО «С*** сельское поселение»,
Аникин В.А. характеризуется посредственно,
нигде не работает, проживает на
случайные заработки, живет в доме один, стремления к трудоустройству не имеет, злоупотребляет спиртными напитками,
однако, жалоб на его поведение не
поступало.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» подсудимый Аникин В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало,
однако, злоупотребляет спиртными
напитками, нигде не работает.
Согласно характеристики оперуполномоченного ОП МО МВД России «Майнский», Аникин В.А. нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками,
злоупотребляет спиртными напитками, вместе с тем жителями села он же
характеризуется удовлетворительно.
Из характеристики ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
от 28.03.2018 года, следует, что Аникин В.А. характеризуется
положительно, добросовестно относился к
труду, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
распорядок дня в ИУ соблюдал. В
обращении с представителями администрации
был вежлив, тактичен, корректен,
правила гигиены соблюдал, за
внешним видом следил, принимал участие
в работе по благоустройству
территории учреждения,
приобретение, изготовление, хранение и использование запрещенных вещей не допускал, неоднократно поощрялся, взысканий не имел.
В качестве смягчающих наказание Аникина В.А. обстоятельств
по всем преступлениям судом учтены:
признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и
расследованию преступлений путем подробного изложения обстоятельств совершения преступлений, наличие психических
отклонений (легкой умственной отсталости), не исключающих вменяемости, по
преступлению в отношении Ж***. еще и
частичное возмещение причиненного
ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества. В том числе,
учтены и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе защитника.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем
преступлениям учтено наличие рецидива преступлений.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Аникина В.А., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно
сделал вывод о том, что по всем совершенным им преступлениям цели наказания в отношении Аникину В.А. могут
быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с
тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд посчитал необходимым при назначении Аникину В.А. наказания за
каждое преступление применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и
назначить ему наказание за каждое совершенное преступление менее одной
третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной
части Уголовного Кодекса.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения
положений статей 64, 73 УК РФ при назначении
наказания, а так же оснований для изменения категории преступления согласно ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Аникин В.А.
ранее судим за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для
применения в отношении него положений ч.1 ст.82.1 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает
сомнений в своей обоснованности.
Назначенное Аникину В.А. наказание как своему по виду, так и по размеру,
является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд
апелляционной инстанции не находит.
Согласно
положениям ст. 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденного Аникина В.А. в
доход бюджета Российской Федерации процессуальные
издержки в сумме 13 220
рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за защиту на
предварительном следствии, поскольку Аникин В.А. не отказался от услуг
адвоката, является трудоспособным и имеет возможность своим трудом заработать
средства на оплату адвоката. Доводы
апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного денежных средств в
настоящее время, не являются основанием для освобождения осужденного от уплату
процессуальных издержек.
В
резолютивной части приговора суд
правильно указав о зачете Аникину В.А. в срок отбывания наказания периода
содержания его под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в
законную силу, исчислил его на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Однако, при этом излишне указал
фразу «за исключением случаев,
предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ», в этой части приговор
подлежит изменению, что не затрагивает сути приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и
объективно.
В части не подлежащей изменению, обвинительный приговор
соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Аникина В.А. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, в том числе и характеризующие
личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля
2021 года в отношении Аникина Владимира Александровича изменить: из
резолютивной части приговора исключить
ссылку на части 3.2 и 3.3 ст. 72
УК РФ при зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
