Судья Макеев И.А. Дело № 22-1130/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крукчи С.А. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021
года, которым
КРУКЧИ Сергею Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Миллеровского районного суда Ростовской области
от 30.07.2020 Крукчи С.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, сроком на 3 года.
Срок отбывания осужденным Крукчи С.А. наказания в виде
лишения свободы истекает 09.04.2022.
Осужденный Крукчи С.А. обратился в Заволжский районный
суд г. Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Крукчи С.А., не соглашаясь с
постановлением, отмечает, что за время отбывания наказания он неоднократно
поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Принимает
участие в работах по благоустройству учреждения и различного рода мероприятиях.
На индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает
правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном
раскаивается, исков не имеет. Его семья частично возместила вред потерпевшим.
Намерен проживать со своей семьей, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство.
Заместитель начальника СУИП Х*** ГО МВД ДНР в характеристике указал, что в
случае условно-досрочного освобождения отдел полиции обязуется исполнить
неотбытую часть наказания.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., не
соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы, указал, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного
Крукчи С.А., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения
условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
В частности, положения ч. 1 ст. 79 УК РФ,
согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом обеспечивая индивидуальный подход, суд всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Крукчи С.А.
Так суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении
осужденного Крукчи С.А., и правильно определил, что осужденный отбыл
установленную законом часть срока наказания, по истечению которого возможно
обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период
отбывания наказания осужденному объявлялось 3 поощрения, мероприятия
воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.
Приводимые сведения в отношении осужденного Крукчи С.А., а также заключение
администрации исправительного учреждения, отраженное в характеристике, не могут
служить безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого
ходатайства.
Так, несмотря на доводы жалобы, суд правильно указал, что осужденный Крукчи
С.А. является гражданином Республики Украина, зарегистрирован по адресу: ***,
постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
Проанализировав материалы дела, суд правильно указал, что в отношении
осужденного Крукчи С.А. отсутствуют гарантии исполнения приговора суда
Российской Федерации на территории Республики Украина в связи с чем обоснованно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.
Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод суда первой инстанции у
суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Согласно
п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на
территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими
осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо
отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий
исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче
осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности
возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на
территории иностранного государства.
Вопреки
доводам жалобы, в материалах дела гарантий исполнения приговора Миллеровского
районного суда Ростовской области от 30.07.2020 в отношении Крукчи С.А. на
территории Республики Украина не имеется.
Сведения,
отраженные в характеристике, составленной заместителем начальника СУИП Х*** ГО
МВД ДНР, где указано, что отдел внутренних дел обязуется исполнять неотбытую
часть наказания в отношении осужденного Крукчи С.А., не могут быть расценены
как гарантии исполнения приговора от 30.07.2020 на территории Республики
Украина.
При
таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Крукчи С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы является обоснованным.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, а равно прав осужденного, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалованное
постановление соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021
года в отношении Крукчи Сергея Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
