УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                     Дело № 33-2083/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-36/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эскадрилья плюс» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ежкова Ивана Владимировича к ООО «Эскадрилья Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ за номером *** от 24.09.2020, вынесенный директором ООО «Эскадрилья Плюс», об увольнении Ежкова И.В. с должности в*** – э*** по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись № *** от 24.09.2020 в трудовой книжке Ежкова И.В. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Ежкова И.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, с 11 марта 2021 года.

В исковых требованиях Ежкову И.В. о взыскании с  ООО «Эскадрилья Плюс» заработной платы в размере 65 000 руб. за июль и август 2020 года, отказать.

Взыскать с ООО «Эскадрилья Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Ежкова И.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ежков И.В.  обратился в суд с иском к ООО «Эскадрилья Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период с 05.04.2020 по 24.09.2020 истец работал в ООО «Эскадрилья Плюс» в должности в*** – э***. 24.09.2020  был уволен работодателем по  пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Вместе с тем, прогул он не совершал, на работу не выходил по устной договоренности с М*** К.М.

Ежков И.В. просил суд признать незаконным приказ за № *** от 24.09.2020, вынесенный директором ООО «Эскадрилья Плюс», об увольнении Ежкова И.В. с должности в*** – э*** по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись № *** от 24.09.2020 в трудовой книжке Ежкова И.В. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения Ежкова И.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июль и август 2020 года в размере 65 000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Эскадрилья Плюс» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что ответчиком были направлены в суд документы в подтверждение того, что работодатель делал попытки установить причину отсутствия работника в течение более чем месяца на рабочем месте, а именно детализация телефонных разговоров, подтверждение о доставке СМС сообщения на телефонный номер работника о необходимости объяснить свое отсутствие на работе. Однако судом не была дана оценка указанным обстоятельствам. Обращает внимание на то,  что в соответствии со ст. 193 ТК РФ обществом были представлены суду множественные доказательства, что письменные  объяснения у работника были затребованы. Ссылается также на судебную практику. При этом считает, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Просит учесть, что материалы дела подтверждают факт длительного прогула, нежелание истца возвращаться к исполнению должностных обязанностей, отсутствие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте и несообщение работодателю о каких- либо причинах отсутствия на работе. Настаивает на том, что порядок привлечения работника за его действия к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.04.2020 Ежков И.В. принят на работу в ООО «Эскадрилья Плюс» в транспортный отдел в*** – э***.

01.04.2020 между Ежковым И.В. и ООО «Эскадрилья Плюс» был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым, он принят на работу в качестве в*** – э*** с 01.04.2020. Срок действия трудового договора: бессрочный (п. 1.5). Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение обязанностей предусмотренным условием трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 21 000 руб. в месяц.

Приказом № *** от 24.09.2020 трудовой  договор с Ежковым И.В. расторгнут и он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Ежков И.В. оспорил законность увольнения по данному основанию в судебном порядке.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и на основании правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о н6арушении работодателем норм трудового права при увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу  п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей – прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо  от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:  замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику  за совершение дисциплинарного проступка.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из представленных документов, приказом № *** от 24.09.2020 Ежков И.В. был уволен  с должности в***-э*** т*** о***  ООО «ЭСКАДРИЛЬЯ ПЛЮС» 24.09.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

При этом, в приказе не указаны даты, когда истцом были совершены прогулы, а также в качестве основания  указан акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), при этом дата и номер данного документа отсутствует.

Работник  Ежков И.В. с указанным приказом ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в документе (л.д. 63, т.1).

В то же время ответчиком суду были представлены  акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Ежкова И.В. 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020,  18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020.

Доказательства того, что по факту отсутствия  истца на работе в указанные дни работодателем была проведена  служебная проверка, а также того, что работнику предлагалось дать объяснения , суду представлены не были.

Как пояснял истец, о своем  увольнении он узнал после 15 октября 2020 года  со слов г*** б*** ООО «ЭСКАДРИЛЬЯ ПЛЮС», а о причине увольнения  - после получения трудовой книжки по почте.

Полагая, что его трудовые права нарушены, Ежков И.В. обратился в Государственную инспекцию  труда Калужской области, которой была проведена проверка.

Как следует из акта проверки № *** от 26.01.2021, при рассмотрении документов, представленных ООО «Эскадрилья Плюс», усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 139 ТК РФ. 14.09.2020 уведомление № *** о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия, Ежкову И.В. было направлено по электронной почте и на мобильный телефон. Законодательством не установлено, в какой форме работодатель должен запросить у работника объяснения, однако в представленных документах отсутствует подтверждение о получении данного уведомления.  Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 24.09.2020 указано, что оригинал документа (уведомление № *** был направлен Ежкову И.В. по почте на адрес его регистрации: У*** о***, Н*** р***, ул. О***, д. *** кв. ***. Однако оригинал указанного уведомления по почте заказным письмом работодателем в адрес сотрудника был направлен только 02.10.2020. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приказ о прекращении трудового договора с Ежковым И.В. издан 24.09.2020. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель ООО «Эскадрилья Плюс» применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не потребовав от Ежкова И.В. письменное объяснение.

В адрес ООО «Эскадрилья Плюс» государственным инспектором труда вынесено предписание № *** от 26.01.2021 об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить дисциплинарное взыскание в отношении Ежкова И.В.; срок исполнения предписания – до 11.02.2021.

Решением Государственной инспекции труда в Калужской области от 10.02.2021, срок действия указанного выше предписания продлен по ходатайству ООО «Эскадрилья Плюс» до 01.04.2021.

Аналогичные нарушения были установлены и в ходе прокурорской проверки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о нарушении работодателем ООО «ЭСКАДРИЛЬЯ ПЛЮС» порядка увольнения Ежкова И.В. по пп. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является безусловным основанием к признанию приказа № *** от 24.09.2020 об увольнении истца за прогул незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о допущенном нарушении виде не истребования у работника  объяснений по поводу отсутствия на работе, являются несостоятельными, основаны на неверной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что условия трудового договора, заключенного с истцом не содержат указания на режим работы, а также место работы (л.д.27-29, т.1).  Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность  работника соблюдать  установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка. Однако данные Правила суду не представлялись, равно как нет доказательств ознакомления с ними Ежкова И.В. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отдаленность постоянного места жительства истца (Ульяновская область) от места нахождения работодателя (Калужская область), объяснения  Ежкова И.В. о том, что он по договоренности с напарником в августе-сентябре 2020 года не выходил на работу, доводы представителя ответчика в части того, что истец в оспариваемый период не выходил на работу без уважительных причин вызывают сомнения, поскольку ничем не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о месте работы истца, режиме работы, а, соответственно, и о том, что дни, которые работодателем признаны прогулом, являлись для истца рабочими.   

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из заявленных исковых требований,  суд правомерно удовлетворил исковые требования Ежкова И.В., изменив основание его увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату  принятия решения – 11 марта 2021 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения. при этом, запись № *** от 24.09.2020 в трудовой книжке Ежкова И.В. об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно была признана судом недействительной.

Разрешая требований Ежкова И.В. части взыскания с работодателя заработной платы за июль и август 2020 года в размере 65 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что размер заработной платы в 21 000 руб. установлен трудовым договором № *** от 01.04.2020, заключенным с Ежковым И.В. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за июль и август 2020 года, установленной трудовым договором. Допустимых доказательств того, что заработная плата истцу была установлена и выплачивалась в большем размере суду не представлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскадрилья плюс»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: