УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1007/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденной Николыч М.Н. и защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, которым

 

НИКОЛЫЧ  Мария  Николаевна,    

***, судимая:

17 июля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 31 января 2020 года по отбытии срока наказания,

 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с  подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Николыч М.Н. осуждена за кражу, совершённую из одежды, находящейся при потерпевшей Р***.

Преступление совершенно 12 февраля 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник  оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает  его чрезмерно суровым, полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принят во внимание преклонный возраст осужденной, в соответствии с которым она имеет право на получении пенсии по старости, но не реализовала его из-за отсутствия удостоверяющих личность документов. По мнению защитника, отсутствие доходов привело к тяжелому материальному положению и стало причиной совершения преступления. Просит с учетом приведенных доводов и размера похищенного назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Николыч М.Н. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что Николыч М.Н. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом были соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы верно.

При назначении Николыч М.Н. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, верно признаны судом и учтены при назначении наказания, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Суд надлежащим образом обосновал отсутствие оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с  реальным лишением свободы.

Назначенное Николыч М.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления пришел к верному выводу о необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима. Сомнений в обоснованности данного вывода  суд апелляционной инстанции  не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания под стражей из расчета полтора дня  содержания под стражей за один день лишения свободы является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о неправильном применении уголовного дела, поскольку в резолютивной части приговора судом верно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденной под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года в отношении Николыч  Марии  Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий