УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело № 22-1037/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

защитника осужденного Мусякаева В.У. – адвоката Боровкова С.В.,

потерпевшей М***.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного Мусякаева В.У. и защитника – адвоката Боровкова С.В., а также по апелляционной жалобе потерпевшей М***. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от  19 апреля 2021 года, которым

 

МУСЯКАЕВ  Вяли Усманович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Мусякаеву В.У. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.                                                             

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мусякаев В.У. признан виновным в том, управляя автомобилем, допустил  нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть М***.

В апелляционных жалобах осужденный, защитник и потерпевшая оспаривают приговор, считают, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Преступление, совершенное Мусякаевым В.У., отнесено к категории средней тяжести, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей и престарелую мать-инвалида 2 группы, характеризуется положительно, загладил ущерб от преступления, с потерпевшей достигнуто примирение. В ДТП погиб общий ребенок осужденного и потерпевшей, что само по себе является для Мусякаева В.У. наказанием. В связи с этим выводы суда о том, что прекращение уголовного дела за примирением не будет служить достижению целей наказания, считают необоснованным.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в  соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании защитник и потерпевшая поддержали доводы  апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное  дело и уголовное преследование –  прекращению в связи с примирением.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным  и справедливым. Приговор признается  таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении  уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и постанавливая приговор, суд указал, что прекращение уголовного дела, несмотря на наличие оснований, не будет способствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства,  предупреждению новых преступлений. 

Однако указанный вывод суд должным образом не мотивировал, не указал конкретных причин, по которым прекращение уголовного дела в отношении Мусякаева В.У. будет препятствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с этим, Мусякаву В.У. инкриминируется совершение преступления средней тяжести с  неосторожной формой вины, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, в содеянном раскаялся. Из материалов уголовного дела следует, что между потерпевшей и осужденным достигнуто примирением, причиненный преступлением ущерб возмещен. Потерпевшая и осужденный состоят в браке, в результате ДТП погиб их общий ребенок. Мусякаев В.У. характеризуется  исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, автомобиль использовался им при получении заработка для содержания семьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, личности Мусякаева В.У. оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мусякаева В.У. –  прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от  19 апреля 2021 года в отношении Мусякаева Вяли Усманович  отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мусякаева В.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Мусякаеву В.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

легковой комби (хэтчбек) РЕНО АРКАНА р.з. ***,  хранящийся во дворе ОМВД России по Николаевскому району, – передать Мусякаеву В.У. в пользование и распоряжение;

легковой универсал НИССАН X-TRAIL р.з. ***, хранящийся по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район,  р.п. Новоспасское, улица Светлая, дом 29, – передать Алькину В.А. в пользование и распоряжение;

грузовой седельный тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 184 регистрационный знак ***, возвращенный Авакумову А.Н., – передать последнему в пользование и распоряжение;

оптический диск и карту памяти с видеофайлом момента ДТП, находящиеся в  уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

 

Председательствующий