УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-2102/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-212/2021 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов
России, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области - Бойко Ольги Владиславовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года, с учетом определения
того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
в иске Шмаковой
Ольге Петровне к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по
Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, судебных расходов –
отказать.
Взыскать в пользу Шмаковой Ольги Петровны с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации денежные средства в размере 672 000 руб., расходы
услуг представителя в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей ответчиков УФССП Росси по
Ульяновской области, ФССП России Балиной Т.П., Гусевой А.А., Шихмуратовой Л.К.,
третьего лица - судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской
области Бойко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Шмаковой О.П., ее представителя
Хуснетдиновой З.М., возражавших против
доводов апелляционных жалоб,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмакова О.П. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе
судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
находится исполнительное производство №*** о взыскании с Юсупова Ф.М. в
пользу Шмакововй О.П. денежных средств в размере 1 395 867 руб. 10
коп.
29.09.2016 судебным приставом был наложен арест на
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. С*** д. ***, кв.***. Данная
квартира была приобретена супругами Юсуповыми в период брака и являлась
совместно нажитым имуществом.
05.12.2017 судебный пристав исполнитель снял арест с
вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что собственником квартиры являлась
супруга должника, а не сам должник.
В настоящее время у должника отсутствует имущество, на
которое можно обратить взыскание, действия судебного пристава исполнителя
привели к невозможности исполнить решение суда.
Считает, что действия судебного пристава исполнителя
привели к уменьшению имущественной массы должника, а соответственно и
причинению истице ущерба.
Шмакова О.П. просила взыскать с Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере
672 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
судебные расходы в размере 22 000 руб.
Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика было
привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора – НАО «Первое
коллекторское бюро».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела
судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - Бойко
О.В., не соглашается с решением суда,
просит его изменить в части взыскания в пользу Шмаковой О.П. с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации денежных средств в размере 672 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный
пристав-исполнитель с требованиями о выделе доли из общего имущества супругов в
суд не обращался, поскольку в соответствии с нормами законодательства такое
обращение является правом судебного пристава-исполнителя, а не его
обязанностью. В соответствии со ст. 255 ГК РФ взыскатель вправе самостоятельно
обратиться в суд с таким заявлением. В
данном случае взыскатель своим правом не воспользовался. Считает необоснованным
вывод суда о том, что в настоящее время
арест наложен на единственное пригодное для проживание жилье, поскольку
данное помещение не является пригодным для проживания, дом находится в
аварийном состоянии, окна заколочены отопление отсутствует. Считает, что суд
дал неправильную оценку стоимости долей дома по адресу: г.У*** ул.Ш*** д.***,
исходя из суммы, установленной отчетом ООО «Сфера» №*** от 15.10.2019 в размере
672 000 руб., поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете,
согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в РФ» является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение
шести месяцев с даты составления отчета,
а в настоящее время этот срок истек.
Указывает, что доводы Шмаковой О.П. о том, что действия
судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнить судебное
решение, а именно к уменьшению имущественной массы должника необоснованным и не
соответствуют действительности. Считает, что суд неправомерно не привлек к
участию в деле судебного пристава-исполнителя Ковалеву Н.В.
В апелляционной жалобе Федеральная службы судебных приставов
России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные тем,
которые изложены в жалобе судебного пристава-исполнителя Бойко О.В. Кроме того,
указывает, что исполнительный документ о взыскании в пользу Шмаковой О.П.
входит в состав сводного исполнительного производства, которым с Юсупова Ф.М.
взыскиваются денежные средства не только в пользу Шмаковой О.П., но и в пользу
НАО «Первое коллекторское бюро», которые являются получателями одной очереди
(четвертой). При этом суд не учел, что таким образом сумма ущерба Шмаковой О.П.
уменьшается.
В возражениях на апелляционные жалобы Шмакова О.П., выражает
несогласие с их доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального
права.
Шмакова
О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов
России, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав,
что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в
отношении Юсупова Ф.М. В рамках данного исполнительного производства был
наложен арест на квартиру, приобретенную Юсуповым Ф.М. в период брака, в
последующем судебным
приставом-исполнителем арест с данного имущества был снят и квартира
реализована. В результате данных действий истица лишилась возможности погашения
долга. В настоящее время судебным-приставом
наложен арест на принадлежащие
Юсупову Ф.М. 33\100 доли дома, расположенного по адресу г. У***, ул. Ш***,
д.***, которые специалистом оценены в 672 000 руб. Полагая, что снятием ареста с квартиры по ул. С*** ***,
кв.*** истице причинены убытки, последняя настаивала на взыскании с Федеральной
службы судебных приставов России,
Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, Российской Федерации 672 000 руб.
Рассмотрев
про существу заявленные исковые
требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не
установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного
пристава-исполнителя по снятию ареста с квартиры и причинению убытков истице, а
также и размер убытков, а кроме того, не установил возможность погашения долга
перед истицей за счет иного имущества должника, что повлекло неправильное
применение норм материального права и, как следствие – принятие незаконного
решения.
Таким
образом, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.01.2021 с
учетом определения того же суда от 28.04.2021 об исправлении описки, подлежит
отмене.
В силу статьи 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и
мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует,
что вступившим в законную силу заочным
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.06.2015 с Юсупова
Ф.М. в пользу Ф*** Л.П. взыскана сумма долга в размере 950 000 руб.,
проценты по договору в размере 2 177 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 420 руб. 89 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18.05.2015 в обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее
Юсупову Ф.М., 01.01.1967 года рождения, находящее у ответчика и у третьих лиц,
в пределах суммы исковых требований, а именно 1 484 177 руб.
Постановлением 20.08.2015 судебным
приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство № *** предмет исполнения - задолженность, проценты,
расходы по госпошлине в размере 1 486 597 руб. 89 коп.,
должник-Юсупов Ф.М., взыскатель-Фомина Л.П.
В рамках исполнительного
производства проводилась проверка
имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие и
контролирующие органы, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УФРС, ИФНС,
Росреестр, УПФ РФ, в банки.
12.09.2016 постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на
основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Юсупову Ф.М., ***
года рождения, адрес должника: ул. С*** д. ***, кв. ***, в размере о объеме , необходимых для
исполнения требований.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27.07.2016 произведена замена взыскателя по
данному исполнительному производству с Ф*** Л.П. на Шмакову О.П.
Постановлением от 29.09.2016
судебным приставом-исполнителем был наложен арест на к*** ***, д*** ***
по ул. С*** г*** У***, приобретенную супругами Юсуповыми в период брака.
16.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
был направлен запрос в Ленинский районный суд города Ульяновска на предмет
обращения взыскателя с заявлением об
обращении взыскания на совместно-нажитое имущество. Ответ на данный
запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.
Установив, что указанная
квартира на праве собственности принадлежит Ю*** Ф.К., судебный
пристав-исполнитель постановлением от
05.12.2017 снял арест с к*** ***, д*** ***,
по у***. С*** г*** Ульяновска.
Определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27.07.2016 поступило в отдел судебных
приставов по Ленинскому району города Ульяновска 01.02.2018.
На основании данного
документа приставом 06.02.2018 была
произведена замена стороны в исполнительном производстве – должник Ф*** Л.П.
заменена на Шмакову О.П.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007
г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате
совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»,
регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные
действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом
гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Таким образом, для
применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда
(соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение
причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями.
Согласно п.82
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда
суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны
незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для
отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием),
и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, реализации
такого способа защиты, как возмещение убытков в соответствии со ст. 15, 16, 151
ГК РФ возможно только при наличии
условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда
незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота
убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным
поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Доводы Шмаковой О.П. о том,
что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели е
невозможности исполнить судебное решение, а именно уменьшению имущественной
массы должника необоснованны.
Как следует из
представленных доказательств, 24.01.2019 и 01.02.2019 судебным
приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства был
наложен арест на автомобиль ВАЗ-21214,
2007 года выпуска, и принадлежащие
Юсупову Ф.М. 33\100 в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу г. У***, ул. Ш***, д***.
Автомобиль в разбитом
состоянии после ДТП. Должником автомобиль был реализован за 20 000
руб., деньги направлены в погашение
задолженности перед Шмаковой О.П.
По поручению службы судебных приставов ООО «Сфера» 15.10.2019 была проведена оценка
стоимости принадлежащей Юсупову Ф.М. доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом *** по ул. Ш*** г*** У***. Согласно отчету стоимость 33\100 доли указанного дома составила
672 000 руб.
11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче арестованного
имущества – 33\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по
у***. Ш*** на торги.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 28.01.2021 был наложен арест на земельный участок при
домовладении по адресу ул.Ш***, д.***.
Заочным решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от
11.05.2021 обращено взыскание на
принадлежащие Юсупову Ф.М. 33.100 доли земельного участка, расположенного по
адресу г. У***, ул.Ш***, д.***.
Таким образом, на момент
рассмотрения настоящего дела у должника Юсупова Ф.М. имеется имущество, за счет
которого будет погашаться задолженность
в том числе и перед Шмаковой О.П. При этом, судебным
приставом-исполнителем предпринимаются меры к реализации данного имущества.
Доводы Шмаковой О.П. в части
того, что указанное имущество не может быть реализовано в рамках
исполнительного производства, основаны на неверном толковании закона.
25.05.2021 принято к производству Ленинского районного
суда города Ульяновска исковое заявление
судебного пристава-исполнител к Ю*** Ф.К. и Ф.М. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли
должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания. Предметом данного
иска является квартира *** , д*** *** по ул. С*** г. У***.
30.01.2019 Ленинским районным судом города Ульяновска
рассмотрено по существу административное
исковое заявление Шмаковой О.П. к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя незаконными. При этом, заявитель в качестве довода в
подтверждение своей позиции указывала на незаконность отмены ареста кв. ***, д.*** по ул. С***, являющейся
совместно-нажитым имуществом супругов.
Вступившим в законную силу
решением суда было установлено, что
судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения
требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не допущено.
В соответствии со ст. 255 ГК
РФ требование о выделе доли должника в
общем имуществе для обращения на нее
взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой
собственности.
Однако Шмакова О.П. данным
правом не воспользовалась.
Кроме того, истицей не
представлено доказательств и заявленного ею ко взысканию размера причиненного ущерба.
Так, стоимость принадлежащих
Юсупову Ф.М. 33\100 доли жилого д*** *** по ул.Ш*** в соответствии со ст. 15 ГК РФ не является ущербом
взыскателя по исполнительному производству, поскольку не может быть отнесена
как к реальному ущербу, так и упущенной выгоде.
Определенная специалистами
стоимость доли в арестованном имуществе не подтверждает безусловно фактическую
стоимость данного имущества при продаже на торгах. При этом, реализация
арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства предполагает
распределение вырученных средств между всеми взыскателями, а не передачу денежных средств только истице.
Исходя из вышеизложенного, а
также учитывая то, что в настоящее время
возможность погашения задолженности перед истицей за счет должника Юсупова Ф.М.
не утрачена, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные
законом меры к исполнению судебного решения,
исковые требования Шмаковой О.П. к Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба, компенсации морального
вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования
Шмаковой О.П. оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК
РФ оснований для возмещения истице
судебных расходов не имеется.
Правовых оснований для
приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку разрешение данного дела возможно до
вступления в силу заочного решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.05.2021 об обращении
взыскания на земельный участок при домовладении по адресу г. У***, ул. Ш***, д***.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года, с учетом
определения того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описок,
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Шмаковой Ольги Петровны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской
Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
