УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело № 33-2165/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2020 по апелляционной жалобе Забирова Равиля Фаттяховича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Забирова Равиля Фаттяховича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном району г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периоды работы в *** «З*** с 17.03.1987 по 03.05.1990, и с 13.07.1990 по 31.12.1990, перерасчете размера назначенной пенсии с учетом вышеуказанных периодов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Забирова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска  Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Требования мотивировал тем, что с 28 ноября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости с соответствии с Федеральным законом  от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 16 марта 1987 года был уволен из *** «З***». Решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 1990 года увольнение из *** «З***» признано незаконным, на С*** «З***» возложена обязанность восстановить истца на работе в должности инженера-электрика и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В марте 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода работы в *** «З***». 30 марта 2020 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) отказало включить периоды работы в *** «З***» с 17 марта 1987 года по 3 мая 1990 года и 13 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года, поскольку отсутствует подтверждение работы в вышеуказанные периоды.

Просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска  Ульяновской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы в *** «З***» с 17 марта 1987 года по 3 мая 1990 года, и с 13 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года, произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных периодов. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Забиров Р.Ф. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Указывает, что был восстановлен судом  в должности инженера-электрика в *** «З***» Никольского района Пензенской области спустя 3 года по вине работников Министерства юстиции РСФСР. Считает, что время вынужденного прогула следует учесть во всех видах стажа и в оплате труда, поскольку восстановление на прежней работе означает и восстановление прав работника на оплату труда и включении данного периода в страховой стаж, а кроме того страховые взносы в Пенсионный фонд РФ начисляются на средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы законодательства, указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 №1-57-У и судебную практику.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», который вступил в законную силу с 1 января 2002 года и применялся до 1 января 2015 года, в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

К заявлению гражданина, обратившегося за установлением страховой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие период работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, при подсчете стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забиров Р.Ф. с 28 ноября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом в стаж работы Забирова Р.Ф. включены, в том числе, периоды работы в *** «З***» с 1 февраля 1986 года по 16 марта 1987 года и с 4 мая 1990 года  по 12 июля 1990 года.

Согласно исследованным судом приказам, Забиров Р.Ф. был принят в *** «З***» с 1 февраля 1986 года (приказ №*** от 7 февраля 1986 года), уволен 16 марта 1987 года (приказ №*** от 21 марта 1987 года). Восстановлен с 4 мая 1990 года (приказ №*** от 16 мая 1990 года) по решению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 1990 года и уволен с 12 июля 1990 года (приказ №*** от 22 августа 1990 года).

Решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 1990 года Забиров Р.Ф. был восстановлен на работе в должности инженера-электрика в *** «З***» Никольского района Пензенской области. Указанным решением с *** «З***» в пользу Забирова Р.Ф. за время вынужденного прогула взыскано 364 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате помощи адвоката взыскано 130 руб. (л.д.37-41).

Как указано выше истец на основании приказа №*** от 16 мая 1990 года был восстановлен в должности инженера-электрика *** «З***» только с 4 мая 1990 года (л.д.70-71). Иной даты, с которой Забиров Р.Ф. подлежит восстановлению на работе, указанный выше судебный акт не содержит.

Судом первой инстанции исследовалась архивная справка от 30 сентября 2020 года №***, выданная администрацией Никольского района Пензенской области из которой следует, что в документах архивного фонда «С*** З***» в расчетно-платежных ведомостях «Растениеводство» за 1986, 1987, 1990 г. значится Забиров Р.Ф., в данной справке указано,  что в июле 1990 года, с сентября по декабрь 1990 года Забирову Р.Ф. заработная плата не начислялась. За август 1990 года начислено 70-90 за 10 дней отпуска (л.д.57).

18 марта 2020 года Забиров Р.В. обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж работы периодов в *** «З***» с 17 марта 1987 года по 3 мая 1990 года и 13 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года.

30 марта 2020 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) отказало истцу включить периоды работы в *** «З***» с 17 марта 1987 года по 3 мая 1990 года и с 13 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года, поскольку отсутствует подтверждение работы в вышеуказанные периоды.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Забиров Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец был восстановлен судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда с момента принятия решения, то есть с 4 мая 1990 года, с этой даты он был восстановлен и приказом работодателя  №*** от 16 мая 1990 года, период  с 4 мая 1990 года  по 12 июля 1990 года включен пенсионным органом в  стаж работы истца,  таким образом, правовых оснований для включения спорных периодов в  стаж работы Забирова Р.Ф. не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несвоевременное получение копии решения суда и подачу  замечаний на протокол судебного заседания, не является процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда. Истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поданные Забировым Р.Ф. замечания на протокол судебного заседания, были удостоверены судьей.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забирова Равиля Фаттяховича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: