УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                  Дело № 33-2067/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Володиной Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Признать увольнение Володиной Татьяны Алексеевны от 21 декабря 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Володину Татьяну Алексеевну  на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в должности м*** с*** с 22 декабря 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Володиной Татьяны Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2020 г. по 24.02.2021 г. в сумме 103 978 руб. 43 коп.

Решение суда о восстановлении Володиной Татьяны Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3279 руб. 57 коп.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Масленникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Володиной Т.А., ее представителя Алешиной Т.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы,  заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Володина Т.А. обратилась  в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова) о  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности м*** с*** в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова на основании трудового договора от 11.11.2008. Приказом №*** от 21.12.2020 уволена с 21.12.2020 по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. 20.12.2020  в 22.00 часа она находилась на работе, на телефон в холле ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова поступил звонок главного врача ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова К*** Ю.Б., на который она ответила не представившись. Через 15 минут главный врач К*** Ю.Б. пришел в корпус учреждения, где она работала, и потребовал в принудительной форме написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением по негативной статье. Заявление по собственному желанию ею написано под давлением г*** в*** ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова К*** Ю.Б. 21.12.2020 на основании написанного под принуждением заявления ее уволили, возможности отозвать заявление не имелось, поскольку увольнение произошло меньше чем через сутки. Иного дохода, кроме как заработная плата, у нее нет, имеются кредитные обязательства перед банками, дисциплинарные взыскания за время работы у нее отсутствуют.

По уточненным требованиям просила суд признать увольнение Володиной Т.А. от 21.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Володину Т.А. на работе в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в должности м*** с***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что истицей не было представлено суду достаточных доказательств написания ею заявления об увольнении под давлением главного врача. Обсуждение факта написания заявления под давлением с сотрудниками больницы (свидетелями по делу), на которое ссылается истица, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Считает необоснованным вывод суда о том, что у Володиной Т.А. не имелось возможности для отзыва заявления об увольнении, поскольку истицей в судебном заседании  не оспаривалось то обстоятельство, что она написав заявление, не желала его отзывать, поскольку считала себя уволенной с 21.12.2020, в отдел кадров обратилась только 27.01.2021, на работу не выходила. Указывает, что поскольку Володина Т.А. является пенсионером, то в силу норм действующего законодательства данная категория работников подлежит увольнению той датой, которая указывается работником в заявлении, без двухнедельного предупреждения об увольнении. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выяснять у работника пожелавшего уволиться по собственному желанию причины подачи заявления об увольнении и объяснять ему о праве отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, сроках такого отзыва.

В возражениях на апелляционную жалобу Володина Т.А. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Володина Т.А. состояла  в трудовых отношениях с ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова (ранее МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», МБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть») с 28 февраля 2002 года по 30 апреля 2020 года в должности м*** с*** п*** в г*** о*** с 1 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года в должности м*** с*** о*** ***.

5 февраля 2002 года между Центральной клинической медико-санитарной частью  и Володиной Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с  которым она была принята  на работу в гинекологическое отделение на должность м***  п*** с*** на неопределенный срок с 28 февраля 2002 года с испытательным сроком 2 месяца. Особенности режима рабочего времени: по графику.

1 мая 2020 года между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова  и Володиной Т.А.  заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 февраля 2002 года, из которого следует, что в связи с временным образованием структурного подразделения – госпитальной базы для лечения пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, работник переводится на должность: м*** с*** о*** п*** с 1 мая 2020 года на период действия пандемии СOVID-19, но не более 1 года с момента перевода работника.

Согласно п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – для работников АХС, ОМО, АСУ, АЦМД, Бухгалтерии, Отдела кадров, Планово-экономического отдела, Отдела по госзакупкам, Юридического отдела, Отдела по ГО и МР; - в соответствии с графиком – для медицинских работников. Общим выходным днем является воскресенье.

Володина Т.А. по графику работала с 9.00 час. 20 декабря 2020 года до 9.00 час. 21 декабря 2020 года.

20 декабря 2020 года Володина Т.А.  подала заявление на имя главного врача ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова К*** Ю.Б.  с просьбой об увольнении по собственному желанию 21 декабря 2020 года.

Приказом главного врача ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова №*** от 21 декабря 2020 года  Володина Т.А. была уволена с занимаемой должности м*** с***  с 21 декабря 2020 года  по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Заявка на выплату средств №*** от 21 декабря 2020 года (для зачисления на карту Володина Т.А. расчет при увольнении за декабрь 2020 года) подписана сотрудниками ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в 12.47 час. и 12.48 час.

Как  следует из материалов дела, Володина Т.А. ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 27 января 2021 года, после обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об увольнении было написано Володиной Т.А. 20 декабря 2020 года (воскресенье) и подписано в этот же день г*** в*** ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова К*** Ю.Б.

Зарегистрировано данное заявление 21 декабря 2020 года (администрация и отдел кадров, как указано выше,  работают  с 8.00 часов), а рабочий день Володиной Т.А. по графику работы закончился в 9.00 часов.

Свидетель Г*** Е.Е., н*** о*** к*** ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, в суде первой инстанции пояснил, что Володина Т.А. 21 декабря 2020 года в отдел кадров не приходила.

Володина Т.А. является получателем страховой пенсии по старости с 20 декабря 2000 года в размере 12134,22 руб., что следует из сообщения ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области.

Также судом установлено, что по состоянию на 4 февраля 2021 года у Володиной Т.А. имелась задолженность по кредитным договорам на сумму 507 815,34 руб.  (№*** от 07.02.2020 – 302757,32 руб., №*** от 15.11.2017 – 90039,83 руб., №*** от 12.12.2018 – 26532,76 руб., №*** от 04.04.2019 – 88485.43 руб.).

Из материалов дела также следует, что после увольнения Володина Т.А. по факту нарушения ее трудовых прав, обращалась в Ульяновскую областную территориальную профсоюзную организацию наемных работников «Защита» за защитой нарушенных трудовых прав, указывая, что заявление об увольнении написано ею под давлением работодателя.

Как следует из сообщения ПО «Защита» от 3 февраля 2021 года,  Володина Т.А. является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», 23 декабря 2020 года от нее поступило устное обращение  о том, что г*** в*** ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» К*** Ю.Б. принуждал ее к увольнению по собственному желанию, оказывая давление. По поступившему от Володиной Т.А. обращению были направлены письма, с просьбой провести проверку в адрес прокурора области, главного государственного инспектора труда области и г*** в*** ГУЗ МСЧ К*** Ю.Б.

Истица, ссылаясь на то, что ее увольнение является не законным, поскольку заявление об увольнении  по собственному желанию было написано ею под давлением главного врача лечебного учреждения, намерения увольняться у нее не было, обратилась в суд с настоящим иском о защите своих трудовых прав.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании анализа и оценки, собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Володиной Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что  Володина Т.А. фактически  была лишена администрацией  работодателя возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд, установив, что истица, не имея иных источников дохода, кроме пенсии, как и другого места работы,  на момент увольнения имела задолженность более 500 тысяч рублей по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что у Володиной  Т.А.  не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о написании истицей Володиной Т.А. заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и  удовлетворяя исковые требования Володиной Т.А. о признании  увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в иске доводы Володиной Т.А. о нарушении ее трудовых прав, а также доводы, приведенные Володиной Т.А. в ходе рассмотрения дела о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно под  принуждением со стороны работодателя,  нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что истец не имела намерения отзывать заявление на увольнение, ее желание уволиться с работы было добровольным, опровергаются материалами дела.

Установив незаконность увольнения Володиной Т.А., суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи