УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2186/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-980/2021 по апелляционной жалобе Лупандина Сергея Константиновича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года, с учетом
определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска Лупандина Сергея Константиновича к
администрации города
Ульяновска о сохранении
жилого помещения - к*** № *** д*** *** по у***. А*** в г. Ульяновске
в переустроенном состоянии, с газоснабжением жилого помещения, резервным газовым
котлом, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Лупандина С.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А :
Лупандин С.К. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, с газоснабжением жилого помещения, резервным
газовым котлом.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
общей долевой собственности в размере ½ доли принадлежит
квартира № *** д*** ***А по у***. А*** в
г. У***. Другим сособственником данной квартиры
является его сестра Коннова Э.К., проживающая в Московской области, в спорной квартире не проживает.
В спорной квартире находилось газовое
оборудование ВПГ Вектор JSD-W № 5124627 (газовая колонка
для нагрева горячей воды), которое было смонтировано
в установленном законом порядке.
Это оборудование вышло из строя, поэтому истец решил его заменить на двухконтурный настенный
газовый котел, используемый в том числе и для отопления квартиры.
Он произвел следующие
действия по замене вышедшего из
строя газового оборудования на
газовый котел:
- согласовал такое
изменение в квартире с управляющей организацией - ООО «УК «Монолит»;
- организовал изготовление
проекта, который был
разработан ОАО «Газпром газораспределение
Ульяновск» на основании выданных технических условий
на замену газовых приборов за № *** от
12 октября 2020 года;
- работы в квартире по замене вышедшего из строя газового
оборудования «Вектор» и
установки газового котла были выполнены специализированной организацией
- ООО «Пламя», которое также
произвело работы по вводу
в эксплуатацию резервного котла
типа Viessman
100 –W 12
кВТ, составило соответствующий акт
от 23.10.2020 г.;
- была
оформлена проектная документация, выполненная ООО «Стрела»
относительно исключения тепловой нагрузки данной
квартиры из системы центрального отопления многоквартирного дома;
- 30 ноября 2020 года
отделом тепловой инспекции
ПАО «Т Плюс» было проведено обследование квартиры
и установлено, что отопительные
приборы, подключенные к централизованной системе отопления
дома, демонтированы. Система отопления
подключена от автономного
источника тепла (газового котла).
Лупандин С.К. получил письменное согласие от всех жителей
данного многоквартирного дома на
установку газового котла в
квартире.
Тем самым имело место
переустройство в данной квартире в
соответствии со ст. 29 ЖК РФ.
Второй
сособственник квартиры -
Коннова Э.К. дала свое согласие на сохранение такого переустройства в
данной квартире.
Истец обращался в администрацию города Ульяновска с заявлением о согласовании самовольного переустройства в
данной квартире, в
удовлетворении которого ему было
отказано.
В согласовании
самовольного переустройства квартиры истцу было отказано.
Полагает, что такой отказ администрации города
Ульяновска нарушает его права. Он полагает, что имелись все
условия для сохранения квартиры в
переустроенном состоянии.
Просил сохранить жилое помещение -
квартиру № *** дома ****** по ул. А*** в г. У*** в переустроенном состоянии, с
газоснабжением жилого помещения,
резервным газовым котлом.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коннова
Э.К., ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Монолит», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лупандин С.К. просит решение суда
изменить и принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что 13 апреля 2021 года по его инициативе было
проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме *** по ул. А*** в г. У***. В повестку дня включен вопрос о согласии
собственников указанного дома на устройство в квартире *** индивидуальной
системы отопления (установка газового котла). Согласие собственников было
получено, что подтверждается протоколом № *** внеочередного общего собрания
собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования.
Полагает, что вышеуказанный протокол собрания от 13 апреля
2021 года является дополнительным доказательством по данному делу, которое
невозможно было представить в суд первой инстанции по причинам, от него не
зависящим.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города
Ульяновска просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что после смерти отца Лупандина
К.В. по праву наследования Лупандин С.К. и Коннова Э.К. являются сособственниками по 1\2 доли каждый
к*** №
*** дома *** по
ул. А*** в г*** У***.
Коннова Э.К. постоянно живет в
Московской области, в данной квартире в городе Ульяновске
не проживает.
В данной квартире
находилось газовое оборудование
ВПГ Вектор JSD-W № 5124627 (газовая
колонка для подогрева горячей
воды), которое был
смонтировано в установленном
законом порядке.
Это оборудование вышло
из строя, поэтому истец
решил его заменить
на 2-х контурный настенный
газовый котел, предназначенный также и для отопления квартиры.
При этом истец
произвел следующие действия:
- согласовал такое
изменение в квартире
с управляющей организацией
- ООО «УК «Монолит» (заявление от
13.07.2020; ответ на заявление);
- по его заказу был
изготовлен проект ОАО «Газпром газораспределение Ульяновск» на
основании выданных технических
условий на замену
газовых приборов за № ***
от 12.10.2020;
- работы в квартире
по замене вышедшего из
строя газового оборудования
«Вектор» и установки газового котла были
выполнены специализированной
организацией - ООО «Вектор», которое
также произвело работы по
вводу в эксплуатацию резервного котла типа Viessman 100 –W 12 кВТ, составило
соответствующий акт от 23.10.2020;
- была
оформлена проектная документация, выполненная ООО
«Стрела» относительно
исключения тепловой нагрузки данной
квартиры из системы
центрального отопления
многоквартирного дома;
- 30.11.2020 отделом
тепловой инспекции ПАО «Т
Плюс» было проведено
обследование квартиры и
установлено, что
отопительные приборы, подключенные к централизованной системе отопления
дома, демонтированы. Система отопления
подключена от автономного
источника тепла (газового
котла).
Согласно
ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка
помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного
частью 6
статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В
соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка
помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -
орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно
ст. 38
Устава муниципального образования «город Ульяновск» (принят решением
Ульяновской Городской Думы от
23 сентября 2014 г. № 119)
к полномочиям администрации
города Ульяновска по решению вопросов местного значения относятся в том
числе в области жилищных отношений: определение порядка согласования
переустройства и перепланировки жилых помещений; согласование переустройства и
перепланировки жилых помещений.
Лупандин С.К. в установленном законом порядке обращался в
Администрацию города Ульяновска с заявлением о сохранении помещения в переустроенном состоянии,
приложив к заявлению вышеприведенные документы, а также простое письменное
заявление иных собственников
данного многоквартирного дома о даче
согласия на переустройство квартиры, принадлежащей Лупандину С.К.
Администрация города
Ульяновска отказала истцу в
удовлетворении заявления о согласовании самовольного переустройства в
квартире (ответ от
21.01.2021). Основанием к отказу указано то, что законодательством не
предусмотрено согласование органом местного самоуправления самовольного переустройства жилого помещения в отсутствии согласия
собственников жилых помещений в МКД, полученного в установленном законом порядке.
Не согласившись с данным отказом, Лупандин С.К. обратился в
суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд дал верную
правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил закон,
подлежащий применению, отказал в удовлетворении исковых требований.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных
сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический
паспорт жилого помещения. Перепланировка
жилого помещения представляет собой
изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Такие положения содержит ст. 25 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или)
перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением
требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
(далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 3
части 1 ст.
36 ЖК РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,
предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к
помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или
внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части
2 ст. 36 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку в результате
самовольного переустройства в квартире
истца имеют место изменения в общем
имуществе - системы
центрального отопления дома,
изменения тепловой нагрузки, т.е. затрагиваются интересы
собственников помещений в данном
многоквартирном доме, вывод суда о том, что требуется в соответствии со ст.
36 ЖК РФ
согласие собственников помещений
в указанном многоквартирном доме, является правомерным.
По смыслу и содержанию
ст. 36, 44 ЖК
РФ такие
решения собственников помещений
в многоквартирном доме подлежат
принятию общим собранием
собственников помещений.
При рассмотрении судом заявленных требований решение общего собрания собственников
помещений МКД не имелось и соответственно истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Лупандину
С.К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что 13.04.2021
состоялось общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение –
дача согласия собственников помещений на
переустройство в квартире истца, основанием к отмене судебного решения не
является поскольку данное собрание состоялось уже после принятия судебного
решения. Судебная коллегия проверяет законность принятого решения и в рамках
тех доказательств, которые были представлены сторонами на дату принятия решения
суда.
Наличие данного решения
является основанием для повторного обращения истца в Администрацию
города Ульяновска по вопросу согласования
произведенного переустройства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым
судом решением и фактов, которые не были бы оценены судом и являлись бы
основанием к отмене судебного решения, не содержат.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 11 мая 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупандина
Сергея Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
