УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело № 33-2298/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-603/2021 по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.03.2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии
Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу о
признании договора займа (расписки) от 11.04.2017, заключенного между
Машталовой Натальей Анатольевной и Машталовым Виктором Николаевичем, соглашения
о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018, заключенного между
Машталовой Натальей Анатольевной и Машталовым Виктором Николаевичем,
недействительными, обращении взыскания на имущество должника, перечислении
денежных средств на расчетный счет должника отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Алиуллиной
Г.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Машталовой Н.А. и
Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А.,
Машталову В.Н. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на
имущество должника, перечислении денежных средств на расчетный счет должника.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2017 года Машталовым В.Н.
написана расписка, согласно которой он взял в долг у своей супруги Машталовой
Н.А. 500 000 рублей с обязательством вернуть до 11.06.2017.
Считает, что супругами проведена сделка по выводу совместно
нажитого имущества путем указанного договора займа.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 9
200 000 рублей, государственная пошлина в сумме 54 200 рублей. В настоящее
время Машталов В.Н. долг полностью не
погасил.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
02.10.2017 по иску Машталовой Н.А. произведен раздел совместно нажитого
имущества супругов Машталовых и с учетом неравноценности раздела имущества
взыскана с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. денежная компенсация в
размере 262 688 руб. 06 коп. Об имеющемся долге
по расписке от 11 апреля 2017 года при разделе совместно нажитого
имущества супругами не упоминалось и не
заявлялось.
Согласно соглашению между супругами Машталовым В.Н. и
Машталовой Н.А. от 07.02.2018 произведен взаимозачет: долг Машталова В.Н. перед
Машталовой Н.А. по договору займа от 11.04.2017 и долг Машталовой Н.А. перед
Машталовым В.Н. по решению суда от 02.10.2017 погашают в размере 262 688 руб.
06 коп. Данное соглашение о взаимозачете заключено между Машталовыми в ущерб
интересам кредитора Алиуллиной Г.Х. Задолженность Машталова В.Н. перед ней
образовалось раньше, чем задолженность Машталова В.Н. перед своей супругой
Машталовой H.A. О договоре займа от 11.04.2017 и о соглашении взаимозачета от
07.02.2018 ей стало известно 07.05.2019 от судебного пристава-исполнителя.
Полагает, что договор займа и соглашение о взаимозачете
составлено супругами Машталовыми фиктивно, с целью не выплачивать долг
Алиуллиной Г.Х.
Просила суд признать договор займа от 11.04.2017 и
соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018, заключенные
между Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н., недействительными, обратить взыскание
на ½ долю в праве общей долевой собственности Машталова В.Н. в oбщем
имуществе супругов в счет погашения
долга перед Алиуллиной Г.Х., обязать Машталову Н.А. перечислить на депозитный
счет Машталова В.Н. в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ½ долю
в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 250 000
рублей в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х., обратить
взыскание на имущественное право Машталова В.Н. к Машталовой Н.А. в размере
262 688 руб. 06 коп. в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х., обязать
Машталову Н.А. перечислить на депозитный счет в ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска принадлежащие Машталову В.Н. денежные средства в размере
262 688 руб. 06 коп. в счет погашения его долга перед Алиуллиной Г.Х.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный
пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сипратова Т.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении. Полагает договор займа от 11.04.2017 и соглашение о зачете встречных
однородных требований от 07.02.2018, заключенные между ответчиками,
недействительными и мнимыми, нарушающими интересы истца.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что денежные
средства, полученные Машталовым В.Н. от своей супруги Машталовой Н.А. в долг по
расписке от 11.04.2017 в размере 500 000 в период брака, являются её личными
деньгами.
Судом не приняты во внимание ходатайства истца об
истребовании документов, гражданских дел и производстве по делу судебной
экспертизы относительно давности изготовления расписки от 11 апреля 2017 года.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела
в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
06.03.2017, вступившим в законную силу, с Машталова В.Н. в пользу
Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб.
Согласно расписке от 11.04.2017 между Машталовым В.Н. и
Машталовой Н.А., являющимися супругами, заключен договор займа, согласно
которому Машталов В.Н. взял в долг у Машталовой Н.А. 500 000 рублей на срок до
11.06.2017.
07.02.2018 между Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. заключено
соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым
стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем
проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:
- Машталов В.Н. имеет
задолженность перед Машталовой Н.А. в размере 500 000 рублей,
возникшую из обязательства по расписке (договору займа) от 11.04.2017;
- Машталова Н.А. имеет
перед Машталовым В.Н. задолженность в размере 262 688 руб. 06 коп.,
возникшую из обязательства по разделу совместно нажитого имущества на основании
решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.10.2017;
- стороны решили произвести взаимозачет встречных однородных
требований на сумму 262 688 руб. 06 коп., в результате которого задолженность
Машталова В.Н. перед Машталовой Н.А. уменьшается до 237 311 руб. 94 коп.
Алиуллина Г.Х., обращаясь с настоящим иском в суд,
оспаривает вышеуказанные договор займа от 11.04.2017 и соглашение о зачете
встречных однородных требований от 07.02.2018, заключенные между ответчиками, полагая
их мнимыми, совершенными с целью сокрытия совместно нажитого имущества от
обращения на него взыскания по её требованиям в счет погашения долга Машталова
В.Н. перед ней.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что правовых оснований для признания вышеуказанных сделок
недействительными не имеется.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166
Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой
сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и
законных интересов.
Более того необходимым условием для удовлетворения
требований о недействительности сделки является установление обстоятельств,
подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.
Из содержания абз. 2 п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной
ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также
быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о том, что права
истицы будут восстановлены признанием оспариваемых сделок недействительными.
При
признании договора займа от 11.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных
требований от 07.02.2018, заключенных между Машталовыми, у Машталовой Н.А.
остается долг перед Машталовым В.Н.,
взысканный с неё в его пользу в счет
денежной компенсации в размере 262 688 руб. 06 коп., на которую
претендует истица, по решению суда от
02.10.2017, вступившему в законную силу 06.02.2018, о разделе имущества
между ними.
Вместе
с тем, решение в этой части Машталовой Н.А. не исполнено, исполнительный лист
на основании данного решения к исполнению не был предъявлен Машталовым В.Н., и
исполнительное производство не возбуждено, а в силу ч. 1 ст. 21
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по
данному решению, составляющий три года, уже истек. Соответственно, Машталовы не
заинтересованы в исполнении данного решения. Поэтому на момент разрешения спора
отсутствуют основания для вывода о возможности восстановления нарушенного права
истицы избранным способом. Между тем,
исполнительное производство в отношении Машталова В.Н. в пользу
взыскателя Алиуллиной Г.Х. не окончено и возможность погашения перед ней задолженности
не утрачена.
При
установлении вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о
недействительности оспариваемых сделок по указанным истицей основаниям не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15.03.2021 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
