УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2313/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
22
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-235/2021 по апелляционной жалобе представителя Картюкова Вячеслава
Анатольевича – Попова Алексея Валерьевича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 16 февраля
2021 года с
учетом определения суда
от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
В
удовлетворении иска Картюкова Вячеслава Анатольевича к Верещагиной Марии
Михайловне о производстве реконструкции строения бани литера Г3, расположенной
по адресу: ***, в соответствии с требованиями п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения» с устройством соответствующей канализации - отказать.
Возложить
обязанность на Верещагину Марию Михайловну за свой счет произвести обработку
деревянных конструкций строения бани литера Г3, расположенной по адресу: ***,
биозащитой.
Исковые
требования Верещагиной Марии Михайловны к Картюкову Вячеславу Анатольевичу
удовлетворить.
Возложить
обязанность на Картюкова Вячеслава Анатольевича за свой счет в срок до 30 июня
2021 года произвести следующие действия в отношении конструкции
навеса при домовладении по адресу: *** (со стороны границы с земельным
участком по адресу: ***):
произвести
обработку деревянных конструкций навеса биозащитой,
смонтировать
герметичную систему водоотвода со сливом стоков на свой земельный участок,
произвести
устройство снегозадерживающих устройств на скате навеса, обращенных в сторону
домовладения по адресу: ***.
Взыскать
с Картюкова Вячеслава Анатольевича в пользу Верещагиной Марии Михайловны
расходы на государственную пошлину 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Картюкова В.А. – Попова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
Верещагиной М.М. и её представителя Бондиной И.Е., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Картюков В.А. обратился в суд с иском к Верещагиной М.М. об
устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***
Ответчица является сособственником смежного земельного
участка по адресу: *** (доля 68/100).
На земельном участке, находящимся в собственности и
пользовании Верещагиной М.М., возведено строение - баня, при строительстве
которой были нарушены требования обязательных норм и правил, в том числе СНиП
30-01-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений
граждан, здания и сооружения (п.6.7), отсутствует минимальное расстояние от
бани до границы соседнего земельного участка. При строительстве бани ответчиком
не оборудована система канализации и сточных вод, которые разрушают фундамент
кирпичного забора его домовладения, просела кирпичная кладка в месте примыкания
бани к забору, сточные воды повреждают асфальтовое покрытие его придомовой
территории.
Указывая
на отказ ответчика в добровольном порядке разрешить спор, просил возложить на Верещагину М.М. обязанность
произвести реконструкцию бани в соответствии с требованиями СНиП 30-01-97 с
устройством соответствующей канализации.
Верещагина М.М. обратилась в суд со встречным иском к Картюкову В.А. об устранении
нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, что её право собственности
возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13.09.2016 (дело № 2-2500/2016). По соглашению с другим собственником Шитиковой
И.А. (32/100 доли) от 8 сентября 2016 года часть земельного участка, граничащая
с земельным участком Картюкова В.А., принадлежит и находится в фактическом
пользовании Верещагиной М.М. По границе между домовладениями по адресу: г***
установлен кирпичный забор. К дому Картюкова В.А. сооружен навес, крыша
которого пересекает границу земельного участка, нависает и имеет скат на ее
земельный участок по всей длине забора от угла жилого дома, на его возведение
она разрешения не давала.
Просила
суд возложить на Картюкова В.А. обязанность произвести обработку деревянных
конструкций навеса биозащитой, смонтировать герметичную систему водоотвода со
сливом стоков на свой земельный участок, произвести устройство
снегозадерживающих устройств; взыскать с него расходы на государственную
пошлину 300 рублей и на оплату судебной
экспертизы в сумме 11 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, Департамент по распоряжению земельными участками
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, УФСГРКиК по
Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», филиал
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ульяновской
области», Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области,
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Шитикова И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Картюкова В.А. – Попов
А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его
исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во
внимание обстоятельства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении
Картюкова В.А. о наличии нарушений СНИП 30-02-97. Ответчиком не представлен
договор на утилизацию жидких и бытовых отходов, при этом в заключении экспертом
указано на строительные нормы и правила выгреба канализационного колодца не
реже одного раза в полгода.
Полагает, что герметичность канализационного колодца не
соответствует действительности, так как данный факт устанавливался экспертом
визуально в зимнее время. Эксперт безосновательно указывает на отсутствие
причинно-следственной связи между расположением бани и колодца и дефектами
забора и асфальтобетонного покрытия участка Картюкова В.А. Несмотря на то, что
экспертом установлены нарушения строительных норм и правил размещения строения
бани и канализационного колодца, эксперт делает вывод об отсутствии данных
нарушений.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует,
что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Судом
установлено, что Картюков В.А. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, с 2013 года, границы
участка определены, а также собственником жилого дома по тому же адресу,
площадью 491,5 кв.м, кадастровый номер: ***, с 2014 года.
Сособственником
смежного земельного участка (дом № 13) по адресу: ***, с 2017 года является
Верещагина М.М., доля которой в праве общей долевой собственности составляет
68/100 доли. Границы земельного участка определены.
Сособственником
32/100 доли земельного участка является Шитикова И.А. Доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом у Верещагиной М.М. - 49/100 и Шитиковой -
51/100.
Право
собственности Верещагиной М.М., в том
числе на указанное строение бани, возникло на основании решения Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года (дело № 2-2500/2016).
По
соглашению между Верещагиной М.М. и Шитиковой И.А. от 08 сентября 2016 года
часть земельного участка, граничащая с земельным участком Картюкова В.А.,
принадлежит и находится в фактическом пользовании Верещагиной М.М.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в
том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НЭКЦ от 12
февраля 2021 года ***, пояснений эксперта А*** С.Ю. в суде первой инстанции
пришел к правильному выводу об отказе в иске Картюкова В.А. о реконструкции
бани с устройством соответствующей канализации.
В
остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
При этом районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы
при разрешении исковых требований Картюкова В.А., обоснованно исходил из того,
что нарушений его прав и интересов, влекущих необходимость произвести реконструкцию
бани с устройством соответствующей канализации не установлено, поскольку строение
баня (литера Г3), местоположение которого не менялось, усматривается на плане
земельного участка с 1981 года; право общей долевой собственности, в том числе
на указанное строение бани признано за
Верещагиной М.М. решением суда от 13 сентября 2016 года; данное строение
соответствует существовавшим на
момент её возведения градостроительным, противопожарным, санитарным
требованиям, исходя из их целевого назначения и фактического использования;
канализационный колодец (сливная яма) соответствует строительным правилам и
нормам СанПиН; причинно-следственная связь между расположением бани и колодца
(сливной ямы от бани) на земельном участке Верещагиной М.М. и дефектами забора
на участке Картюкова В.А. отсутствует.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства
вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует
требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной
деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в
экспертном заключении не имеется. Эксперт А*** С.Ю. была допрошена в суде
первой инстанции и полностью поддержала
данное заключение, разъяснив возникшие у представителя истца вопросы.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе нарушения при
строительстве бани и канализационного колодца (сливной ямы) со ссылкой на не
действующую редакцию СП 53.13330.11 (п.8.8),
введенного в действие с 20 мая 2011 года и утратившего силу с 15 апреля 2020 года в связи
с изданием Приказа
Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП
53.13330.2019, экспертами и судом не установлены, с чем судебная
коллегия соглашается, законных оснований для иной оценки данным доводам
заявителя не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не
опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального
права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска
от 16 февраля 2021 года с учетом определения суда от 24 февраля 2021
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Картюкова Вячеслава Анатольевича – Попова Алексея Валерьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
