УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-1146/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Смеречинской Е.Г., представляющей интересы
осужденного Пугачева Д.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2021
года, которым в отношении
ПУГАЧЕВА Данилы Сергеевича,
***
удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде
ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня с
отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- осужденному Пугачеву Д.С. к
месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет
государства;
- исполнение постановления в
части направления осужденного Пугачева Д.С. для отбывания наказания в
колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;
- обязать Пугачева Д.С. явиться
в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления постановления
в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания;
- срок наказания Пугачева
Д.С. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. не
соглашается с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено то
обстоятельство, что в ходе судебного заседания не было предоставлено фактов
отказа Пугачева А.В. от явки в отдел УИН. Не явился он в УИН лишь один раз –
13.07.2020, в связи со смертью отца. Не учтено судом и то, что в некоторых
местах квартиры прибор мобильного контрольного устройства (МКУ) не осуществлял
фиксацию. Кроме того, прибор имел повреждения, в связи с чем 02.02.2021 был
заменен на стационарное устройство.
На основании изложенного, считает вывод суда о том, что
Пугачев А.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения
свободы, необоснованным. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Смеречинская Е.Г. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, полагала оставить её
без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из
представленных материалов следует, что Пугачев А.В. был осужден приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28.01.2020 по
ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.
Ульяновска; не покидать место жительства (пребывания) в период с 21.00 часов до
07.00 часов; а также с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением о замене осужденному Пугачеву А.В. неотбытой
части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения
свободы.
Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
представление было удовлетворено.
Выводы
суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ,
нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы
являются, в том числе - несоблюдение
без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.
В
соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от
отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида
наказания, суд по представлению специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета
один день лишения свободы за два дня
ограничения свободы.
Согласно
ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде
ограничения свободы признается, в том числе, осуждённый, допустивший нарушение
порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему
взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения
установленных судом ограничений.
Из представленных материалов следует, что Пугачев Д.С. на учёт
в уголовно-исполнительную инспекцию был поставлен 09.07.2020, ему был разъяснен
порядок отбывания мера наказания в виде ограничения свободы, доведены
ограничения, предупрежден о недопустимости совершения административных
правонарушений. Однако в ходе отбывания наказания, в связи с неявкой 13.07.2020
для регистрации в УИИ, 16.07.2020 Пугачеву
Д.С. было вынесено предупреждение
о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
После вынесенного предупреждения, 12.08.2020 к Пугачеву
применены электронные средства контроля и надзора – мобильное контрольное
устройство и мобильный электронный браслет.
Однако 17.11.2020 с 22.34 часов до 23.33 часов зафиксировано
нарушение расписания присутствия электронного браслета Пугачева Д.С. по месту
его жительства.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц, 21.11.2020
в 21.00-21.08 часов зафиксировано нарушение осужденным Пугачевым границы
запретной зоны, после чего вплоть до 12.23 часов 22.11.2020 данные GPS/GLONASS электронного браслета Пугачева
Д.С. в системе электронного мониторинга не фиксировались.
В связи с этими нарушениями 23.11.2020 осужденному Пугачеву
Д.С. объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения
установленных судом ограничений.
02.02.2021 в связи необходимостью ремонта слабого контакта
разъема зарядного устройства мобильное контрольное устройство было заменено на
стационарное контрольное устройство.
После этого 18.04.2021 с 22.01 часа до 22.21 часа системой
электронного мониторинга вновь зафиксировано нарушение расписания присутствия
электронного браслета осужденного по месту его жительства.
Доводы апелляционной жалобы
о необоснованном объявлении Пугачеву Д.С. предупреждения от 16.07.2020 и
официального предостережения от 23.11.2020, а также об отсутствии с его стороны
нарушений установленных приговором запретов 18.04.2021, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Причину неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию 13.07.2020 осужденный Пугачев объяснил забывчивостью вследствие
смерти отца 01.07.2020 и организацией поминок 10.07.2020, то есть до
назначенной даты регистрации, что обоснованно судом не признано уважительной
причиной неявки.
Доводы апелляционной жалобы о временной неправильной работе
мобильного контрольного устройства 17, 21, 22 ноября 2020 года, в судебном
заседании опровергнуты показаниями в судебном заседании сотрудника
контролирующего органа Ф***ой В.Ю. и представленными отчетами по нарушениям, из
которых следует, что после 22 ноября 2020 г. МКУ исправно работало и было заменено
02.02.2020 лишь по причине потенциальных проблем, связанных с возможностью
зарядки прибора, не влияющих на возможность определения его местонахождения.
Из показаний в
судебном заседании старшего
инспектора ОИН ФКУ России по
Ульяновской области Ф***ой В.Ю. следует, что в моменты фиксации нарушений
порядка отбывания наказания Пугачевым 17,21,22
ноября 2020 г. МКУ - контрольное устройство было исправным и было заменено 02.02.2021 по причине расшатанного разъема, что могло
лишь повлиять на зарядку прибора, но не на его работу.
Показания же отчета о нарушениях явно указывают, что 17 и 21
ноября 2020 года осужденный Пугачев нарушил границы охранной зоны (зоны
присутствия электронного браслета), то есть покинул ее пределы. При этом
последующее отсутствие данных GPS/GLONASS, согласно пояснениям
представителей контролирующего органа, в этом случае связано с том, что
мобильное контрольное устройство было отдельно от электронного браслета и
осужденным оставлено дома.
Доводы апелляционной жалобы о неполном покрытии квартиры
зоной действия стационарного контрольного устройства, установленного 02.02.2021
на балконе и на кухне квартиры, так же опровергаются показаниями сотрудника
контролирующего органа Ф***ой В.Ю. о том, что, уровень сигнала от электронного
браслета осужденного снижался лишь на балконе в самой дальней его части, однако
полностью не пропадал. Более того, ни до 18.04.2021, ни после этой даты,
аналогичные нарушения не фиксировались, несмотря на постоянное проживание
осужденного в той же квартире.
Таким образом, нарушения установленного судом запрета
объективно подтверждаются данными электронного мониторинга.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Пугачев Д.С. 18.04.2020 вновь без
уважительных причин допустил нарушение обязанности не покидать место
жительства, таким образом, злостно уклонился от отбывания наказания и вследствие
этого суд принял обоснованное и законное решение о замене неотбытой части
наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы при замене определен правильно в соответствии с
положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления суда
не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 24 мая 2021 года в отношении Пугачева Данилы Срегеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
