УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33-2218/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
июня 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/2020 по апелляционной
жалобы Лаптевой Юлии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 15 апреля 2021 года по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой
Юлии Николаевны, действующей в интересах ***, в пределах стоимости перешедшего
к ней наследственного имущества задолженность по счету *** кредитной карты ПАО
«Сбербанк России» MasterCard Standart в общем размере
128 985 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
3779 руб. 71 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в остальной части
исковых требований к Лаптевой Юлии Николаевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Лаптевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Лаптевой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах ***, о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что ПАО Сбербанк заключило с Л*** договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной
карты MasterCard Standart по эмиссионному контракту *** от 16.02.2011,
открыло ему счет *** для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%
годовых.
Указанный договор
заключен в результате публичной оферты путем оформления Л*** заявления на
получение кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с
условиями договора погашение кредита и уплата процентов за его использование
осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или
полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией,
указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней
с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного
платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%
годовых.
Платежи в счет
погашения задолженности по кредитной карте Л*** производились с нарушениями
сроков и сумм, обязательных к погашению.
*** Л*** умер.
Предполагаемыми
наследниками являются Л*** Лаптева Ю.Н.
По состоянию на
17.09.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляет:
128 235 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 750 руб. – комиссия
банка.
Истец просит взыскать с Лаптевой Ю.Н., действующей в своих интересах и в
интересах ***., задолженность по
кредитному договору от 16.02.2011 в размере 128 985 руб. 68 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 71 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Гусейнов М.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаптева Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
условиями кредитного договора определены сроки исполнения обязательств, а
именно по частям не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Полагает, что судом
необоснованно не применен в данном случае срок исковой давности, который
пропущен истцом без уважительной причины.
Ссылаясь на
положения ч.1 ст. 196, ст.199, ч.2 ст.200 ГК отмечает, что срок исковой
давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется
самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный
платеж должен быть исполнен.
Кроме того
указывает, что кредит был предоставлен Л*** на срок 3 года, что следует из
условий договора.
Доказательств выдачи
Л*** действующей кредитной карты истцом не представлено, у нее и иных
наследников кредитной карты наследодателя не имеется. Согласно представленным в
материалы дела доказательствам, условиям кредитного договора срок действия
кредитной карты истек в 2014 году.
Считает, что истцу
было известно о предполагаемом нарушении его права с указанного времени, однако
истец обратился в суд лишь 03.11.2020.
Полагает, что ссылка
стороны истца на то, что обращение в суд с настоящим иском имело место в
пределах срока исковой давности, является необоснованной. Также необоснованными
являются доводы истца о том, что 02.04.2018 осуществлялось погашение
задолженности по кредитному договору, поскольку наследодатель умер 04.04.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из
наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю
завещания или к
наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 03.02.2011 Л*** обратился в ПАО Сбербанк с
заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в
размере 45 000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и взиманием процентов по
кредиту в размере 19% годовых.
Банк акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), выдав кредитную карту и
открыв на имя Л*** текущий счет, перечислив на него денежные средства.
Факт обращения Л*** в банк с заявлением и
получения им кредитной карты лицами,
участвующими в деле, при рассмотрении спора не оспаривались.
Л*** произведены расходные операции с
применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной
карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет
кредитной карты.
*** Л*** умер, его наследником является
несовершеннолетняя дочь Л***
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, 1112 ГК РФ, принимая во внимание
совершение расходных операций по карте, пришел к выводу о заключении между
сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами
банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не
включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При
начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается
фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году -
действительное число календарных дней.
Пунктом 3.9 Условий установлено, что за
несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в
соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка
просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и
включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем
всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного
долга в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования,
суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что Л***
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются,
нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания задолженности с наследника заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
До рассмотрения спора по существу ответчицей
было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение суд.
Отказывая в применении срока исковой
давности, суд первой инстанции исходил из положений п.4.1.4 Общих условий
выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк, согласно которому держатель карты обязан досрочно погасить по
требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем
уведомлении. Кроме того, суд сослался на то, что 02.04.2018 на счет кредитной
карты, открытый на имя Л***., произведен
взнос денежных средств, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен,
поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 30.10.2020.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности
по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате
товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и
разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании
просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему
исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит
исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен
был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий
держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет
карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения
задолженности.
Согласно Условиям обязательный платеж - это
сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до
наступления даты платежа для погашения задолженности.
Исходя из содержания Информации о полной
стоимости кредита по кредитной карте размер обязательного платежа установлен -
10% от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты
формирования отчета.
Как следует из представленных в материалы
дела отчетов по кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате их
составления, сумме обязательного платежа и конкретную дату платежа.
Таким образом, из содержания изложенных выше
положений Условий и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной
карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей,
составляющих 10% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности
на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Как следует из отчета по кредитной карте за период с 03.04.2016-02.05.2016, сумма
обязательного платежа по счету карты составляет 18 625 руб. 02 коп., сумма
общей задолженности – 144 212 руб. 73 коп. При этом денежные средства на
счете карты отсутствуют.
Данные обстоятельства в судебном заседании
представитель истца не оспаривал и подтвердил, что задолженность заемщика по
счету карты образовалась в апреле 2016
года, данную задолженность истец просит взыскать с наследодателя заемщика.
Учитывая, что формирование отчета по карте
производится ежемесячно, именно с указанного времени, исходя из природы
сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения
задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение
надлежащего исполнения по кредитному договору.
Более того, факт нарушения прав истца
подтверждается также представленным в материалы дела требованием банка, направленным
в адрес заемщика, о досрочном возврате
суммы кредита в размере 154 101 руб. 70 коп. не позднее 03.11.2016.
Кроме того, согласно представленной в
материалы дела информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной
карте срок кредита и кредитной карты составил 36 месяцев.
Согласно п. 1.8 Условий карта действует до
последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно.
Запрещается использование карты с истекшим сроком действия.
Пунктом 4.1.20 Условий установлено, что держатель
карты обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту или уведомить
банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от
пользования картой.
В соответствии с п. 4.2.2 Условий для
перевыпуска карты до истечения срока ее действия держатель карты обязан подать
письменное заявление в банк.
Как следует из п. 5.2.11 Условий банк имеет
право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если
держатель письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока
действия карты об отказе от пользования картой.
Следовательно, учитывая, что перевыпуск карты
на имя Л*** не производился, доказательств обратного в материалы дела ни в суд
первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, предоставленные истцу
денежные средства должны были быть возвращены не позднее 13.02.2014.
Таким образом, в случае непоступления
денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте,
судебная коллегия учитывает, что истец также был вправе с мая 2016 года
обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока
исковой давности, составляющего 3 года.
Вместе с тем, с исковым заявлением о
взыскании задолженности с наследника заемщика по спорной кредитной карте ПАО Сбербанк
обратилось 30.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой
давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности
истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой
давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается
заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение
срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
По смыслу изложенных выше нормы права и
разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими
доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие
на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.
Обращаясь с иском в суд и ссылаясь на то, что
срок исковой давности истцом не пропущен, ПАО Сбербанк указывало на то, что
02.04.2018 на счет кредитной карты была внесена денежная сумма 2189 руб. 67 коп.
Вместе с тем, истцом доказательств
внесения ответчицей денежных средств в
размере 2189 руб. 67 коп. в счет
погашения задолженности по кредитному договору представлено не было. В этой
связи, учитывая, что ответчицей факт внесения указанной суммы спаривался,
судебная коллегия полагает, что само по себе отражение в отчете по кредитной
карте поступления указанной денежной суммы на счет карты, источник образования
которых достоверно не установлен, не может свидетельствовать о совершении именно
действий по признанию долга и, как следствие, перерыва течения срока давности
на обращение в суд.
Исходя из изложенных выше норм права и
обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк
пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с
требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с
наследника Л*** – Л***
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29.12.2020 в
части взыскания с Лаптевой Ю.Н., действующей в интересах ***
в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности
по счету *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standart в
размере 128 985 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в
размере 3779 руб. 71 коп. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении
иска ПАО «Сбербанк России» в части взыскания
с Лаптевой Ю.Н., действующей в интересах ***., в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по счету ***
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standart в общем размере 128 985 руб. 68 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3779 руб. 71 коп. отказать.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.12.2020 в части
взыскания с Лаптевой Юлии
Николаевны, действующей в интересах ***, в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества задолженности по счету *** кредитной карты ПАО
«Сбербанк России» MasterCard Standart в размере 128 985 руб. 68 коп., расходов
по уплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 71 коп. отменить
Принять по делу в
этой части новое решение.
В удовлетворении
иска ПАО Сбербанк России в части взыскания
с Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в интересах ***, в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по счету ***
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standart в общем размере 128 985 руб. 68 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3779 руб. 71 коп. отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
