УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-2253/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-31/2021 по апелляционной жалобе Жегалова Олега Сергеевича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Жегалова Олега Сергеевича к Левиной
Светлане Германовне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося
после умершего отца Ж*** С*** А***, о признании его наследником, принявшим
наследство, определении его доли в наследственном имуществе, признании
недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за
ним права на денежную компенсацию в размере доли в наследственном имуществе и
взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от оценочной стоимости
имущества на день открытия наследства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ответчика
Левиной С.Г., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жегалов О.С. обратился в суд с иском к Левиной С.Г. о
восстановлении срока для принятия наследства, о признании его наследником,
принявшим наследство, определении его доли в наследственном имуществе,
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
признании за ним права на денежную компенсацию в размере доли в наследственном
имуществе и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от оценочной
стоимости имущества на день открытия наследства.
Требования мотивировал тем, что его отец Ж*** С.А., ***
года рождения, скончался ***.
14.12.2020 он обратился к нотариусу нотариального округа
Базарносызганского района Баракшаевой В.В. с заявлением о принятии наследства
после смерти своего отца, однако постановлением от 14.12.2020 ему в выдаче
свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Ж***
С.А., было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия
наследства. Указанный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с
нахождением на картине, поскольку его родная сестра Парфенова С.С. в
соответствии с постановлением ТО
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области от 09.10.2020 находилась в режиме
изоляции, а ему как контактировавшему с сестрой, было рекомендовано ограничить
свободное передвижение и общение с другими людьми. По этой причине он вынужден
был до 13.12.2020 оставаться дома.
Последние годы жизни отец находился в зарегистрированном браке с Левиной
С.Г., которая и вступила в наследство. Вступив в наследство Левина С.Г., незаконно
приобрела право, в том числе и на автомашину, которая была приобретена отцом до
заключения брака и, следовательно,
данное транспортное средство не является
совместно нажитым имуществом. Данной автомашиной в настоящее время
распоряжается и управляет сын Левиной С.Г. от другого брака. Левина С.Г.
отказывается добровольно дать согласие на вступление в наследство по истечении
установленного законом срока во внесудебном порядке.
По уточненным требованиям просил восстановить срок для
принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти отца Ж*** С.А., ***
года рождения, и в случае восстановления срока признать его наследником,
принявшим наследство, определив доли наследников в наследственном имуществе;
признать недействительным ранее выданное Левиной С.Г. нотариальное
свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомашины Мазда,
государственный регистрационный знак ***; учитывая, что наследственное
имущество в виде автомашины Мазда ответчиком отчуждено путем заключения
договора купли-продажи, признать за ним право на денежную компенсацию в
размере его доли в наследственном
имуществе – автомашины Мазда; взыскать с Левиной С.Г. в его пользу денежную
компенсацию в размере 1/2 доли от оценочной стоимости автомашины «Мазда» на
день открытия наследства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Жегалова А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Жегалов О.С. выражает несогласие с
принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Указывает, что причиной пропуска срока обращения с
заявлением о принятии наследства являлось не только нахождение его на изоляции
в связи с заболеванием сестры, но еще и то, что ему не было известно о
намерениях Левиной С.Г. обратиться с заявлением о принятии наследства, в том
числе и автомашины. Он был убежден, что после смерти отца судьба автомашины
будет решена между ними в добровольном порядке. Кроме того, обращает внимание
на то, что Левиной С.Г. нотариусу были сообщены недостоверные сведения о своем
незнании адресов проживания других наследников, поскольку и она и все члены
семьи умершего проживают в одном селе Должниково Базарносызганского района по
соседству. Однако Левина С.Г. не уведомила других наследников о своем обращении
к нотариусу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В
соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных
материалов дела, не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умер Ж*** С.А.
(л.д. 6).
Жегалов О.С.
является сыном Ж*** С.А. (л.д. 5), а ответчик Левина С.Г. – супругой умершего,
с которым брак был зарегистрирован *** года (л.д.31).
В состав
наследственного имущества после его смерти вошли: автомобиль Мазда, 2007 года
выпуска, денежные вклады, компенсация ПАО СК «Росгосстрах».
Заявление нотариусу
о принятии наследства после смерти Ж*** С.А. 16 июня 2020 года было подано его
супругой Левиной С.Г. (л.д. 27), которой 25 ноября 2020 года выданы свидетельства о праве на
наследство по закону (л.д. 50, 51, 52).
Истец Жегалов О.С. к
нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился 14 декабря 2020 года,
срок для подачи заявления о принятии наследства истек 22 ноября 2020 года
(л.д.29).
Постановлением нотариуса
Баракшаевой В.В. от 14 декабря 2020 года
Жегалову О.С. было отказано в совершении нотариального действия, в
выдаче свидетельства о праве на
наследство по закону на имущество, принадлежащее Ж*** С.А. (л.д.60).
Письменного заявления от Левиной С.Г. о включении
Жегалова О.С. в число наследников и выдаче ему свидетельства о праве на
наследство, как пропустившего срок для принятия наследства, нотариусом не было
получено, поэтому Жегалову О.С. было предложено обратиться в суд для
восстановления срока для принятия наследства.
С настоящими
исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для
принятия наследства после смерти Ж*** С.А., истец обратился в суд 21 января
2021 года (л.д. 14).
Разрешая спор, суд,
оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований истца, поскольку последним не представлено доказательств наличия уважительных причин,
препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок.
При этом судом
установлено, что истец был своевременно
осведомлен о смерти наследодателя и открытии после его смерти наследства
(присутствовал на похоронах отца).
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен
его принять.
Наследство может
быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи
1154 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1
статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего
срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может
восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник,
пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в
течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания
наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в
установленный срок, возложено на истца.
Из
правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что
требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника
принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности
совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был
знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим
уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины
пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если
они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения
в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как указано выше, 22
мая 2020 года умер наследодатель Ж*** С.А., о смерти которого истцу Жегалову
О.С. сразу стало известно, он присутствовал на похоронах, что им не
оспаривалось.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований
обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Как
правильно указал суд первой инстанции довод истца о том, что он находился на
изоляции как контактный с лицом, заболевшим новой короновирусной
инфекцией, не подтвержден
доказательствами, на изоляции находилась его сестра Парфенова А.С., с которой
он совместно не проживает, изоляция Парфеновой А.С. закончилась 22 октября 2020
года, а срок принятия наследства истек 22 ноября 2020 года.
Других
доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока вступления в
наследство, Жегаловым О.С. не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчица Левина С.Г., обращаясь к
нотариусу с заявлением о принятии наследства,
не сообщила адреса проживания родственников умершего, в том числе и
истца не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на
наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках
наследодателя.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия
по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Жегалова О.С. у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим
образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных
норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5
марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегалова Олега
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
