УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2947/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Андреевой Динии Рашитовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 9 апреля 2021 года, по делу № 2-683/2021, по которому
постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Экспресс-Кредит» к Андреевой Динии Рашитовне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Динии Рашитовны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному
договору № *** от 10 апреля 2014 года в размере 20 641 руб. 17 коп. и расходы
по уплате государственной пошлины в размере
819 руб. 23 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
по делу Андреевой Д.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»
(далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось
в суд с иском к Андреевой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10
апреля 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Андреевой Д.Р. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ПАО НБ «Траст» предоставило ответчице кредит в размере 62
900 руб. сроком на 72 месяца под 19,90% годовых. Ответчица исполняла свои
обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась
задолженность.
13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО
«Экспресс-Кредит» договор уступки права
требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования
по данному кредитному договору перешло к ситцу. Размер переуступленного долга
составляет 177 037 руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы в пользу ООО
«Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 105 789 руб. 82
коп., из которых: задолженность по основному долгу – 62 900 руб., задолженность
по процентам - 42 889 руб. 82 коп. и госпошлину в размере 3315 руб. 80 коп.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований ООО
«Экспресс-Кредит» к Андреевой Д.Р. о взыскании задолженности по указанному выше
кредитному договору за период с 10 апреля 2014 года по 3 мая 2016 года
включительно прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2016 года о взыскании
с Андреевой Д.Р. задолженности по указанному кредитному договору за указанный
период.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО НБ «ТРАСТ».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Андреева Д.Р. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчица указывает, что вопрос о
взыскании задолженности по указанному кредитному договору уже был ранее
предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, которое было рассмотрено
Заволжским районным судом города Ульяновска от 9 апреля 2016 года. При этом
судом были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и
процентов за пользование заявленным по делу кредитом.
Поскольку решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 9 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО НБ
«ТРАСТ» о взыскании основанного долга, настаивает на том, что отсутствует
сумма, с которой было бы возможно начисление процентов.
Просит отменить решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 9 апреля 2021 года, постановить по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы
не установлено.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2014 года между
ПАО НБ «Траст» и Андреевой Д.Р. заключен кредитный договор ***, по условиям
которого ПАО НБ «Траст» предоставило ответчице кредит в размере 62 900 руб.
сроком на 72 месяца под 19,90% годовых.
С условиями кредитного договора Андреева Д.Р. была
ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
ПАО НБ «Траст» свои обязательства по кредитному договору
исполнило, перечислило денежные средства Андреевой Д.Р. в соответствии с
условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.
Напротив, Андреева Д.Р., как заемщик по рассматриваемому
кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате
чего образовалась задолженность.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
апреля 2016 года с Андреевой Д.Р. первоначально была взыскана сумма основного
долга в размере 62 900 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 20
211 руб. 53 коп. по состоянию на 3 мая 2016 года.
13 марта 2019 года
ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) ***,
в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ***
от 10 апреля 2014 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования
кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не
противоречит закону.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в
обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не
предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не
только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые
будут начислены позже, а также на неустойку.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК
РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное
(ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение
должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга
(ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной
власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического
лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения
обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми
актами или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, вынесение,
как было указано выше, Заволжским районным судом города Ульяновска решение от 9
апреля 2016 года о взыскании с Андреевой Д.Р. задолженности по кредитному
договору (сумма основного долга в размере 62 900 рублей и проценты за
пользование кредитом в размере 20 211 руб. 53 коп. по состоянию на 3 мая 2016
года) само по себе основанием окончательного прекращения обязательства по
кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении
суда.
Такого указание решение от 9 апреля 2016 года не содержит.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство
прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 с. 809 ГК РФ определено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский
счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании
основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника
будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает
одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства
по возврату суммы долга (кредита).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об
исполнении Андреевой Д.Р. решения Заволжского районного суда города Ульяновска
от 9 апреля 2016 года и о погашении ей существующей задолженности по
рассматриваемому кредитному договору.
Таким образом, кредитный договор *** от 10 апреля 2014 года не
расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось,
обязательства со стороны ответчика по указанному договору не исполнены до
настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенных
выше положений закона, кредитор ( в рассматриваемом случае – истец) вправе
требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование
заемными денежными средствами, в том числе за период, последующий после вынесения
решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2016 года до
дня его фактического исполнения, то есть с 4 мая 2016 года (день, следующий за
периодом, за который судом взысканы проценты).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с Андреевой Д.А. в пользу ООО
«Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору *** от 10 апреля 2014
года в размере 20 641 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины
в размере 819 руб. 23 коп.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Андреевой Д.Р. в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Динии
Рашитовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
