УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-1161/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Бурановой О.Е., её защитника – адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Суворовой Е.Н.,
осужденной Бурановой О.Е. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2021 года, которым
БУРАНОВА Олеся Евгеньевна,
***, ранее судимая:
- 12 октября 2009 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.
228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденная 6 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2
месяца 16 дней на основании постановления Советского районного суда г.Самары от
24 сентября 2015 года;
- 17 июня 2019 года
Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Постановлено:
- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019
года отменить;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019
года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания
под стражей в лишение свободы, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводы апелляционных жалоб, участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буранова
О.Е. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере, совершенных 23 марта 2021 года
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Судом неправильно применен уголовный закон. Буранова О.Е. имела умысел на
приобретение 1 грамма наркотического средства. При его заказе она точно указала
его вес и внесла плату, поэтому умысел осужденной был направлен на приобретение
наркотического средства без цели сбыта только в значительном размере. Проверить
количество наркотического средства при получении закладки осужденная не успела,
ввиду её задержания сотрудниками полиции. В связи с чем, фактически осужденная
не осуществляла действий по незаконному хранению наркотического средства без
цели сбыта. Поскольку 1 грамм приобретенного осужденной наркотического
средства, не относится к крупному, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.
228 УК РФ, как приобретение наркотического средства в значительном размере без
цели сбыта с исключением из приговора незаконного хранения наркотического
средства без цели сбыта, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Буранова О.Е., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Судом не принято во
внимание ее состояние здоровья, наличие
тяжелого заболевания, нахождение на иждивении дочери 2004 года рождения. Ее
действиям дана неверная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она
заказала 1 грамм соли и оплатила его. О том, что в закладке будет большее
количество наркотического средства, ей известно не было. Просит приговор
изменить, смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Буранова О.Е., адвокат Петрова О.Е. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без изменения, а
доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Бурановой О.Е. в совершении
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Виновность осужденной подтверждается её признательными
показаниями в судебном следствии, в которых она изобличила себя в совершенном
преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения, хранения
наркотического средства, её задержании.
Суд обоснованно показания осужденной положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Показания Бурановой О.Е. согласуются с показаниями
свидетелей:
- Х***. о поступлении в МО МВД России «Димитровградский»
оперативной информации о незаконной деятельности Бурановой О.В., связанной с
оборотом наркотических средств; задержании ее у одного из домов по ул.
Курчатова; обнаружении в ходе личного досмотра наркотического средства «соль»;
- В***. – следователя МО МВД России «Димитровградский», об
осмотре места задержания и личного досмотра Бурановой О.Е., выдавшей в
присутствии понятых сверток с веществом; указавшей место приобретения
наркотического средства;
- Б***К., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре
места происшествия и личном досмотре Бурановой О.Е., в ходе которого у
последней изъят сверток с веществом.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось.
Они последовательные, существенных
противоречий не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями
осужденной, причин для оговора ими Бурановой О.Е. не установлено.
Достоверность
показаний свидетелей обвинения подтверждается иными исследованными
доказательствами по делу:
- протоколом личного досмотра у Бурановой О.Е. изъят сверток
черного цвета, внутри которого находился стрип-пакет с порошкообразным
веществом (л.д.12);
- справкой и заключением судебно-химической экспертизы о
том, что изъятое у Бурановой О.Е. вещество является наркотическим средством
альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,334
грамма (л.д.53-56).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденной подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные
доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.
Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно
мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденной Бурановой О.Е. и дать верную юридическую
квалификацию по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение
наркотического средства в крупном размере. Выводы суда в этой части достаточно
полно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий
осужденной на ч.1 ст. 228 УК РФ, исключении из объема обвинения признака хранения,
а также размера наркотического средства, не превышающего 1 грамм, основаны на
неправильном толковании норм уголовного права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от
15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами» под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта
надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в
дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную
услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение
найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и
иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не
высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях
посевов указанных растений после завершения их уборки.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица,
связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе
для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других
местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно
хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги (пункт 7
Постановления Пленума ВС РФ № от 15 июня 2006 года №14).
Судом установлено, что Буранова О.Е., выполнив объективную
сторону преступления, предусмотренную ч.2 ст.228 УК РФ (незаконно приобрела
наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере путем отыскания
закладки), после чего стала хранить его при себе в пальто, и на расстоянии 60
метров от места закладки была задержана сотрудниками полиции. При таких
обстоятельствах, в ее действиях содержится как незаконное приобретение, так и
хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. При этом
время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство,
вопреки доводам жалобы, не имеет значения.
Обоснованно суд пришел к выводу, что умысел Бурановой О.Е.
был направлен на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта
в крупном размере, о чем свидетельствует масса обнаруженного и изъятого у
осужденной наркотического средства.
Поэтому доводы жалоб о намерении приобрести 1 грамм наркотического
средства, то есть в значительном размере, являются несостоятельными, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденной судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
С учетом личности Бурановой О.Е., поведения в суде,
заключения судебно-психиатрической экспертизы, она обоснованно признана вменяемой
и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания Бурановой О.Е. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её
личности, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни её
семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной и
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть
все те, на что делается ссылка в жалобах.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал
наличие рецидива преступлений.
Принято во внимание, что Буранова О.Е. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом
диспансере, привлекалась к административной ответственности в октябре 2020 года
по ст. 6.9.1 ч.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденной, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о назначении наказания Бурановой О.Е. в виде реального
лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку
иное наказание не достигнет своих целей. С учетом совершения тяжкого
преступления Бурановой О.Е. в период условного осуждения по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года, суд
верно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Бурановой О.Е. и
назначил окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание, как за преступление, так и по совокупности
приговоров является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не подлежит
смягчению.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений ч.3 ст. 68, ст.64, ч.1 ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, являются
правильными, должным образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
С
учетом требований ст.ст.18, 58 УК РФ судом верно определен вид рецидива и
назначено исправительное учреждение.
Решение
об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, с учетом данных о личности осужденной, вида и размера
назначенного наказания, судом принято обоснованное.
Верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденной под
стражей в силу ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2021 года в отношении Бурановой Олеси Евгеньевны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденной, отбывающей наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
