УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашицына Е.В.

Дело №22-1192/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

7 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Дмитриева О.В.,

защитника – адвоката Тряпкина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дмитриева О.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая  2021 года, которым

 

ДМИТРИЕВ Олег Владимирович,

***, судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2015 года  по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождён условно-досрочно 13 декабря 2016 г. на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 г. неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы  на срок 6 месяцев 11 дней, наказание отбыто 23 марта 2020 г.,

 

осужден по  ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дмитриева О.В. под стражей в период с 21 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой А.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дмитриев О.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

 

Преступление совершено в период времени с 4 часов 4 января 2021 года до 12 часов 5 января 2021 г.  в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении имущества Ц*** Г.А.

 

Осуждённый Дмитриев О.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором в части наказания, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалоб, суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих важное значение: не учёл состояние его здоровья (наличие у него травмы правой руки), не в полной мере учёл полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, извинение перед судом и потерпевшей, которая просила суд не наказывать его сурово и применить к нему условное осуждение.

Обращает внимание, что в день постановления приговора ему необходимо было явиться к врачу – травматологу. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его адвокат   поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновав несостоятельность приведённых осужденным доводов, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.   

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре:

-        показаниями Дмитриева О.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 4 января 2021 года около 4 часов, он по предложению К***, с которой употреблял спиртное, пришёл к комнате 7 кв. 7 дома 6*** по ул. Р*** г. Ульяновска. К*** сказала, что квартира принадлежит её дочери, в которой также проживает и она сама.  По просьбе К***, поскольку у последней отсутствовали ключи, взломал дверь. После чего в квартире продолжили употреблять спиртное. После того как К*** уснула забрал телевизор из комнаты и сдал его в комиссионный магазин. 5000 рублей полученные за телевизор, потратил на свои нужды;

-        показаниями свидетеля К*** Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям Дмитриева О.В. в части обстоятельств появления в квартире потерпевшей Ц*** Г.А.;

-        показаниями потерпевшей Ц*** Г.А., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что  комнату 7 кв. 7 д. 6*** по ул. Р*** она сдала в аренду К*** Т.А. В начале января 2021 года ей позвонила К*** и сообщила, что дверь в комнату взломана, отсутствует телевизор. Приехала в квартиру и убедилась, что похищен телевизор «Супра», который был куплен в 2018 году. От соседей узнала, что утром приходила её мать с каким-то мужчиной;

-        протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что была осмотрена комната 7 кв. 7 д. 6*** по ул. Р***, изъяты следы пальцев рук;

-        актом изъятия, из содержания которого следует, что сотрудником полиции в комиссионном магазине ООО «А***» по ул. С***, д. 2*** г. Ульяновска изъяты договор купли продажи от 4 января 2021 г., товарный чек на телевизор от 5 января 2021 г. на телевизор;

-        протоколом осмотра документов, из содержания которо следует. что из договора купли-продажи от 4 января 2021 г. следует. что продавцом выступил Дмитриев О.В.;

-        заключением товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что телевизор оценен в 5850 рублей.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Дмитриева О.В. виновным.

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Дмитриева О.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

 

Назначенное Дмитриеву О.В. наказание соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований к его смягчению  суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб суд учел состояние здоровья осуждённого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также в полной мере учел и иные обстоятельства, смягчающие наказание, которые указал в приговоре.

Тот факт, что в день постановления приговора Дмитриеву О.В. необходимо было явиться на прием к врачу-травматологу, не ставит под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Вместе с тем, суд безосновательно сослался во вводной части приговора на судимость по приговору  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года.

Как следует из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года Дмитриев О.В. был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом кража им была совершена 28 июня 2012 года.

Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ погашается в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) по истечение 6 лет после отбытия наказания, а  положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ) не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор - исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Дмитриева О.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 г.

При этом данное изменение не даёт оснований для смягчения наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года в отношении Дмитриева Олега Владимировича изменить:

-        исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Дмитриева О.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 г.

 

В остальном  приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий