УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-1198/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области
Вдовина С.П. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24
мая 2021 года, которым
МУРЗАКОВ Алексей Валерьевич,
*** несудимый;
осужден по ч.
1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурзакову А.В. наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены
обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы
территории муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области
без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, кроме случаев, связанных с работой, один раз
в месяц являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Мурзакова А.В.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурзаков
А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 7 марта 2021 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Барышского района
Ульяновской области Вдовин С.П. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что суд ошибочно указал во вводной части приговора судимость по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2008
года по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, тогда как в силу требований ст. 86 УК
РФ указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему
уголовному делу являлась погашенной и не могла учитываться судом при назначении
наказания, в связи с чем, вопреки выводам, изложенным в приговоре, отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях Мурзакова
А.В. отсутствует.
Несоблюдение судом указанных требований закона повлекло
назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, поскольку такой
вид наказания в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Мурзакову А.В. мог быть
назначен лишь при наличии отягчающих обстоятельств.
Автор апелляционного представления полагает, что судом не в
полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также данные о личности
осужденного, обстоятельства преступления, тогда как исправление Мурзакова А.В.
возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Одновременно выражает несогласие с решением об освобождении
осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с
проведением товароведческой судебной экспертизы.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания, принятии решения о взыскании с осужденного
процессуальных издержек и их распределении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об изменении приговора, назначении осужденному наказания
в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, возражая
против удовлетворения ходатайства потерпевшего У*** С.С. о прекращении
уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что принятие такого
решения является правом, а не обязанностью суда;
- адвокат Завалинич В.Л. поддержал
доводы апелляционного представления в части отсутствия рецидива преступлений в
действиях Мурзакова А.В., возражал против доводов о необходимости взыскания с
осужденного процессуальных издержек, просил о прекращении уголовного за
примирением с потерпевшим.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в
связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу требований ст. 297
УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства совершенного Мурзаковым
А.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда, которые не
оспариваются сторонами, о совершении Мурзаковым А.В. кражи у потерпевшего У***
С.С. мобильного телефона и принадлежностей к нему (общей стоимостью 12207
рублей) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых
доказательств, в том числе признательных показаниях Мурзакова А.В., показаниях
потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, приведенных в приговоре. которым
судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия Мурзакова А.В. по ч. 1
ст. 158 УК РФ, выводы о чем также не оспариваются.
Между тем, как верно указано в апелляционном
представлении, суд, назначая наказание, необоснованно признал и учел в качестве
отягчающего обстоятельства рецидив преступления.
Так, приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 октября 2008 года Мурзаков А.В. был осужден к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев за совершение 11 июля 2008 года преступления,
предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое в редакции,
действовавшей на день совершения преступления, относилось к категории тяжких
(наказывалось лишением свободы на срок от четырех до десяти лет).
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13
июня 1996 года № 63-ФЗ, также действовавшей на момент совершения указанного
выше преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за
тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, учитывая, что наказание по приговору Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года было отбыто
Мурзаковым А.В. 31 декабря 2014 года, то на момент совершения преступления, за
которое он осужден обжалуемым приговором (21 марта 2021 года), судимость по
приговору от 22 октября 2008 года была погашена и не должная была упоминаться
как во вводной части приговора, так и учитываться при назначении наказания.
Отягчающее наказание в виде рецидива преступлений в данном случае отсутствует,
Мурзаков А.В. является несудимым.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит
оснований для внесения изменений в приговор изменений только по доводам
апелляционного представления, в том числе о невыполнении судом требований ч. 1
ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы Мурзакову А.В. не
подлежало назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 43
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а
также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.
Согласно ст. 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Мурзаков А.В. осужден за кражу, то есть за совершение
преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Как установлено судом, Мурзаков А.В. активно
способствовал расследованию
преступления, признал свою вину, полностью возместил потерпевшему имущественный
ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, потерпевший в судебном
заседании выразил свое нежелание привлекать Мурзакова А.В. к уголовной
ответственности, обратившись к суду с заявлением о прекращении уголовного дела
в связи с примирением. При этом Мурзаков А.В., как следует из протокола
судебного заседания (л.д. 196), выразил свое согласие на прекращение уголовного
дела по данному основанию. Аналогичное письменное ходатайство о прекращении
уголовного дела от потерпевшего поступило непосредственно в суд апелляционной
инстанции.
Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции,
все указанные выше обстоятельства говорят о наличии достаточных оснований для
применения к Мурзакову А.В. положений ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76
УК РФ и п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении
двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и
заглаживания причиненного ему вреда.
Пунктом 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в случае, если суд
первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.
24, стст. 25,
25.1,
28
и 28.1
УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии
со ст. 389.21
УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает
уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В
случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены
обвинительного приговора, и при этом осужденным выполнены указанные в ст. 25
УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное
дело может быть прекращено в соответствии со ст. 25
УПК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной
ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства
уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного
посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления
потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего
преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность
совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой
инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии
оснований, предусмотренных ст. 254
УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый обвинительный приговор
отменить.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает
возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное
судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что
потерпевшим У*** С.С. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении Мурзакова А.В. в связи с примирением, поскольку последний
полностью возместил и загладил причиненный вред, Мурзаковым А.В. также было
выражено согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Мурзаков А.В.
относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, относящееся к
категории небольшой тяжести, достигнуто примирение с потерпевшим, которому заглажен
причиненный вред.
Исследовав характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Мурзакова А.В., учитывая наличие совокупности
вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,
состояние его здоровья, наличие свободно выраженного волеизъявления
потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных
интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции
полагает возможным освободить Мурзакова А.В. от уголовной ответственности в
соответствии со ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него в
связи с примирением с потерпевшим, поскольку обстоятельства, препятствующие
этому, отсутствуют.
Убедительных доводов, которые означали бы невозможность
освобождения Мурзакова А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.
76 УК РФ, прокурором не приведено.
Поскольку уголовное дело в отношении Мурзакова А.В. судом апелляционной
инстанции прекращается, оснований для взыскания с него процессуальных издержек
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
24 мая 2021 года в отношении Мурзакова Алексея Валерьевича отменить.
Уголовное
дело в отношении Мурзакова Алексея Валерьевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить
в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
