УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-1214/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 июля 2021
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Кислицы М.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Дюжинова М.В. и его защитника – адвоката
Перепелкина С.К.,
потерпевшего Б***.,
при видении протокола судебного заседания помощником судьи
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Дюжинова М.В., адвокатов Перепелкина С.К., Магомедовой Н.Ю., потерпевшего Б***
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года,
которым
ДЮЖИНОВ Максим
Викторович,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до
вступления приговора в законную силу содержать Дюжинова М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дюжинову
М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть Дюжинову
М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30.04.2021
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюжинов М.В. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Б*** 19
декабря 2020 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дюжинов М.В., выражая
несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что
суд, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, пришел к
ошибочным выводам о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку с
последним они были знакомы ранее, конфликт 19.12.2020 произошел в короткий
промежуток времени, угроз убийством в адрес потерпевшего Б*** он не высказывал,
нанес всего два удара ножом – в руку и область грудной клетки. При этом
телесные повреждения наносились не акцентировано, с незначительной силой,
действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, он не предпринимал, сам
прекратил их. Считает, что суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, его
(Дюжинова М.В.) поведению до и после совершения преступления, а сам факт причинения
повреждений, при отсутствии иных доказательств умысла на лишение жизни, не мог
свидетельствовать о намерении причинить смерть потерпевшему. Просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с
назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. в интересах
осужденного Дюжинова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Автор
жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.01.1999, полагает, что суд в
обоснование своих выводов о наличии у Дюжинова М.В. умысла на убийство Б*** фактически
сослался лишь на локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, в
то время как сама по себе локализация повреждений при отсутствии иных
доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего,
не может свидетельствовать о намерении убить. Считает, что анализ доказательств
не позволяет сделать однозначный вывод об умысле Дюжинова М.В. на убийство Б***
а утверждение суда об
активном сопротивлении Балалаева A.B. во
время нанесения ему ударов Дюжиновым М.В. и, что это сопротивление не позволило
довести преступный умысел до конца, является ошибочным, поскольку из
обстоятельств дела усматривается лишь пассивная защита со стороны потерпевшего,
учитывая, что последний первым нанес удар кулаком
Дюжинову М.В., а в ответ на два удара ножом Б*** лишь
пытался закрыться ладонью и увернуться. Обращает внимание, что из показаний
участников событий 19.01.2021 однозначно следует, что Дюжинов М.В. по своей
воле прекратил посягательство и вновь его не возобновлял.
Ссылаясь на показания свидетеля З*** утверждает, что последняя не прерывала действия Дюжинова М.В., не
ограждала Б*** от каких-либо посягательств с его стороны,
поскольку не была очевидцем конфликта, подошла к Дюжинову М.В. и Б*** после
причинения телесных повреждений, то есть когда посягательство уже окончилось.
Таким образом, выводы суда в приговоре о том, что Дюжинов М.В. имел умысел на
убийство и не смог довести до конца по независящим от него причинам, не
соответствует фактическим обстоятельства дела. Поэтому нет никаких законных
оснований квалифицировать действия Дюжинова М.В. как покушение на убийство
потерпевшего. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего Б***., которые им были даны в судебном заседании, поскольку они были
последовательны и не противоречили показаниям подсудимого Дюжинова М.В.,
свидетеля З*** и других свидетелей. Отвечая на вопрос защитника в отношении
показаний Дюжинова М.В. в судебном заседании, Б*** показал,
что эти показания соответствуют действительности, он считает, что Дюжинов М.В.
не хотел его убивать, если бы хотел его убить, то убил бы (стр.24 протокола
судебного заседания), в прениях просил суд признать Дюжинова М.В. виновным по
ч.2 ст.115 УК РФ. Полагает судом не учтено, что Дюжинов М.В. нанёс два удара ножом
потерпевшему Б*** с незначительной силой, что
следует как из показаний подсудимого, так из заключения эксперта, в связи с чем
просит приговор изменить, действия Дюжинова М. В. переквалифицировать с ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в
виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедова
Н.Ю. в интересах осужденного Дюжинова М.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Дюжинова М.В., поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о
том, что преступный умысел Дюжинова М.В., направленный на убийство Б***., не был доведён до конца по независящим от него
обстоятельствам. По мнению автора жалобы, в приговоре суд фактически искажает обстоятельства
происшедшего, утверждая, что З***
пресекла действия Дюжинова М.В., встала между ними и оградила потерпевшего. В ходе следствия и в судебном заседании З***. поясняла, что когда она
зашла в комнату, в руках Дюжинова М.В. ножа не было, он уже стоял у окна, а не около
потерпевшего. Она никакие действия осужденного не пресекала, по просьбе последнего вызвала скорую помощь потерпевшему. В судебном заседании свидетели К*** Р*** утверждали, что своими действиями не пытались остановить Дюжинова М.В., он сам выбросил из рук нож и отошёл к окну от потерпевшего, а З*** вошла в комнату, когда у Дюжинова М.В. в руках не было ножа. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №347 от 11.02.2020, обращает внимание на
обнаруженные у
потерпевшего Б*** телесные повреждения. При этом ни один
жизненно-важный орган не был поврежден. Указывает, что в приговоре суда не отражена позиция Дюжинова М.В.,
полностью отрицавшего свою
вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не отражены и не приняты во внимание показания Дюжинова
М.В. как на следствие, так и в судебном заседании. На всех допросах он признал
себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого,
обвиняемого и в качестве подсудимого в судебном заседании он пояснял, что удары
потерпевшему нанёс с незначительной силой с целью прекратить противоправные действия
потерпевшего, нанося удары, он не угрожал
убийством. Обращает
внимание, что показания Дюжинова М.В. не опровергались потерпевшим, последний в судебном заседании просил признать Дюжинова
М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Вместе с тем суд не учел его
позицию. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав
действия Дюжинова М.В. на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и снизить назначенное
наказание.
Потерпевший Б***., приводя
доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Н.Ю.,
также считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Дюжинова М.В.,
поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный
п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре,
поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание, что своими действиями Дюжинов М.В. не повредил ему ни один
жизненно-важный орган. Со слов осужденного ему известно, что последний его
убивать не хотел, удары наносил с незначительной силой с целью прекратить его
(Б***) противоправные действия. Полагает, что умысла на убийство у Дюжинова
М.В. не было, поскольку он имел возможность нанести значительно больше ударов,
его действия свидетели К***., Р***., З***. не пресекали, он сам выбросил нож и
отошел к окну. Также обращает внимание, что в судебном заседании он просил
признать Дюжинова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.115 УК РФ, но суд не учел его мнение. Просит приговор отменить, вынести
новый приговор, переквалифицировав действия Дюжинова М.В. на п.«в» ч.2 ст.115
УК РФ и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дюжинов М.В., адвокат Перепелкин С.К., потерпевший
Б*** ***. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А., не соглашаясь с апелляционными
жалобами, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Дюжинов М.В. вину не признал, показав о том,
что умысла на убийство Б*** у него не было, однако не отрицал нанесение двух
ударов ножом, указав, что они были нецеленаправленными, нанесены не со
значительной силой.
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
оснований, по которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая показания потерпевшего
Б*** в судебном заседании в части того, что осужденный не хотел его убивать, суд
также справедливо указал на их недостоверность, как данные с целью помочь
Дюжинову избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалоб опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из существа показаний потерпевшего Б*** на
предварительном следствии следует, что между ним и Дюжиновым М.В. возник
конфликт, в ходе которого он нанес Дюжинову удар рукой в лицо. Дюжинов схватил
со стола кухонный нож и нанес ему удар в область грудной клетки слева, но он
инстинктивно подставил свою правую руку под удар и в этой связи удар пришелся в
область его правой кисти. Затем Дюжинов нанес ему еще один удар ножом, который
был нацелен в область сердца, однако он успел сдвинуть свое туловище вправо, и
в связи с этим удар пришелся ему в левую часть грудной клетки. В этот момент в
комнату зашла З***, которая подбежала к нему, отодвинув от него Дюжинова. Он
испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку Дюжинов целился в левую часть его
грудной клетки – где расположено сердце, лезвие ножа было большое. Если бы он
не подставил свою руку под первый удар, а впоследствии не увернулся бы от
второго удара, Дюжинов его бы точно убил. Если бы З*** не вошла в комнату
вовремя и не остановила своими действиями Дюжинова, то тот продолжил бы
наносить ему удары и в конце концов бы убил.
Аналогичные обстоятельства имевшего места события и
непосредственные действия осужденного потерпевший изложил в ходе проведения
следственного эксперимента.
Согласно показаниям свидетеля З***., зайдя в комнату,
увидела как у Б*** из груди идет кровь, а в 50 см от него находится Дюжинов,
она сразу же встала между ними, оказала Б*** медицинскую помощь, вызвала
сотрудников скорой медицинской помощи. От присутствующих в комнате она узнала,
что Дюжинов нанес удар ножом в область груди Б***.
Из показаний свидетеля Р*** следует, что Дюжинов М.В., в
ходе возникшего с Б*** конфликта нанес последнему два удара ножом в область
груди. Б*** во время нанесения первого удара подставил под нож свою правую
руку, в результате чего один удар кухонным ножом пришелся в руку Б***., второй
удар в левую переднюю часть груди Б*** так как Б*** чуть сдвинулся от удара
вправо. Вошедшая в комнату З*** встала к Б***, отгородив его от Дюжинова,
оказала Б*** медицинскую помощь, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.
Данные показания свидетель Р*** подтвердил в ходе очной
ставки с Дюжиновым М.В., а также следственного эксперимента, продемонстрировав
механизм причинения Дюжиновым М.В. телесных повреждений Б***
В целом аналогичные обстоятельства произошедшего в своих
показаниях, в том числе на очной ставке, а также при проведении следственного
эксперимента указал свидетель К***
Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных
действий с участием потерпевшего, в которых он изобличает Дюжинова М.В. в
причастности к содеянному, а также вышеприведенных и указанных в приговоре свидетелей
судебная коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а
протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, то есть являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять
показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает,
существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на
исход по делу, не имеется.
Проанализировав указанные показания и сопоставив их с
заключением судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные повреждения у
Б***., их характер и локализацию), исследованными протоколами следственных
экспериментов, очной ставки, показаниями свидетелей З***, Р***, К*** и других,
суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые, вопреки
доводам апелляционных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, выводы суда в вышеуказанной части
надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона,
не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем все
доводы жалоб, в том числе основанные на показаниях осужденного, потерпевшего Б***
в суде, судебная коллегия отвергает.
Трактовка
событий произошедшего в том виде, в каком она представлена в апелляционных
жалобах, а также высказана в суде апелляционной инстанции, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, верная оценка которым дана в приговоре.
Приговор
постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Дюжинова М.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том
числе на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия не находит.
Об умысле Дюжинова М.В. на причинение именно смерти
потерпевшего свидетельствует характер его действий при совершении вмененного
деяния, использование ножа, то есть предмета, характеристики и конструктивные
особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели. При этом
удары осужденным наносились в область расположения сердца потерпевшего. Однако
свой умысел на убийство осужденным не был доведен до конца ввиду оказания
потерпевшим сопротивления и вмешательства свидетеля З*** То обстоятельство, что
в момент произошедших событий осужденным не высказывались угрозы убийством в
адрес Б***., никоим образом не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого
ему состава преступления, так как нанесение осужденным ударов, как указывалось
выше, в область сердца и выбор для этого в качестве орудия преступления
предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае ножа, которым возможно
нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии
умысла на лишение жизни.
В этой связи приведенные в жалобах доводы об отсутствии
умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в нанесении
потерпевшему ударов ножом, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья
его близких родственников, семейное положение, пенсионный возраст отца,
принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного преступлением,
противоправное поведение потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Дюжинова М.В. и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
При назначении наказания судом верно учтены
требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Дюжинову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при
этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять
на исход дела, судом не принималось.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению по следующим основаниям.
Так,
в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени
содержания Дюжинова М.В. под стражей, суд, применяя положения ст.72 УК РФ,
сослался на часть 3.2 указанной статьи, что является неверным, поскольку
указанные положения закона относятся к осужденным при особо опасном
рецидиве преступлений; которым смертная казнь в порядке помилования
заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать
пять лет; за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5,
частями
третьей и четвертой
статьи 206, статьями 208,
209,
частью
четвертой статьи 211, частями
второй и третьей
статьи 228, статьями
228.1, 229,
275,
276,
361
УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности
преступления, предусмотренные статьями 277-279
и 360
УК РФ. В данном случае суду следовало сослаться на положения п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы,
за исключением случаев, предусмотренных частями
третьей.2 и третьей.3
ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме
либо исправительной колонии строгого или особого режима. В связи с изложенным
судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную ошибку путем
внесения изменений в резолютивную часть приговора.
Данное изменение никоим образом не ухудшает положение
осужденного, не влияет на принятое судом решение в целом и не является
основанием для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
апреля 2021 года в отношении Дюжинова
Максима Викторовича изменить.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Дюжинова М.В. под стражей в период с
30.04.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Дюжинов М.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
