УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело №22-1196/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 июля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Паклина А.А.,
защитника - адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Паклина А.А., адвоката Нечаевой Н.В. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года,
которым
ПАКЛИН Алексей Анатольевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 30,
ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Паклину А.А. исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Паклина А.А. под стражей с 16.02.2021 до дня вступления
приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паклин А.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление
совершено в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Паклин А.А. выражает
несогласие с постановленным приговором. Полагает, суд первой инстанции грубо
нарушил требования Общей части УК РФ. Ссылаясь на положения ст.18 УК РФ,
указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он
фактически не осуждался дважды за совершение тяжкого преступления к реальному
лишению свободы. Просит принять во внимание, что является ветераном боевых
действий, имеет соответствующий статус ветерана. Просит приговор изменить, признать
в его действиях не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, снизить срок
назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на
исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым и основанным на неправильном применении уголовного закона.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно
применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, действия Паклина А.А.
неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подлежат
переквалификации на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе
судебного следствия Паклин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал
частично, не отрицал факт нанесения одного удара ножом потерпевшему, однако
умысла на убийство последнего у него не было. Вместе с тем суд первой инстанции
не принял показания Паклина А.А., данные им в ходе судебного заседания, положив
в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия,
оставив без внимания объяснения об оказании на него в ходе предварительного
следствия давления и высказывании в его адрес угроз обвинения по другой статье.
Считает, что факт нанесения удара ножом, в результате которого потерпевшему А***
Р.Р. причинено колото-резаное слепое ранение груди, не свидетельствует о
наличии у Паклина А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего. После
нанесенного удара последний остался в комнате, Паклин А.А. сам прекратил свои
действия и покинул дом. При наличии умысла на убийство потерпевшего, ничто не
мешало Паклину А.А. довести его до конца. Также, по мнению защитника,
назначенное Паклину А.А. наказание не отвечает требованиям справедливости,
является чрезмерно суровым, а режим отбывания наказания (исправительная колония
особого режима) назначен неправомерно, без учета всех обстоятельств, в том
числе данных о личности Паклина А.А. Просит состоявшийся приговор отменить.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Паклин А.А., защитник – адвокат Зиганшин Д.К. поддержали
апелляционные жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. не соглашаясь с апелляционными жалобами, просила приговор оставить без
изменений, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Из оглашенных показаний осужденного Паклина А.А., данных им при
допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 15.02.2021 около 15
часов он вышел во двор, занимался своими делами в сарае, к нему подошел сосед П***
и пригласил к себе в гости, он согласился. Они
с П*** пошли в квартиру к последнему, где уже находилась сожительница П***
и А***. Они все вместе начали пить водку, сидя за столом на кухне. Во время
употребления спиртного между ним и А*** несколько раз происходили ссоры. В ходе
ссор они несколько раз вставали с А*** из-за стола и руками сцеплялись друг с
другом в борьбе, толкались, но телесные повреждения никто никому не наносил. П***
несколько раз их разнимал. Далее продолжая распитие алкоголя, в ходе очередной
словесной перебранки с А***, он решил убить последнего. Во время ссоры он встал
из-за стола, А*** также встал из-за стола, он схватил кухонный нож со стола и
нанес им удар в область грудной клетки А***. Последний вскрикнул от боли, а П***,
увидев, что он ударил А*** ножом, вскочил из-за стола к нему. Он выбросил нож
на стол и выбежал из квартиры. Перед тем, как ударить А*** ножом, во время
ссоры с последним, осознавая, что за ним никто не наблюдает, он тайно со стола
забрал мобильный телефон А***. Данный телефон он принес к себе в квартиру и
положил на диван. В квартире П*** ему никто телесных повреждений не наносил,
насильно его в данной квартире никто не удерживал. Удар ножом А*** он нанес с
целью его убийства, в результате внезапно возникшей личной неприязни к
последнему.
Аналогичные показания были даны Паклиным А.А. при допросе в
качестве обвиняемого, согласно которым он взял со стола кухонный нож и с силой
нанес А*** удар ножом в область грудной клетки, желая причинить ему смерть.
После удара А*** вскрикнул, от боли, и он, выбросив нож, убежал из квартиры.
Нанести еще удары А*** ножом, он не смог, так как видел, что в его сторону
направляется П***, который был физически крепче его и не дал бы ударить А***
еще раз. Кроме того, показал, что
телесные повреждения были получены им самим при падении дома, что его никто не
бил. По обстоятельствам получения телесных повреждений он был опрошен сотрудниками
полиции.
При
проведении следственного
эксперимента с его участием, обвиняемый Паклин А.А. продемонстрировал механизм
нанесения удара ножом А*** Р.Р., что было зафиксировано в протоколе и фототаблице.
Осужденный Паклин А.А. показывал в суде первой инстанции,
что 15.02.2021 года утром с другом выпили бутылку самогона, потом он пошел во
двор по делам, там встретил соседа П***, тот пригласил его к себе. Они пошли в
квартиру к П***, там находился А***,
была сожительница П***. Они все выпивали. Потом у них с А*** произошел конфликт, из-за
чего он не помнит, возможно, тот его оскорбил, и они с А*** сцепились, была
словесная перепалка, может быть, он А*** по плечу и толкнул, не помнит. Потом
снова выпивали, потом он схватил нож со стола и ударил А*** ножом, куда ударил,
не помнит, нож кинул и ушел. А*** остался в квартире, ударил он не сильно,
потерпевший был в сознании. Умысла на убийство потерпевшего у него не было,
если бы хотел, то мог бы убить его, но он не желал наступления его смерти.
Когда он ушел, у него было помутнение сознания, его кто-то избил, до или после
случившегося, не помнит. Кто его избил,
не знает, может П***, может А***. С потерпевшим у него конфликтов не
было, поводов ругаться с ним не было, денег ему давал в займы. Нож был старый,
с цветной пластмассовой ручкой, общей длиной около 20 см, лезвие шириной 2
см. В момент удара А*** ножом П*** дома не было. В какую часть тела
он нанес А*** удар ножом, не помнит, ему следователь показал. По поводу
оглашенных показаний Паклин А.А. пояснял, что в целом не оспаривает факт
нанесения удара ножом, но не хотел
убивать А***, если бы хотел убить, то убил бы, препятствий у него не было. П***
в момент нанесения удара не было, и он их не разнимал. Показания он давал,
находясь с похмелья, был избитый, следователь пугал его ст. 105 ч.2 УК РФ и
другими статьями, протокол он подписал не читая. Показания давал под давлением
следователя, подписывал, не читая. Куда нанес удар, не помнит, следователь ему
говорил, куда нужно показать на следственном эксперименте. Также ему угрожали
двое молодых сотрудников в гражданской одежде, по поводу того, что нужно
говорить. С заявлением о привлечении к ответственности по поводу оказания на
него воздействия сотрудниками полиции,
он не обращался.
Допрошенный в суде первой инстанции следователь А*** И.А. показывал, что все
следственные действия с Паклиным А.А. проводились с участием защитника,
показания фиксировались с его слов, и Паклин А.А., и защитник знакомились с
протоколами, подписывали, замечаний не имели. Паклин А.А. лично тщательно
прочитал все протоколы, находился в трезвом состоянии. Какого-либо физического
или психологического воздействия на Паклина А.А. ходе проведения следственных
действий не оказывалось. В ходе проведения следственного эксперимента Паклину А.А.
было предложено продемонстрировать нанесение удара, он продемонстрировал, с его
стороны каких-либо подсказок не было. Жалоб на применение к нему недозволенных
методов ведения следственных действий со стороны сотрудников полиции, кого-либо
другого Паклин А.А. не предъявлял. По поводу телесных повреждений: ссадин,
синяков, Паклин А.А. жалоб не предъявлял, о плохом самочувствии не заявлял.
Пояснял, что травмы были им получены им дома, до случившегося.
Вина осужденного подтверждается также следующими
доказательствами.
Из
оглашенных показаний потерпевшего А*** Р.Р. следует, что 15.02.2021 около 15 часов он пришел к своему
знакомому П***, где во время распития спиртного, Паклин начал высказывать в его
адрес оскорбления. В ходе высказывания в его адрес оскорблений они с Паклиным
вышли из-за стола и сцепились, однако телесных повреждений никто никому не
наносил. П*** разнимал их. Затем они продолжили распивать спиртное, сидя за
столом. Около 16 часов между ним и Паклиным снова завязалась словесная
перебранка. Паклин встал из-за стола. Он также встал из-за стола, думая, что
Паклин снова сцепится с ним. Расстояние между ними было около полуметра. Паклин
стоял лицом к нему. Неожиданно он почувствовал резкую физическую боль в области
грудной клетки. Опустив свой взгляд, он увидел в руке Паклина нож, который был
весь в крови. Он увидел кровоточащую рану в области грудной клетки, понял, что
Паклин нанес ему удар ножом. В его глазах начало темнеть, он увидел как Паклин
бросил нож на стол и убежал.
Потерпевший
А*** Р.Р. показывал в судебном заседании первой инстанции, что 15.02.2021 после
обеда они с П*** зашли в гости к
последнему, где стали распивать спиртные напитки. Минут через 20 к ним
присоединился Алексей (осужденный). Во время распития спиртного Паклин стал его
оскорблять, унижать, сказал, что не даст жить в этом доме. Первый раз он встал
из-за стола, но драки не было, была перебранка, и они продолжили распивать
спиртное. Из-за чего произошла ссора, он не знает. Обычно Паклин использует
кулаки, а здесь схватился за нож. Он встал из-за стола, повернулся к Паклину, а
тот стоит перед ним лицом к лицу, на расстоянии полметра, в правой руке у него
был нож. Нож Паклин взял со стола, это был кухонный нож, с разноцветной ручкой.
Нож в руке Паклина он увидел в последний момент и сразу почувствовал удар ножом
в грудь с правой стороны снизу вверх. После удара он присел в кресло. Паклин
после этого схватил его телефон со стола
и убежал из дома. П*** побежал за Паклиным, позвать помощь. Оглашенные показания потерпевший А*** Р.Р.
поддерживает в полном объеме, давал такие показания следователю, в суде
переволновался. Также показал, что
Паклин его постоянно обижал из-за того, что он сам из ******, а жена из ******,
и он приехал жить в ***!анадей!% к жене, а Паклину это не нравилось. Лично он
Паклину никаких ударов не наносил.
Свидетель А*** Е.В. показывала суду
первой инстанции, что 15.02.2021 около 16 часов к ней прибежал П***
и сказал, что Леша Паклин воткнул нож в сердце А*** Р***. Они пошли домой к П***,
ее муж А*** Р*** сидел в кресле, из груди справа текла кровь. Нож лежал на
столе. В доме была жена П***,
Паклина не было. Что произошло, сначала
муж ей не сказал, так как был пьян. Когда она
вызвала скорую помощь, полицию, он сказал, что это сделал Паклин Леша. С
Паклиным они знакомы около двух лет, у них неприязненные отношения, о которых
она не желает говорить. Но эта неприязнь не влияет на правдивость данных ей
показаний.
Из оглашенных показаний на
предварительном следствии свидетеля П*** В.В. следует, что 15.02.2021 он с Б*** И.А. весь день
находился дома. Примерно в 15 часов к ним в гости пришел сосед А***, с которым
они начали употреблять спиртное, сидя на кухне. Также он пригласил Паклина. За
столом сидел он, Б*** И.А., А*** Р.Р. и Паклин А.А. У А*** никаких телесных
повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Во время употребления
спиртного между Паклиным и А***
несколько раз возникали ссоры. Паклин и А*** даже несколько раз руками
сцеплялись между собой, он их разнимал, после чего они успокаивались. При этом
телесных повреждений никто никому не наносил. Они сидели на кухне за столом,
ближе всех к выходу сидел Паклин, выйти ему никто не мешал. В один момент снова
началась ссора между Паклиным и А***. В
ходе ссоры они оба встали из-за стола, Паклин схватил со стола на кухне
кухонный нож в правую руку и, находясь на расстоянии около полуметра от А***, с
силой нанес удар последнему в бок справа. Из раны А*** потекла кровь. Он сразу же встал из-за стола
и хотел пресечь действия Паклина. Последний бросил нож на стол и убежал из
квартиры. Он, видя, что из раны А*** течет кровь, побежал вызывать скорую
помощь, добежал до жены А***, сообщил о случившемся, та вызвала скорую помощь.
Он вернулся в квартиру, А*** также находился на кухне, сказал, что у него
пропал телефон, он сразу понял, что телефон мог забрать только Паклин, так как
телефон А*** находился на кухне на столе. Он вышел из квартиры во двор, начал
ждать сотрудников скорой и полиции. В это время во двор вошел Паклин. Он спросил у Паклина, зачем он ударил ножом А***
и забрал его телефон. Паклин ответил,
что ничего не брал, про удар он ничего не ответил. Затем приехала скорая помощь
и А*** был госпитализирован. Считает, что Паклин нанес удар ножом А***, чтобы убить
последнего, так как удар в бок ножом он нанес с силой, находясь на близком
расстоянии, следовательно осознавал, что может убить А***. При этом нож Паклин,
выбросил сразу после того, как он встал из-за стола, возможно понимая, что он,
будучи физически крепче него, не даст Паклину
добить А***. При этом жизни самого Паклина ничего не угрожало, никто ему телесных
повреждений не наносил, насильно не
удерживал.
Свидетель П*** В.В. показывал суду первой
инстанции, что
он и А*** выпивали в его квартире, он позвал соседа Паклина. У Паклина с А***
произошла ссора, из-за чего, не знает, ругались словестно. Он вышел во двор,
ничего не видел. Когда вернулся в квартиру, то увидел раненого А***, рана была
с правой стороны под легким. Там же был Паклин, в руках у Паклина ничего не
было, и тот сразу ушел. А*** сказал: «В***, меня зарезали». На вопрос, кто?
Ответил: «Паклин». Сам он ничего не видел. Нож валялся на полу. По
поводу оглашенных показаний свидетель П*** В.В. показывал, что удара ножом не видел, так как
выходил из дома. О том, что Паклин хотел убить, не говорил. Следователь ему
велел так сказать, протокол он подписал, не читая. В ходе допроса давления на
него не оказывали, но он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда
Паклин пришел к нему в квартиру, у него уже были под глазами синяки. При нем
Паклину никто ударов не наносил. Его сожительница разговаривает, но ничего не
слышит, глухая, она находилась в другой комнате.
Следователь А*** И.А. показывал в суде первой инстанции, что
при допросе П*** В.В. в качестве свидетеля, последний находился в трезвом
состоянии, показания заносились в протокол с его слов. П*** В.В. знакомился с
протоколом, подписал его без замечаний. Какого-либо физического или психологического
давления на него не оказывалось.
Свидетель А*** Р.Я., являющийся врачом - хирургом ГУЗ «***»
показывал суду первой инстанции, что число не помнит, в отделение скорой помощи
с ножевым ранением грудной клетки поступил А***, был осмотрен, ему была оказана
медицинская помощь, проведена ревизия раны,
рана была ушита. На вопрос, что случилось, А*** сказал, что ударили
ножом. Другой информации он не сообщал.
Рана была с правой стороны около грудины. Удар ножом был произведен с силой,
так как было пересечено ребро. В случае несвоевременного оказания медицинской
помощи, могло быть сильное кровотечение в грудную полость, и могли наступить
более тяжкие последствия.
Кроме того, объективно вина осужденного Паклина А.А. в
содеянном подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021, из
которого следует, что осмотрено место преступления – жилая квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ******,
ул. ****** д. *** кв. ***. В ходе осмотра
изъят нож, смывы вещества бурого цвета и следы пальцев рук, с
приложением фототаблицы.
Протоколом осмотра
места происшествия от 16.02.2021, в ходе которого осмотрено жилище Паклина А.А,
– жилая квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, с. ******, ул. ****** д. *** кв. ***. В ходе осмотра изъят мобильный
телефон «Lenovo», принадлежащий
А*** Р.Р.
Заключением эксперта № 050 от 16.02.2021, согласно которому
у А*** Р.Р. обнаружено повреждение: колото-резаное слепое ранение груди,
проникающее в правую плевральную полость и осложненное правосторонним
гидротораксом (наличие жидкости в плевральной полости): рана на передней
поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья – 5 ребра по
окологрудинной линии с пересечением по ходу раневого канала 6-го правого ребра.
Вышеописанное телесное повреждение у А*** Р.Р. могло быть получено от
однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог
быть клинок ножа, незадолго (минуты, часы) до обращения в ГУЗ «******» (дата и
время обращения 15.02.2021 в 18.10 часов), что не исключает его образование
15.02.2021. Учитывая характер, давность и локализацию установленного телесного
повреждения у А*** Р.Р. не исключается возможности его образования при
обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от
17.02.2021 с участием обвиняемого Паклина А.А. Колото-резаное слепое ранение
груди, проникающее в правую плевральную полость и осложненное правосторонним
гидротораксом (наличие жидкости в плевральной полости): рана на передней
поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья – 5 ребра по
окологрудинной линии с пересечением по ходу раневого канала 6-го правого ребра
у А*** Р.Р. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,
вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).
Заключением эксперта № Э09/7 от 16.02.2021, согласно
которому на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия
15.02.2021, квартиры *** дома *** по ул. ****** с. ****** Николаевского района
Ульяновской области обнаружен и изъят один след пальца руки, который оставлен
средним пальцем правой руки Паклиным А.А.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Паклина А.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Паклина
А.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного,
суд первой инстанции верно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно
установлено, что действия Паклина А.А. были направлены на умышленное причинение
смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют характер действий Паклина А.А.,
локализация нанесенного А*** Р.Р. удара в область расположения жизненно-важных
органов – грудь, причинив тяжкий вред
здоровью, избранное орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей
способностью. Однако лишь в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, действия
Паклина А.А., направленные на убийство А*** Р.Р., не были доведены до конца по
независящим от него обстоятельствам. Факт имевшей место конфликтной ситуации
между осужденным и потерпевшим свидетельствует о совершении преступления из
личной неприязни. Паклин А.А. осознавал общественную опасность своих действий,
предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления,
однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Паклин
А.А. нанес потерпевшему удар ножом
в область расположения жизненно-важных
органов - грудь. Указанные
действия осужденного, как правильно указал суд первой инстанции,
свидетельствуют об его умысле именно на убийство потерпевшего. Из показаний
свидетеля А*** следует, что в случае
несвоевременного оказания медицинской помощи А***, в результате кровотечения в
грудную полость, могли наступить более
тяжкие последствия. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Паклина А.А.
обстоятельствам, поскольку А*** была своевременно оказана медицинская помощь.
Доводы осужденного
об отсутствии умысла на убийство суд первой инстанции обоснованно расценил, как
сформированную позицию защиты от предъявленного обвинения и не соответствующими
фактически установленным обстоятельствам.
Тот факт, что при
нанесении удара Паклин А.А. не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего,
согласно верным выводам суда первой инстанции, не подтверждает доводов о том,
что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего.
Доводы о необходимости квалификации содеянного Паклиным А.А.
по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как достоверно установлено судом первой инстанции несостоятельны,
не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются в полной
мере исследованными по делу доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в части
признанными судом первой инстанции достоверными, в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их правдивыми,
поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствуют
объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и
свидетели оговаривают осужденного. Их показания получены и использованы в
качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом,
достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в
протоколах следственных действий.
Заинтересованности следственных органов в исходе дела не установлено.
Оглашенные показания Паклина А.А., данные им в ходе
предварительного расследования, в той части, что в ходе очередной словесной
перебранки с А***, Паклин решил убить последнего, что во время ссоры схватил
кухонный нож со стола и нанес им удар в область грудной клетки А***, суд первой
инстанции правильно посчитал наиболее достоверными и согласующимися с имеющимися в материалах
дела, доказательствами. Было достоверно установлено в суде первой инстанции,
что все следственные действия с Паклиным А.А. происходили в условиях
процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом
процедуры, с обеспечением его права на
защиту, согласованным с ним участием
защитника. Из протоколов следственных действий с его участием видно, что
защитник принимал участие, что уже само по себе исключало возможность
незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо
кем бы то ни было. Нарушения права на защиту Паклина А.А. при проведении предварительного следствия по
делу, не установлено.
К показаниям Паклина А.А. в той части, что он не имел
намерения убивать А***, удар нанес не сильный, и последний возможно его
оскорбил, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
К показаниям свидетеля П*** В.В., данным в судебном
заседании, в части того, что он не видел момент нанесения удара, что осознавал,
что Паклин А.А. может убить потерпевшего, суд первой инстанции также правильно отнесся
критически, оценив их как желание помочь своему знакомому смягчить
установленную законом ответственность за содеянное.
Доводы Паклина А.А. о применении к нему недозволенных
методов ведения следственных действий сотрудниками полиции, а также о возможном
причинении ему телесных повреждений П*** или А***, как правильно установил суд
первой инстанции, не состоятельны и в ходе рассмотрения дела подтверждения не
нашли.
Доводы Паклина А.А. о
возможной провокации со стороны потерпевшего в его адрес во время ссоры также,
как верно установлено судом первой инстанции, не нашли объективного
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения
при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом суд обоснованно при назначении наказания
руководствовался положениями ч. 3 ст. 66
УК РФ, поскольку осужденным совершено неоконченное преступление в виде
покушения.
Вид режима исправительного учреждения определен судом первой
инстанции в соответствии с требованиями закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
19 мая 2021 года в отношении Паклина Алексея Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке
и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
