УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2457/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-659/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09.04.2021, по которому постановлено:
Уточненный иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
удовлетворить частично.
Взыскать с Полищука Дмитрия Александровича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по
кредитному договору от 26.08.2013 *** в
размере 35 391,31 руб. (тридцать пять тысяч триста девяносто один рубль
тридцать одну копейку).
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Полищуку Д.А. о
взыскании долга по кредитному договору отказать.
Взыскать с Полищука Дмитрия Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят
два) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И.
обратился в суд с иском к Полищуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 между КБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО) и
Полищуком Д.А. заключен
кредитный договор *** по
условиям которогоему выдан кредит на
сумму 173 760 руб., под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и
уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнил.
25.02.2015 КБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО)
заключил с ООО «Т-Проект» договор уступки прав
требования (цессии) № *** по условиям которого право требования по кредитному
договору *** от 26.08.2013 перешло к ООО «Т-Проект», которое в свою очередь
25.10.2019 заключило договор уступки прав требования, в том числе и по данному
кредитному договору, с ИП Инюшиным К.А., который заключил договор уступки прав
требования с ИП Козловым О.И. на тех же условиях.
Истец просил с учетом уточнения иска взыскать с Полищука
Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в пределах срока
исковой давности, в том числе: сумму долга за период с 26.02.2018 по 24.08.2018
в размере 35 391 руб.31 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29%
за период с 27.02.2018 по 22.03.2021 в размере 31 465 руб. 03 коп., сумму
неустойки за тот же период с учетом снижения в размере 30 000 руб., проценты и
неустойку на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического
погашения суммы долга.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов, неустойки и
процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Отмечает, что указание в договоре на размер основного долга
и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том
числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором
каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому. Как это
определено законом, п. 2.1 договора уступки прав требования от 25.02.2015 и
впоследствии п.1.1 договора от 25.10.2019 прямо предусматривают переход всех
прав в полном объеме по кредитному договору.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, полагает, что начисление процентов и неустойки считается законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между АКБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО) (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский
банк») и Полищуком Д.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в сумме 173 760 руб. сроком на 60 месяцев под 29 %
годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита
(части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается
неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный
день просрочки.
С условиями кредитного договора Полищук Д.А. был ознакомлен
и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
По уточненному расчету истца по состоянию на 22.03.2021
задолженность по данному кредитному договору по основному долгу за период с
26.02.2018 по 24.08.2018 (с учетом ходатайства ответчика о применении срока
исковой давности) составила - 35 391 руб. 31 коп.; сумма неоплаченных процентов
по ставке 29% за период с 27.02.2018 по 22.03.2021 в размере 31 465 руб.03
коп., сумма неустойки за период с 27.02.2018 по 22.03.2021 в размере 30 000 руб. с учетом снижения,
проценты и неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 23.03.2021 по
дату фактического погашения суммы долга.
25.02.2015 КБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО)
заключило с ООО «Т-Проект» договор уступки прав
требования (цессии) ***, по условиям которого право требования по кредитному
договору, заключенному с Полищук Д.А., перешло к ООО «Т-Проект».
25.10.2019 ООО «Т-Проект» заключило договор уступки права
требования (цессии), в том числе и по данному кредитному договору, с ИП Инюшиным
К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требований
(цессии) *** от 20.11.2020 передал права требования по кредитному договору ***
от 26.08.2013, заключенному с Полищук Д.А., ИП Козлову О.И.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства
по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки
по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной
ответчика не оспорено и не опровергнуто.
На основании положений ст.ст.309, 310, 329, 330, 420, п. 2 ст. 450, ст.809,
п.1 ст.810, п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт
заключения между сторонами вышеуказанных кредитного договора, отвечающего
требованиям статей 819, 845 ГК РФ, и договоров уступки права требования, факт невыполнения Полищуком Д.А. своих
обязательств по своевременной выплате кредита, пришел к правильному выводу о
взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом судом на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200,
ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, п.18, п.24,
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» правильно рассчитана задолженность по
кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий
три года до обращения истца в суд.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неоплаченных
процентов, неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в этой части иска исходил из
того, что из первоначального договора уступки прав требования по договору
перешли права требования основного долга
по кредиту в размере 138 482 руб.69 коп.,
процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату сделки 0,00
руб. и цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составляет
138 482 руб. 69 коп. и впоследствии именно этот объем прав требования
передавался последующим цессионариям, соответственно, истцу по договору уступки
перешли права кредитора по договору займа не в полном объеме, а в том объеме,
который оговорен договором с учетом приложения к нему.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309
этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не
только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые
будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, на основании
указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к
Полищуку Д.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский
банк» (ЗАО) от 26.08.2013 в том числе право на взыскание суммы основного долга,
процентов, неустойки.
Указание в договоре на размер
основного долга и отсутствие к моменту заключения договора суммы
процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к
цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом
ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, пункт 2.2 договора
уступки прав требования от 25.02.2015, а впоследствии пункт 1.1 договора от
25.10.2019 и договора от 20.11.2020 прямо предусматривают переход всех прав,
включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в полном объеме по
кредитному договору.
Эти обстоятельства не были
учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением
норм материального права, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в
части отказа ИП Козлову О.И. во взыскании с Полищука Д.А. процентов и неустойки
по кредитному договору от 26.08.2013 с принятием в этой части нового решения,
которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в
размере 31 465 руб. 30 коп., неустойку - в размере 30 000 руб., а
также проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в
размере 35 391 руб. 31 коп. и неустойку по ставке 0,5% в день на эту сумму
за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В связи с чем следует увеличить взысканную с Полищука Д.А. в
доход местного бюджета государственную пошлину с 1262 руб. до 3105 руб.70 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 09.04.2021 отменить в части отказа во взыскании с Полищука Дмитрия Александровича
в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича процентов за
пользование кредитом и неустойки и принять в этой части новое решение.
Взыскать
с Полищука Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя
Козлова Олега Игоревича по договору от 26.08.2013 *** за период с 27.02.2018 по
22.03.2021 проценты за пользование кредитом в размере 31 465 руб. 30 коп.,
неустойку в размере 30 000 руб.
Взыскать с Полищука Дмитрия Александровича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 29%
годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 391 руб. 31
коп. за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Полищука Дмитрия Александровича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке
0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 391 руб.
31 коп. за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Увеличить взысканную с Полищука Дмитрия Александровича в
доход местного бюджета государственную пошлину с 1262 руб. до 3105 руб.70 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
