УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№ 33а-2322/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кочеткова Владимира Михайловича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2021 года по делу №2а-1172/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Кочеткова Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отделения
судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от
ограничения, прекращении постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в части
запрета на регистрационные действия на транспортное средство МАЗ 5440***-***,
регистрационный номер ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Кочеткова
В.М. и его представителя Аттина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила :
Кочетков В.М. обратился в суд с административным исковым
заявлением к УФССП России по Ульяновской области об отмене запрета на
регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование требований административный истец указал, что
в рамках исполнительного производства №26197/19/73041-ИП от 18.03.2019,
возбужденного в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении
принадлежащего ему транспортного средства МАЗ-5440, регистрационный номер ***.
В настоящее время данного транспортного средства не существует, поскольку в
результате имевшего место 16.02.2019 ДТП произошла его полная гибель, и автомобиль
продан по запчастям.
18.11.2020 он обратился к судебному приставу-исполнителю с
требованием об отмене запрета на регистрационные действия, однако получил
необоснованный отказ.
Просил прекратить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в части наложения запрета на регистрационные действия в
отношении транспортного средства МАЗ-5440, регистрационный номер ***, 2001 года
выпуска, VIN ***, по исполнительному производству №26197/19/73041-ИП от
18.03.2019.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитонова П.С., в качестве
заинтересованных лиц привлечены ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков В.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его требований. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в
суд в настоящим административным иском. Судом не установлены обстоятельства,
предусмотренные ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, не дана оценка доводам административного истца
относительно незаконности оспариваемых действий, то есть фактически ему
отказано в защите нарушенного права.
В суд апелляционной инстанции не явились представители
заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи
судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18.12.2018 с
Кочеткова В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по
кредитному договору от 16.01.2018 в размере 291 121 руб. 31 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 61 коп.
18.03.2019 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство
№26197/19/73041-ИП в отношении должника Кочеткова В.М. о взыскании в пользу АО
«Банк Русский Стандарт» указанной задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.03.2019 наложен
запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих
должнику транспортных средств: прицепы общего назначения к грузовым
автомобилям: ГКБ8350, 1986г.в., государственный номер ***; КАМАЗ 5410, 1994
г.в., государственный номер ***; полуприцепы фургоны: КЕГЕЛЬ SN24, 1992 г.в.,
государственный номер ***; МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 г.в., государственный
номер ***; легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2012 г.в.,
государственный номер ***.
Также в рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на
исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлены
запросы в регистрирующие и кредитные организации для установления имущества
должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований
исполнительного документа, обращено взыскание на пенсию должника, наложен
запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества
должника, взыскан исполнительский сбор и прочее.
26.05.2020 Кочетков В.М. обращался к судебному
приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения с автомобиля МАЗ-5440,
государственный номер ***, ссылаясь на то, машина попала в ДТП и продана им на
запчасти. В качестве доказательства прикладывал договор купли-продажи от
29.08.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020
в удовлетворении заявления (ходатайства) Кочеткову В.М. было отказано,
поскольку заключение договора купли-продажи при наличии установленных
постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 ограничений в
отношении транспортного средства, не является основанием для их отмены. Также
принято во внимание, что по состоянию на 09.06.2020 задолженность по исполнительному
производству составляла 271 295 руб. 24 коп.
Наличие в отношении автомобиля запрета на проведение
регистрационных действий в ГИБДД явилось основанием для обращения Коченкова
В.М. в суд с настоящим административным иском.
Надлежаще установив обстоятельства, имеющие значение для
дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
пришел к правильному выводу о законности наложенного в отношении транспортного
средства МАЗ-5440, регистрационный номер ***, 2001 года выпуска, VIN ***
ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и отсутствии
оснований для отмены данного ограничения.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные
действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований
исполнительного документа, в том числе по установлению запрета по распоряжению
имуществом должника (запрет на совершение регистрационных действий).
Такой запрет является гарантией обеспечения прав и законных
интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные
интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжению
имуществом должника в ущерб интересам взыскателя.
Доводы административного истца о продаже им автомобиля на
запчасти не могут служить основанием для отмены наложенных в рамках
исполнительного производства запретительных мер в отношении автомобиля,
поскольку продажа должником указанного имущества произведена без законных
оснований, в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.
Несогласие Кочеткова В.М. с выводом суда о пропуске срока
исковой давности для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в
части наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного
автомобиля, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требований административного истца.
Административный иск Кочеткова В.М. рассмотрен судом по
существу, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе о том, что в
удовлетворении административного иска судом отказано по основанию пропуска
срока, не может быть признан состоятельным.
Принятое по делу решение является правильным, обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда основаны на
исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Владимира
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
