УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-2387/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-397/2021
по апелляционной жалобе представителя Аверочкиной Татьяны Петровны – Еремина Сергея Владимировича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аверочкиной
Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Ренессанс Жизнь» о взыскании части
страховой премии в размере 121 953 руб. 16 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000
руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аверочкина Т.П. обратилась в суд с
иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 между ней и ООО
«Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ***
сроком на 60 месяцев, по которому выдан кредит в размере 1 996 631 руб. 49 коп.
Одновременно 11.02.2019 ею был заключен
договор страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая Компания «Ренессанс
Жизнь» (полис ***), со сроком страхования 37 месяцев, с 11.02.2019 по
10.03.2022.
02.04.2020 она исполнила свои обязательства по кредитному
договору в полном объеме и обратилась к ответчику с заявлением и претензией о
возврате части страховой премии, который ее требования не удовлетворил. В
последующем она обратилась к финансовому
уполномоченному с заявлением, в котором просила разрешить возникший спор и
взыскать со страховой компании часть уплаченной страховой премии,
пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования, в
размере 121 953 руб. 16 коп. Решением от 05.11.2020 финансовый уполномоченный
отказал в удовлетворении требований.
Данное решение полагала незаконным, поскольку кредитный
договор был прекращён. Соответственно, существование страхового риска,
предусмотренного договором страхования, прекратилось, у страховщика фактически
отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю
или страхователю. Следовательно, страховой случай при таких обстоятельствах не
может наступить. Часть уплаченной
страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора
страхования, составляет 121 953 руб. 16 коп.
Просила взыскать с
ответчика часть страховой премии, пропорционально не истекшему периоду договора
страхования, в размере 121 953 руб. 16 коп., неустойку за период с
16.05.2020 по 14.12.2020 в размере 193 881 руб. 49 коп., неустойку с
15.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы
193 881 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от
присужденной суммы, компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере
10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Определением суда от 25.01.2021 исковые требования в части
взыскания неустойки за период с 16.05.2020 по 14.12.2020 в размере 193 881
руб. 49 коп., а также с 15.12.2020 по день фактического исполнения решения
суда, оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Аверочкиной
Т.П. – Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда
незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в дела,
извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.02.2019 между истицей и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор *** сроком на 60
месяцев, в соответствии с которым истице выдан кредит в размере 1 996 631
руб. 49 коп.
11.02.2019 между истицей
и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор
страхования жизни и здоровья (полис ***),
срок страхования 37 месяцев, с 11.02.2019 по 10.03.2022.
Договор страхования заключен на основании Полисных
условий страхования жизни и здоровья
заёмщиков кредита (далее - Полисные условия), о чем указано в договоре
страхования.
Указанные Полисные условия утверждены приказом генерального
директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 29.12.2018 № 190124-23-ОД.
Из договора страхования следует, что с Полисными условиями
вместе с Памяткой по кредитному страхованию страхователь Аверочкина
Т.П. ознакомлена, а также их получила.
В соответствии с пунктом 6 договора страхования размер
страховой премии составляет 193 881 руб. 49 коп., страховая премия
оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Страховая премия истицей оплачена в полном объеме, что
сторонами не оспаривалось.
Исполнив 02.04.2020 досрочно обязательства по кредитному
договору, истица 21.04.2020 и
01.08.2020 обращалась в ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» с заявлениями о возврате части страховой премии в размере 121
953 руб. 16 коп. Обращение истицы оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному с
заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс
Жизнь» часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему
оплаченному периоду договора страхования, в размере 121 953 руб. 16 коп.
Решением от 05.11.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. заявителю отказано в
удовлетворении данного требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение истицей
задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием
прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по
возврату страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления
страхового случая, не прекращает существование страхового риска по
обстоятельствам страхового случая, в связи с чем не прекращает действие договора
страхования.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами
дела.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на
который он был заключен, если после его вступления в силу возможность
наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской
деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск
гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель)
вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными,
чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования
возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового
риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие
к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с
причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного
случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по
которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно пункту 11.1.4 Полисных условий действие договора
страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового
случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай.
В этом случае согласно пункту 11.3 договора страхования страхователю
выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части
оплаченного срока страхования.
Как указано в пункте 11.4 Полисных условий, в иных случаях
досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования
оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.
Исключение из данного правила составляет только пункт 6.3
Полисных условий, по которому страхователю предоставляется 14 календарных дней
со дня заключения договора страхования, в течение которого возможно
аннулирование договора страхования. В этом случае, согласно пункту 11.7 договора
страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.
Истица не воспользовалась своим правом на расторжение
договора страхования в разумные сроки, при которых ответчик обязан был бы возвратить уплаченную
страховую премию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 11.2.2 Полисных условий договор
страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя,
в том числе в связи с досрочным погашением кредита. Вместе с тем, возврат
страховой премии в данном случае условиями договора не предусмотрен.
Договором страхования предусмотрены страховые риски «Смерть
застрахованного в результате несчастного случая («Смерть НС»)», «Инвалидность застрахованного 1 группы в
результате несчастного случая («Инвалидность НС»)».
Страховая сумма указана в размере 1 854 881 руб. 49
коп., размер выплаты – 100% от страховой суммы на дату наступления страхового
случая.
Как указано в Полисных условиях и непосредственно в пункте 6
договора страхования, страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС»
устанавливается в соответствии с пунктом 7.2
Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна
размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его
заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, и
равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии
с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы,
указанной в настоящем договоре.
Таким образом, в данном случае страховая сумма не
тождественна сумме фактического остатка задолженности по кредитному договору, а
определяется, исходя из остатка долга, в соответствии с первоначальным графиком
задолженности. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма не равна
нулю, и в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового
случая у страховщика сохраняется обязанность произвести страховую выплату на
условиях, изложенных в договоре.
Факт обращения истицы к банку с заявлением о выплате
страховой премии не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно,
для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3
указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение
кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления
страхового случая (смерти в результате несчастного случая, инвалидности 1 группы в результате несчастного случая) отпала,
и существование страхового риска прекратилось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в
отношении Аверочкиной Т.П., и страховая премия не
подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958
Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении
приведенных выше норм права и является верным.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют
позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не
опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей
сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым
судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не
могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Аверочкиной Татьяны Петровны – Еремина Сергея Владимировича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
