УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                  Дело № 33-2412/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1284/2021 по апелляционной жалобе Давыдовой Веры Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Давыдовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Веры Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору *** от 05.07.2018  в сумме 64 336 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 10 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Давыдовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых  требований истец указал, что 05.07.2018 между ним  и Давыдовой В.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора. Обязательства кредитора исполнены в полном объеме, однако обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на дату обращения в суд с иском размер сформированной задолженности составляет 64 336 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга -   47 721 руб. 43 коп., проценты - 16 615 руб. 07 коп.

Поскольку заемные обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, просил взыскать с Давыдовой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 05.07.2018 в сумме 64 336 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 10 коп.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и уменьшив пропорционально размер госпошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканным с нее размером процентов, которые, по ее мнению, являются штрафной санкцией и подлежат уменьшению. Ссылаясь на положения действующего законодательства, отмечает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указывает на несогласие с расчетом, представленным истцом, поскольку ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному  договору, данный факт не получил отражение при расчете суммы задолженности.

Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере необходимо отказать, поскольку она несоразмерна процентам и основному долгу.

Лица, участвующие в дела, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между ПАО «УБРиР» и Давыдовой В.А. был заключен кредитный договор *** c предоставлением заемщику 50 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 31% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявлением на предоставление кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (анкета-заявление) от 05.07.2018, подписание которых Давыдовой В.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заёмщиком Давыдовой В.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2021 составила 64 336 руб. 50 коп.,  из которых:  47 721 руб. 43 коп. – сумма основного долга; 16 615 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы указанной выше суммы задолженности.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчицы на взыскание с нее не процентов по кредитному договору, а неустойки, проверялась судом первой инстанции, своего подтверждения не нашла.

Истцом ко взысканию были заявлены только  основной долг и начисленные на него проценты, исходя из процентной ставки в 31 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Довод Давыдовой В.А. о неверном расчете заявленных к взысканию сумм также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из выписки по счету ответчицы, все внесенные ею в погашение кредитной задолженности денежные средства, банком были учтены.

Какие-либо документы, подтверждающие внесение денежных средств, не учтенных банком, а также расчет задолженности, в подтверждение своих доводов, ответчицей суду не предоставлялись.

Не представлено  их и в суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ими дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Веры Анатольевны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: