УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г. Дело
№ 22-1182/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
потерпевшего Ф***
А.А.,
защитника в лице адвоката Логинова
С.М.,
осужденного Чибирева
В.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Чибирева В.В., адвоката Логинова С.М. на приговор
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, которым
ЧИБИРЕВ Вячеслав
Вячеславович,
***
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Чибиреву В.В. в виде домашнего ареста изменена
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора
в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Чибиреву В.В. постановлено исчислять
со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ
зачтено Чибиреву В.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним
арестом в период с 18.12.2020 по 11.05.2021 включительно из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109
УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Чибиреву В.В. в срок лишения свободы
время содержания под стражей в период с 16.12.2020 по 17.12.2020, а также с
12.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Чибирева В.В. в пользу потерпевшего
Ф*** А.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда
800 000 рублей.
Взыскать с Чибирева В.В. в пользу потерпевшего Ф*** А.А. в
счет возмещения средств, затраченных на оплату труда представителя – адвоката
Абасова Р.М. процессуальные издержки в сумме 27 000 руб.
Признать за потерпевшим Ф*** А.А. право на удовлетворение
гражданского иска к Чибиреву В.В. в части возмещения неполученного заработка в
сумме 300 000 руб. и передать вопрос в этой части для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чибирев В.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю
органа.
Преступление совершено 30 июля 2020 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чибирев В.В., считает
приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Считает, что стороной обвинения не было доказано совершение
им вменяемого преступления. Осужден он только на основании недопустимых
доказательств и предположениях.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Логинов
С.М., в интересах осужденного Чибирева В.В., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает, что ни на следствии, ни в суде Чибирев В.В. вину
не признал, показания Чибирева В.В. в судебном заседании стороной обвинения
опровергнуты не были, в связи с чем, по мнению защиты его вина не была
доказана.
По мнению автора жалобы, суд не дал объективной юридической
оценки противоречивым показаниям потерпевшего
Ф*** A.A.
Указание суда, что потерпевший подтвердил свои показания,
данные им на предварительном следствии, не соответствует действительности.
Обращает внимание, что на предварительном следствии
потерпевший показывал, что не видел лица человека, который наносил ему удары, а
в суде стал утверждать, что удары ему наносил именно Чибирев. Данным
противоречиям судом надлежащей оценки дано не было.
Потерпевший на следствии высказывал несколько совершенно
разных версий произошедшего с ним.
В частности, сотрудникам «скорой помощи» он пояснил, что он
выпил и просто упал. В приемном покое больницы, куда он был доставлен,
рассказал врачам о том, что попал в ДТП в качестве пассажира автомобиля, а на
следующий день своей жене рассказал, что его ночью избили в парке неизвестные
лица и отобрали рюкзак с документами.
В суде же потерпевший стал объяснять эти противоречия тем,
что якобы плохо себя чувствовал, был без сознания, ему было неудобно перед
женой, поэтому он решил рассказать по-другому.
Допрошенные в суде сотрудники «скорой помощи» прямо
показали, что Ф*** был в сознании и говорил, что упал и ударился. Из его
медкарты и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в больнице он
также был в сознании, общался с врачами и сказал им, что попал в ДТП.
Из показаний жены потерпевшего, Ф*** следует, что на
следующий день ей муж, который был в полном сознании и не жаловался на
состояние здоровья, рассказал, что его избили в парке неизвестные и отобрали у
него рюкзак с документами, после чего она обратилась в полицию с заявлением,
где и изложила все, что он рассказал.
Из видеозаписи с камеры наблюдения, со стены магазина «***»,
прямо следует, что к Ф***, сидящему на бетонном уступе, целенаправленно
подходит мужчина и передает ему рюкзак из рук в руки, после чего Ф*** передает
этому мужчине полуторалитровые бутылки пива, которые последний кладет в свою
сумку. Поскольку до этого момента Ф*** был без рюкзака и в магазине, и у
магазина, а по его словам и словам его жены рюкзак до ухода Ф*** из квартиры
находился дома, то появление у магазина мужчины с его рюкзаком прямо
свидетельствует о том, что самой правдивой версией, из выдвинутых Фаизовым, по
мнению автора жалобы, являются его показания о его избиении в парке и хищении у
него рюкзака с документами, который был возвращен ему за вознаграждение, а
именно за спиртное, которое Ф*** передал у магазина, а также которое было
куплено при повторном заходе в магазин вместе с мужчиной, который вышел из
магазина с очень тяжело загруженной сумкой.
Также эти факты подтверждают ложность показаний Ф*** о том,
что к нему подошел незнакомый ранее мужчина, что указывает на то, что
потерпевший сознательно искажает фактические обстоятельства дела и пытается всю
ответственность за произошедшее с ним возложить на Чибирева В.В. без надлежащих
на то оснований, поскольку телесные повреждения у Ф*** ( или как минимум часть
их) могли образоваться при его избиении в парке.
Считает, что тот факт, что Ф*** в суде «опознал» Чибирева,
отрицая такую возможность на следствии, прямо указывает на то, что потерпевший
просто согласился с той кандидатурой обвиняемого, которую предложило следствие,
в связи с чем, больше никого искать не надо было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф*** Т.И., Г***
A.B., К*** A.A., А*** А.Р., Е*** A.B. очевидцами происшествия не были и о
событиях, произошедших с Ф*** пояснить ничего не могли, в связи с чем, их
показания по мнению защиты не доказывают виновности Чибирева.
При этом свидетель Ш*** С.Ю. полностью подтвердила показания
Чибирева, о том, что он вышел на балкон покурить и увидел, что возле его
автомобиля, припаркованного возле магазина «***», расположенного в ее доме,
стоит мужчина и дергает за ручки двери, после чего Чибирев пошел на улицу, и
она слышала, как он кричал мужчине, чтобы отошли от машины, а в ответ ему
мужской голос высказывал угрозы, в том числе и убийством. Что происходило далее
она не видела, поскольку обзор закрывали деревья и на улице было темно.
Пришедший домой Чибирев пояснил ей, что пьяный мужчина пытался проникнуть в
машину и он переставил ее.
Ссылка суда в приговоре на иные доказательства по делу
(заявления Ф*** и Ф*** в ОМ БД России по Ленинскому району г. Ульяновска;
протоколы осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи;
выписка из медицинской карты стационарного больного Ф***; документами о
результатах оперативно-розыскной деятельности (сопроводительное письмо,
постановление о предоставлении результатом ОРД, рапорты о результатах ОРД;
протоколами обысков, в ходе которых изъяты рубашка и шорты Чибирева; протоколы
осмотров предметов, которыми осмотрены изъятый у Чибирева мобильный телефон, а
также одежда; заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях
Ф***) по мнению защиты, не свидетельствует о виновности Чибирева В.В.,
поскольку данные доказательства лишь констатируют факт, что у Ф*** имеются
телесные повреждения, не подтверждают, что к этому имеет отношение Чибирев В.В.
Считает, что документы о результатах оперативно-розыскной
деятельности являются недопустимыми доказательствами.
Указывает на то, что в суде были исследованы видеозаписи с
протоколами осмотров предметов от 17.12.2020 и 14.01.2021, в ходе которых
осмотрен вышеуказанный диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых
зафиксированы моменты, как посчитал суд, нанесения Чибиревым Ф*** 30.07.2020 в
период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 07 мин. возле д. *** по ул. *** г.
Ульяновска, удара рукой в голову и не менее 4 ударов ногой.
В качестве доказательств вины Чибирева В.В. стороной
обвинения в суде первой инстанции действительно были исследованы 4 видеозаписи.
При этом в материалах уголовного дела вообще отсутствует
процессуальный документ, который подтвердил бы тот факт, что имело место быть
изъятие видеозаписей, и в котором была бы отражена информация о процедуре
изъятия.
При этом изъятие видеозаписей не могло быть осуществлено в
рамках Закона об ОРД, так как оно могло быть осуществлено только в рамках УПК
РФ, поскольку оперативные сотрудники действовали в рамках имеющегося КУСП №
18702 от 31.07.2020 года и по поручению следователя.
Таким образом, имеющиеся в деле видеозаписи получены с
нарушением процессуального закона и подлежат признанию недопустимыми
доказательствами, также как и протоколы осмотра СDR-диска с 4 файлами видеозаписей, а
также заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной по данным
видеозаписям.
Ходатайство о недопустимости указанных доказательств
заявлялось в суде первой инстанции стороной защиты, но в его удовлетворении
судом было необоснованно отказано, в связи с чем, защита вынуждена заявить
данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, защитой также заявлялось и ходатайство о
проведении видеотехнической экспертизы по указанным видеозаписям, поскольку по
версии следствия, на данных видеозаписях якобы отображены одни и те же события,
а именно, те, что вменены в вину Чибиреву В.В. о нанесении тяжких телесных
повреждений потерпевшему Ф***. В проведении данной экспертизы судом также
необоснованно было отказано.
При этом, на видеозаписях прямо видно, что время записи на
этих двух камерах не совпадает и разница составляет 1 час 43 минуты ( в
частности это можно с очевидностью судить по файлам 1 _01_В_30072020204658 и
СН06-2020-07-30-20-33-17).
Кроме этого, файлы СН06-2020-07-30-20-33-17 и
СН06-2020-07-30-21-37-28 должны были представлять из себя один единый файл,
который почему-то механически разорван на два файла, между которыми есть
разрыв, равный 6 секундам. Зачем это было сделано сотрудниками
правоохранительных органов и, что имелось на изображении в течение указанных 6
секунд неизвестно, но прямо указывает на механическое вмешательство в
видеозапись.
В связи с этим, есть все основания полагать, что разные
камеры видеонаблюдения зафиксировали не одни и те же события либо записи на
одной из видеокамер или на обоих были подвергнуты монтажу. Экспертизы по делу о
выяснении вопроса о наличии в видеозаписях признаков монтажа следствием
проведено не было, несмотря на то, что при указанных условиях выяснения вопроса
о подлинности ( отсутствие монтажа) и аутентичности (полное соответствие ее
содержания происходящим событиям, включая временную непрерывность) является
абсолютно необходимым.
В связи с изложенным, защита считает проведение данной
экспертизы необходимым по данному уголовному делу для устранения существенных
противоречий, имеющих технический характер и требующих специальных познаний, в
связи с чем обращается с данным ходатайством к суду апелляционной инстанции.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с
отменой меры пресечения виде заключения под стражу и разъяснением права на
реабилитацию;
- назначить по данному уголовному делу видео-техническую
экспертизу, поручив ее производство экспертам экспертного учреждения по
усмотрению суда и поставить на разрешение экспертов по каждому файлу ( 4 шт)
видеозаписи следующие вопросы:
- Является ли данная видеозапись подлинной?
- Можно ли признать данную видеозапись аутентичной?
- Присутствуют ли на данной записи признаки механического
монтажа?
- Присутствуют ли на данной записи признаки электронного
монтажа?
- Содержит ли предоставленная видеозапись признаки
преднамеренного искажения изображения?
- Содержит ли данная видеозапись признаки прерывания
процесса осуществления записи?
- Присутствуют ли в исследуемой видеозаписи фрагменты,
качество изображения которых было преднамеренно ухудшено?
- оригиналом или копией является представленная видеограмма;
- имеются ли признаки стирания ( уничтожения ) части
представленной видеограммы;
- все ли фрагменты представленной видеограммы выполнены
одним и тем же видеозаписывающим аппаратом;
- имеются ли признаки несоответствия видеограммы на файлах
1_01_Я_30072020204658 и СН06-2020-07-30-20-33-17 по качеству изображения и
времени съемки;
- имелись ли, судя по материалам записи, какие-либо
неисправности в примененной аппаратуре, и если да, то какие именно;
- содержит ли представленный файл ( файлы) непрерывную
видеозапись или она осуществлялась с остановками?
Признать недопустимым доказательством и исключить из
доказательственной базы по уголовному делу в отношении Чибирева В.В. следующие
материалы уголовного дела:
- СDR-диск
с 4 видеофайлами 1_01_R_30072020204658,
1_01-R_30072020204744,
СН06-2020-07-30-20-33-17, СН06-2020-07-30-21 -37-28,
- протоколы осмотров указанного диска.
- заключение экспертов № 81 от 26.01.2021
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Логинов С.М. и осужденный Чибирев В.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить.
-потерпевший
Ф*** А.А. возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор суда без
изменения.
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, указала, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает
приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание
справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Чибирева В.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях
потерпевшего, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других
доказательств, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц,
показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой
инстанции при рассмотрении дела не
установлено.
Доводы жалоб о том, что
вина Чибирева В.В. в совершенном преступлении не доказана, что ударов
потерпевшему Ф*** А.А. Чибирев В.В. не наносил, что показания потерпевшего по
факту получения телесных повреждений противоречивые, и он мог быть избитым в
парке, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ф*** А.А. следует, что
30.07.2020 около 18 час. 00 мин. он пошел гулять в парк «***» г. Ульяновска,
каких-либо телесных повреждений у него не было. При этом, он в магазине «***»,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** и купил несколько 1,5
литровых бутылок пива «Охота крепкое», которое стал употреблять возле данного
магазина, где познакомился с неизвестным мужчиной, с которым продолжил распивать
спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не было. Когда пиво закончилось,
мужчина ушел, а он увидел стоящий напротив него автомобиль черного цвета,
который визуально был похож на его автомобиль.
Ошибочно полагая, что это его машина, он хотел в нее сесть и
положить вещи, для чего подошел к данной машине и попытался открыть у нее
дверь, но она была закрыта. Он в своей одежде пытался найти ключи от машины,
при этом параллельно одной рукой дергал за ручку двери.
В какой-то момент, в процессе осуществления данных действий,
он почувствовал удар, который был нанесен неожиданно, в лицо с правой стороны,
от которого он упал на асфальт спиной и ударился затылком, потеряв сознание.
Придя в себя, он попытался подняться и перевернулся на
правый бок, но в этот момент в область спины с левой стороны ближе к пояснице
он ощутил два удара. При этом он увидел, что над ним стоит один мужчина, в
котором он узнал Чибирева, и наносит ему удары ногами.
Он ощутил на себе еще два удара, при этом четвертый удар был
такой сильный, что от боли он потерял сознание. Помнит, что затем приехала
«скорая помощь», сотрудники «скорой помощи» поднимали его, но из-за сильной
боли он не помнит, что пояснял им, возможно он говорил, что стал участником
ДТП. Сильно болела спина, голова, с нее текла кровь. Ему диагностировали повреждение мягких тканей головы, перелом верхней
челюсти, гематома в области лица и размозжение левой почки, могли бы не спасти,
потеря крови была сильной. В больнице ему сделали операцию и удалили
левую почку, там он находился один месяц.
В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что
телесные повреждения ему были нанесены Чибиревым В.В.
Своей жене он сказал, что его избили
в парке, отобрали рюкзак и личные вещи, поскольку из-за его состояния ему было
перед женой неудобно, что он попал в такую ситуацию.
Перед избиением никакой
полемики с Чибиревым у него не было, он ему не угрожал и никакого ножа у него
также не было.
Свои показания потерпевший Ф*** давал неоднократно, в
судебном заседании суда первой инстанции прямо указал на Чибирева В.В. как на
мужчину, который нанес ему телесные повреждения.
Вопреки доводам жалобы защиты органу предварительного следствия
был передан полученный в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий
диск с видеозаписями происшедшего. Доводы защиты, что диск с видеозаписями был
изъят незаконно несостоятельны, поскольку данный диск был изъят в результате
ОРД.
Исследованные видеозаписи в судебном заседании и протоколы
осмотров предметов от 17.12.2020 и 14.01.2021, в ходе которых был осмотрен
вышеуказанный диск с записями с камер видеонаблюдения, подтвердили, что удары
потерпевшему были нанесены именно Чибиревым.
На дисках были зафиксированы моменты нанесения Чибиревым Ф***
30.07.2020 в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 07 мин. возле д. ***
по ул. *** г. Ульяновска, удара рукой в голову и не менее 4 ударов ногами по
телу и голове, а также отсутствие у Ф*** каких-либо повреждений до нанесения
вышеуказанных ударов и нахождения его все время без повреждений до нанесения
ему ударов на одном месте
Заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждено,
что у Ф*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма
органов забрюшинного пространства - размозжение левой почки, повлекшее ее
удаление, с наличием гематомы в забрюшинном пространстве слева, которая
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый
перелом верхней челюсти в проекции передней стенки правой гайморовой пазухи,
который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья; ушибленная рана мягких тканей, подкожная гематома в теменной области
головы, которая в комплексе одной травмы причинила легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки в области верхних
век правого глаза и левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от не менее чем пятикратного
воздействия травмирующего предмета. Возможность образования всех данных
повреждений не исключается 30.07.2020.
При обстоятельствах, зафиксированных на вышеуказанных
видеозаписях (с учетом показаний Ф***), не исключается возможность образования
закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства, закрытого перелома
верхней челюсти, ушибленной раны мягких тканей и подкожной гематомы в теменной
области головы.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Ф*** Т.И. подтвердила, что 31.07.2020 ей стало
известно, что муж Ф*** находится в ГУЗ «***» и ему сделали операцию по удалению
левой почки. Приехав в больницу к Ф***, от него узнала, что его избили, в связи
с чем она обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска по факту нанесения телесных повреждений Ф***. Позднее со слов
супруга ей стало известно об обстоятельствах его избиения 30.07.2020 возле
магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, которые в целом
соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных показаниях
потерпевшего. Также Ф*** подтвердила наличие у Ф*** моральных страданий в
результате совершенного в отношении него преступления.
В судебном
заседании суда первой инстанции Чибирев по существу предъявленного обвинения
вину не признал
и дал суду показания, из которых следует, что 30.07.2020 после работы вечером он припарковал
свою машину «Приора», государственный регистрационный знак «***» возле
магазина «***» по адресу г. Ульяновск,
ул. ***, д. ***, в *** квартире которого он проживает. При этом, на крыльце магазина он увидел двух сидящих выпивающих мужчин, один из них был Ф***.
Позднее находясь дома и куря на балконе, он услышал звуки удара по машине, увидел какие-то движения у
своей машины. Он выбежал на улицу, слышал, что звуки продолжаются – пытаются разбить стекло, он крикнул чтобы отошли от чужой машины, на что услышал: это уже не
его машина.
Чибирев
подтверждал, что приближаясь к машине, он увидел,
что Ф***,
стоя у машины, полез в карман и хочет
что-то вынуть, он оттолкнул того левой
рукой по
инерции от испуга, поскольку последний по
версии осужденного угрожал ему что застрелит его. Тем самым Чибирев подтвердил,
что именно от его «толчка» Ф*** упал на
проезжую часть.
Затем он осмотрел машину на наличие
повреждений, увидел разбросанные вещи, осмотрел «барсетку», в которой находились
документы на имя Ф***. Последний продолжал лежать на дороге, тогда он взял его за руки и оттащил
примерно на 2-3 метра от дороги. Затем он собрал вещи и документы Ф*** и положил их в багажник
автомашины, чтобы они не пропали, перегнал
машину и вернулся
домой. Ударов Ф*** он не наносил, возможно тот
получил травму от падения, или когда он его тащил за руки.
Своими показаниями Чибирев
подтвердил, что именно от его действий упал Ф*** и доводы жалобы защиты, что Ф***
мог быть избит в парке, несостоятельны.
Из протокола
осмотра места происшествия, с участием Чибирева следует, что был осмотрен
автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак *** 73, и в ходе
которого были изъяты вещи и документы, принадлежащие Ф***.
Протоколом
осмотра места происшествия с участием Чибирева, был зафиксирован участок
местности, расположенный напротив магазина «***» возле д. *** по ул. *** г.
Ульяновска, где со слов Чибирева, находился потерпевший до и после нанесения
удара и куда он затем оттащил потерпевшего.
Из показаний
свидетеля Ш*** С.Ю. следует, что она продолжительное время проживает по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** вместе с Чибиревым, которого
характеризует исключительно с положительной стороны. У последнего в пользовании
находится автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, госномер *** 73. 30.07.2020 около 23 час. 00 мин. Чибирев,
находясь дома, вышел на балкон покурить и увидел, что возле его автомобиля,
припаркованного возле магазина «***», расположенного в ее доме, стоит мужчина и
дергает за ручки двери.
Увидев
происходящее, Чибирев пошел на улицу, и она с балкона увидела, что Чибирев
подходит к своей машине, крича при этом мужчине, чтобы тот отошел от машины. Но
мужчина не слушал и продолжил свои действия, при этом сказал Чибиреву «Не
подходи ко мне, это моя машина, а то грохну тебя». Далее Чибирев вплотную
подошел к машине, и зашел за нее, что происходило далее она не видела,
поскольку обзор закрывали деревья и на улице было темно.
Только через пару
минут, она увидела, что машина Чибирева отъезжает от магазина. Пришедший домой
Чибирев пояснил ей, что пьяный мужчина пытался проникнуть в машину и он
переставил ее. Затем она снова вышла на балкон и увидела, что мужчина, который
пытался залезть в машину, лежит без движения на асфальте, на парковке возле
магазина «***» и через несколько минут к нему подъехала скорая медицинская
помощь и увезла его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*** А.В. показал,
что 30.07.2020 он, являясь сотрудником полиции, находился на маршруте
патрулирования в составе автопатруля № ***.
Около 23 час. 20 мин. поступил вызов проехать по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, ***, где лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу, на месте
уже находился экипаж скорой медицинской помощи и на асфальте, около проезжей
части, напротив магазина «***» лежал Ф***. Он попытался выяснить у того данные,
но Ф*** ничего пояснить не мог, говорил что-то нечленораздельное. Визуально на
голове последнего имелись телесные повреждения и шла кровь, образование
телесных повреждений Ф*** пояснить не смог. После этого пострадавшего
госпитализировали в медицинское учреждение. Личность Ф*** была установлена по
найденной на месте банковской карте.
Оценивая приведенные показания Чибирева в части
присутствия его на месте преступления, а также показания потерпевшего и
свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что в целом они являются
последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела потерпевший и свидетели, и
сам осужденный Чибирев показания давали добровольно и последовательно.
Достоверность показаний Чибирева в вышеуказанной части,
потерпевшего и свидетелей подтверждается также объективными данными,
содержащимися в протоколах обысков, осмотров мест происшествий и предметов,
заключениях экспертиз, исследованных документах, в том числе результатов
оперативно-розыскной деятельности.
Протоколы обысков, осмотров мест происшествий, предметов и
допросов вопреки довода жалобы защиты соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены
уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных
действий были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их
производства, в протоколах содержатся указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и лицами, составившими протоколы.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении
экспертиз и их производстве не установлено.
Экспертам разъяснены права и обязанности, они
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими
друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ,
даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания.
Кроме того, результаты экспертных исследований и осмотров
полностью согласуется с показаниями потерпевшего, осужденного Чибирева и
свидетелей, об обстоятельствах содеянного осужденным, подтверждая тем самым их
достоверность.
Доводы стороны защиты о том, что исследованные выше
доказательства в виде диска с записями с видеокамер, протоколов его осмотров и
заключения судебной медицинской экспертизы от 26.01.2021, в выводах которой
имеется ссылка на данные осмотры, являются недопустимыми, поскольку данный диск
не был изъят по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке, а также ввиду
того, что, по мнению защиты, видеозаписи являются смонтированными, поскольку на
записи одной из видеокамер зафиксировано время, отличающееся от реального, и
данная видеозапись, представленная на двух файлах, имеет временной разрыв в 6
секунд, являются несостоятельными.
Из исследованных доказательств следует, что вышеуказанный
диск был изъят оперативными сотрудниками в результате проведения
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причинивших
телесные повреждения Ф***.
При этом, действующее законодательство об
оперативно-розыскной деятельности не содержит обязательных требований к тому,
каким образом должны изыматься полученные в результате проведения
оперативно-розыскных мероприятий материальные объекты, содержащие необходимую
информацию.
Действующий УПК РФ также не содержит подобных требований,
как и требований о том, что при наличии поручения следователя (на которое
указывает сторона защиты) изъятие необходимых объектов должно производиться
исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ и проведение по делу
оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подобные объекты могут быть
изъяты, невозможно.
Каких-либо нарушений при изъятии данного диска попущено не
было, он передан органу следствия в
установленном законом порядке.
Не имеется и оснований полагать, что представленные
видеозаписи подвергались монтажу по причинам, приведенным стороной защиты,
поскольку наличие на видеозаписи другого времени и разрыв в ее воспроизведении
в 6 секунд не могут свидетельствовать о ее монтаже, более того, факт совершения
Чибиревым преступления в отношении Ф*** на всех видеозаписях зафиксирован
непрерывно, видеозаписи с обоих камер, представленные суду в этой части,
являются идентичными и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, в
связи с чем сомневаться в подлинности данных записей нет оснований.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств
недопустимыми, не имеется.
Доводы защиты о
том, что показания потерпевшего по делу Ф*** являются противоречивыми,
непоследовательными и не могут быть положены в основу приговора по делу,
поскольку последний первоначально называл разные обстоятельства получения им
телесных повреждений (падение, ДТП, избиение неизвестными в парке),
первоначально не указывал на Чибирева как на лицо, причинившее ему телесные
повреждения, а также по иным причинам, суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельными.
Ф*** в ходе
следствия неоднократно давал показания по делу, поддерживая свои ранее данные
показания и дополняя их. При этом указание им вышеуказанных обстоятельств,
приведенных стороной защиты, он подробно объяснил в своих показаниях суду
первой инстанции. И суд обоснованно указал на это в приговоре.
Каких-либо
оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ф***, у суда
первой инстанции не имелось. Все его допросы в полном объеме, с учетом его
болезненного состояния в момент и после причинения ему телесных повреждений,
отражают картину преступления.
Более того, данные
показания Ф*** полностью нашли свое подтверждение в исследованной судом
видеозаписи происшедшего и проведенных по делу судебных медицинских экспертиз.
Тем самым, данные доказательства, дополняя друг друга, в совокупности с другими
вышеприведенными доказательствами полно и достоверно отражают картину
совершенного Чибиревым преступления.
Таким образом, проверка и оценка судом первой инстанции
приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом
порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также
являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.
Судом было установлено, что Чибирев, нанося со значительной
силой множественные удары руками и ногами в область расположения
жизненно-важных органов – голову и тело потерпевшего, не мог не понимать, что
его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том
числе и повреждение внутренних органов, повлекшее приведение их в состояние, приведшее
к удалению, то есть осознавал характер совершаемых им действий и желал
причинения именно такого вреда.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия осужденного Чибирева по части 1 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю органа.
Каких-либо
оснований для переквалификации действий Чибирева на ст. 114 УК РФ, вопреки
доводам защиты, или на ст. 118 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось,
каких-либо доказательств о причинении Ф*** тяжкого вреда здоровью при иных
обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не
приведено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Чибирев не судим, не привлекался к административной
ответственности, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не
состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, официально
трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чибирева, суд
учел фактическое частичное признание вины, противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся
в перемещении Чибиревым Ф*** с проезжей части дороги, на которой оказался
потерпевший в результате нанесения ему ударов Чибиревым, занятие
общественно-полезным трудом, наличие заболеваний и состояние здоровья Чибирева
и его близких родственников.
Отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание характер, степень общественной
опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Чибирева,
восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых
преступлений, то есть цели наказания могут
быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения
свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для
назначения Чибиреву наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для
применения ст.64, ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная
коллегия.
Уголовное дело в отношении Чибирева В.В. рассмотрено в общем
порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных
прав осужденного, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы
дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о
ненадлежащем оказании Чибиреву В.В. юридической помощи.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2021 года в отношении Чибирева Вячеслава Вячеславовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
