УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело 22-1205/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
7 июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам адвоката Мингачева Р.Р., на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, которым
МИТИНА Надежда
Ринатовна,
***
осуждена по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2021 года) на
срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 04 апреля 2021 года) на
срок 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено Митиной Н.Р. наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Митину Н.Р. прибыть в колонию-поселение по
вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение
самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со
дня прибытия Митиной Н.Р. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания
в виде лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания
из расчёта один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разъяснено осуждённой, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УК
РФ УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения
копии приговора вручает ей предписание о направлении к месту отбывания
наказания и обеспечивает её направление в колонию-поселение.
В случае уклонения осуждённой от получения предписания,
предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, или неприбытия к месту отбывания
наказания в установленный в предписании срок, осуждённая объявляется в розыск и
подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30
суток.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митина Н.Р. осуждена за незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступления совершены в марте-апреле 2021 года в городе
Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Мингачев Р.Р., в интересах осужденной Митиной Н.Р., считает приговор явно
несправедливым вследствие излишней суровости.
Суд не учел полное признание вины, активное способствование
раскрытию преступления, признательные объяснения, которые можно расценивать как
явку с повинной, состояние здоровья Митиной Н.Р. и ее родственников,
положительные характеристики с места работы.
Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ
и назначение наказание не связанное с лишением свободы.
Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании:
- адвокат Волынщикова М.Ю. поддержала доводы жалоб.
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденной Митиной Н.Р.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Митина Н.Р. согласилась
с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
было заявлено осужденной добровольно после консультации с адвокатом, и она
осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденной Митиной Н.Р.
дана правильно по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение
и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания,
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние
ее здоровья, состояние здоровья ее матери, явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Митина Н.Р.
при задержании и при производстве осмотров места происшествия
добровольно пояснила обстоятельства, в том числе и дату, приобретения наркотических средств, способ
приобретения, указала на данные места, то есть сообщила об обстоятельствах,
ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем она при допросах давала чёткие и
последовательные показания, что позволило органу дознания установить все
значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую квалификацию
действиям Митиной Н.Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении
Митиной Н.Р. наказания в виде лишения свободы.
Срок лишения свободы Митиной Н.Р. определен с учетом
требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Нарушения положений ст. 56
УК РФ не допущено.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной
наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения
назначенного наказания не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных
актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2021 года в отношении Митиной Надежды Ринатовны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
