У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мельникова О.В.                                                      Дело № 7-182/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 июня 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Назамова Рафика Байрам оглы – Балашова Владимира Владимировича на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 11.03.2021 Назамову Р.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В вину Назамову Р.Б. было вменено то, что 11.03.2021 в 12 часов 40 минут на ул.Тельмана, д.29 р.п.Карсун Ульяновской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер  Е ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, госномер В ***, движущемуся по главной дороге, под управлением Г*** О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 12.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Назамова Р.Б. – Балашов В.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного нарушения.  

В обоснование жалобы указывает на то, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель Назамов Р.Б. уже закончил маневр и его автомобиль находился на главной дороге, на своей полосе движения. Полагает, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля Форд Фокус на полосу встречного движения вследствие неадекватной реакции его водителя, вызванной неверной оценкой им сложившейся дорожной ситуации. Показания водителя Г*** О.А. и ее защитника являются противоречивыми и носят спорный характер. Ссылается на схему ДТП, а также фотоматериалы, из которых видно, что автомобиль ВАЗ 21099 до момента столкновения завершил маневр выезда на автодорогу и уже двигался по своей полосе движения. Отмечает, что на асфальтном дорожном покрытии отсутствуют следы торможения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус, которая своими действиями нарушила п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Считает безосновательным и необоснованны отказ суда в проведении автотехнической экспертизы.         

Подробно позиция защитника Назамова Р.Б. – Балашова В.В. изложена в жалобе и поддержана им и Назамовым Р.Б. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Назамова Р.Б. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина Назамова Р.Б. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины Назамова Р.Б. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как обоснованно установил судья районного суда, водитель Назамов  Р.Б., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Г*** О.А., который уже двигался по дороге, в результате чего автомобили столкнулись. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана надлежаще мотивированная оценка.

Именно маневр водителя Назамова Р.Б. по выезду с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Г*** О.А., повлек изменение направления и скорости движения ее автомобиля.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем Г*** О.А., в рамках данного дела, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Намазова Рафика Байрам оглы – Балашова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов