УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-2353/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июня 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2021 по апелляционной
жалобе Лейчук Светланы Алексеевны, Лейчук Юлии Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые
требования Севастьяновой Натальи
Геннадьевны к Лейчук Светлане Алексеевне, Лейчук Юлие Александровне о разделе
жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести выдел в
натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Лейчук Светланы Алексеевны, Лейчук Юлии
Александровны, следующим образом:
выделить в
собственность в натуре Севастьяновой
Наталье Геннадьевне, квартиру ***
по адресу: Ульяновская *** площадью
48,5 кв.м, расположенную
в правой части жилого дома (лит.
А), (жилую комнату (поз.1) площадью 9,81 кв.м, жилую комнату (поз. 2) - 16,8
кв.м, коридор (поз.3) - 6,88. кв.м, коридор (поз.4) -5,07 кв.м, санузел (поз.5)
- 4,22 кв.м, кухню (поз.6) -5,72 кв.м в соответствии с приложением – планом
дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21г, являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения;
Выделить в
собственность в натуре Лейчук Светлане Алексеевне, Лейчук Юлие Александровне по ½ доле
каждой квартиру №1 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. Северная д.8, площадью 45,1 кв.м, расположенную в левой части жилого дома (лит.А) (жилую комнату (поз.1)
площадью 15,34 кв.м, жилую комнату (поз.2) -13,97 кв.м, коридор (поз. 3) - 4,59
кв.м, санузел (поз.5)- 4,97 кв.м, коридор (поз. 6) -6,26 кв.м, в соответствии с приложением – планом
дома заключения эксперта О*** являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения;
линия раздела
проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами
квартир) -3,88 м, по продольной существующей стене – 0,44 м по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми
комнатами квартир) – 7,93 м.
Прекратить право
общей долевой собственности
Севастьяновой Натальи Геннадьевны в размере 518/1000 долей, Лейчук Светланы Алексеевны в размере 241/1000 доли, Лейчук Юлии Александровны в
размере 241/1000 доли на жилой дом с
кадастровым номером ***, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Решение суда по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А. на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***,
и регистрации за каждым права
собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.
Взыскать с Лейчук
Светланы Алексеевны в пользу
Севастьяновой Натальи Геннадьевны
в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 руб., в возмещение расходов по
оплате стоимости экспертизы 11 525 руб.
Взыскать с Лейчук
Юлии Александровны в пользу
Севастьяновой Натальи Геннадьевны
в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 руб., в возмещение расходов по
оплате стоимости экспертизы 11 525 руб., всего взыскать 11 675 руб.
(одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят
пять рублей).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Лейчук С.А., ее представителя Нехожина Ю.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянова Н.Г.
обратилась в суд с иском к Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. о разделе жилого дома в
натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником 518/1000 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом по адресу: *** Сособственником в размере 241/1000 доли за каждой являются
Лейчук Ю.А., а также Лейчук С.А. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные
выходы (квартиры 1 и 2), что отражено в техническом паспорте на указанный жилой
дом. Она занимает квартиру ***, (лит. А, а1) на поэтажном плане строения,
ответчики занимают другую половину дома, квартиру под *** (лит. А1, А, а, а2)
на поэтажном плане строения.
Данный порядок пользования
сложился изначально при строительстве дома.
Приобретая в 2018 году 518/1000 долей спорного жилого
помещения, она приобрела квартиру ***,
указанную в техническом паспорте на жилой дом.
Согласно
заключенному между ней и ответчиками соглашению от 06.03.2020, образованы
самостоятельные земельные участки для каждого сособственника жилого дома.
При этом она и
ответчики имеют разные лицевые счета по оплате коммунальных платежей. Однако
соглашения о выделении доли каждого сособственника указанного жилого дома из
общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто.
В уточненном исковом
заявлении истица просит разделить жилой дом по адресу: ***, выделить ей в
натуре 518/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение в
соответствии со сложившемся порядком пользования и техническим паспортом –
помещение *** (лит.А), состоящего из помещений 1-6 площадью 48,5 кв.м,
прекратить право общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: *** за
Севастьяновой Н.Г. на 518/1000
долей, Лейчук С.А. на 241/1000 доли, Лейчук Ю.А. на 241/1000 доли.
Также просит
взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы по 15 366 руб. с каждой.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. просят отменить решение суда в части
распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что судом на них необоснованно возложена обязанность
по несению расходов по оплате судебной экспертизы.
При разрешении
вопроса о назначении по делу экспертизы Севастьянова Н.Г. гарантировала
самостоятельную оплату судебной
экспертизы, поскольку именно ею было заявлено указанное ходатайство.
Кроме того, в
судебном заседании мировое соглашение не было заключено между сторонами, лишь
по той причине, что она (Лейчук С.А.) не была согласна нести расходы по
оформлению документов, связанные с разделом жилого дома. При этом она не
возражала против выделения в собственность истице 518/1000 долей в праве общей
долевой собственности на указанный жилой дом, но с условием возложения всех затрат
по оформлению документов на счет истицы.
Полагает, что суд
может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты
расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. Считает,
что в данном случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего
бюджета.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Из материалов дела
следует, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.
Северная, 8, площадью 93,6 кв.м
принадлежит на праве общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г (518/100
долей), Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. (по 241/1000
доли за каждой), что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021.
Согласно
инвентарному делу и техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию
на 30.08.2001 спорный жилой дом имеет две
квартиры ***, площадь зарегистрированных жилых помещений составляет: квартира *** – 45,1 кв.м, квартира *** - 48,5 кв.м.
Согласно выписке из
ЕГРН от 04.02.2021 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 407 кв.м
по адресу: *** 8, принадлежит ответчикам
Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. в равных долях, по 1/2 доле за каждой.
Земельный
участок с кадастровым номером ***,
площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит Севастьяновой Н.Г.
на праве собственности.
Судом установлено,
что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом ***, истица
Севастьянова Н.Г. проживает в квартире ***, ответчики проживают в квартире *** При этом каждая
квартира имеет отдельный вход, автономные инженерные системы отопления,
водоотведения, электроснабжения.
В связи с тем, что
стороны не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в
общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по
настоящему делу для решения вопроса о технической возможности раздела в
натуре жилого дома, находящегося в общей
долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Из заключения
строительно-технической экспертизы *** от 16 марта 2021 года О*** следует, что имеется реальная возможность
выдела долей в натуре каждому сособственнику в соответствии с их идеальными
долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Принимая во внимание
указанное заключение строительно-технической экспертизы *** суд первой
инстанции исковые требования
Севастьяновой Н.Г. удовлетворил в полном объеме.
При этом
Севастьяновой Н.Г. выделена в
собственность квартира *** по адресу: ***
, площадью 48,5 кв.м,
расположенная в правой части жилого дома (лит. А); Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А. выделена в собственность квартира *** площадью 45, 1 кв.м по
½ доле за каждой, расположенная в левой части указанного жилого дома
(лит.А).
Кроме того, решением
суда за истицей и ответчиками прекращено право общей долевой собственности на
указанный жилой дом.
Решение в указанной
части сторонами не обжалуется.
Лейчук С.А., Лейчук
Ю.А. не согласны с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Считают, что суд возложил на них обязанность по оплате расходов
на проведение судебной экспертизы по
11 525 руб. необоснованно.
Судебная коллегия не
может согласиться с такими доводами ответчиков, исходя из следующего.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как следует из
материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.02.2021 по
ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено О*** с возложением оплаты на истицу.
Стоимость проведения
указанной экспертизы составила 46 100 руб.
Удовлетворяя
частично заявление Севастьяновой Н.Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы
с ответчиков, суд верно исходил из того, что исковые требования Севастьяновой
Н.Г. удовлетворены в полном объеме, а в разделе домовладения были
заинтересованы все стороны по делу.
При изложенных обстоятельствах суд
обоснованно распределил оплату указанной экспертизы между сторонами в равных
долях, оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на
федеральный бюджет не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи
с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таком положении оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейчук Светланы Алексеевны,
Лейчук Юлии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
