УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2367/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-651/2021 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью
«Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года с
учетом определения судьи от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Наумова Николая Васильевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградская
мебельная фабрика «Аврора» о компенсации морального вреда, причиненного в
результате получения травмы на производстве удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» в
пользу Наумова Николая Васильевича
компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова Николая Васильевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградская
мебельная фабрика «Аврора» о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» в доход местного бюджета госпошлину в размере
300 (триста) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Барсуковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Наумов Н.В. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская
мебельная фабрика «Аврора» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 03.10.2019 в 10 час.45 мин. в период его работы у ответчика в
должности водителя транспортного цеха
вследствие несчастного случая на производстве им была получена тяжелая
травма. После полученной травмы он был доставлен в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
Многопрофильный стационар № 2 и в тот же день
ему была выполнена срочная операция. Согласно выписному эпикризу от
11.11.2019 ему был поставлен диагноз: ***.
Ему было рекомендовано лечение у
травматолога в поликлинике по месту жительства и ходьба при помощи
костылей. Последствием нанесенной травмы
послужило ***, что дополнительно повлекло за собой ***. В виду этих обстоятельств он вынужден был проходить длительный курс
лечения.
По факту произошедшего
несчастного случая был составлен Акт № 2
от 02.11.2019 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 , согласно
которого работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности и
охраны труда, что привело к тяжелой травме Наумова Н.В.Принимая во внимание
обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных
им физических и нравственных страданий,
длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной
трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, что считает у него есть правовые основания для предъявления
требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере
1800000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области,
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество
с ограниченной ответственностью
«Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» не
соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер компенсации
морального вреда до 400 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд, устанавливая
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., ограничился
приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда,
закрепленных положениями действующего гражданского законодательства. Обстоятельства,
при которых был причинен вред и степень вины каждого из участников происшествия
не оценивались. Непосредственным причинителем вреда являлся водитель погрузчика
П***., который управлял автопогрузчиком и совершил наезд на истца. Именно
преступными действиями Праведного В.В. истцу и был причинен тяжкий вред
здоровью. Однако, Наумов Н.В. никаких претензий к непосредственному виновнику
его травмы не предъявлял. Несмотря на то, что в акте №2 по форме Н-1, утвержденном директором о несчастном случае
от 02.11.2019, степень вины пострадавшего не указана, тем не менее, своими
действиями Наумов Н.В. способствовал получению травмы, поскольку он
самостоятельно принял решение о проведении ремонта автомашины вне
установленного места, отведенного работодателем для ремонта, нарушив Правила по
охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства
труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 №59Н.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2019 около 10 час.
45 мин. П***., работая в должности
водителя автопогрузчика ООО
«Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», находясь на своем рабочем месте в технологическом проезде,
расположенном на территории ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» по
адресу: г.Димитровград, ул.Калугина д.48, выполняя свои профессиональные обязанности,
управляя вилочным автопогрузчиком марки
«ЛЗА АП -40814», начал движение задним
ходом. Проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в
безопасности маневра, совершил наезд на стоявшего у
топливно-заправочного бака автомобиля марки МАЗ 54329-00, государственный
регистрационный знак ***, Наумова Н.В.
В
период с 29.12.2016 по 10.07.2020 Наумов
Н.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Димитровградская мебельная фабрика
«Аврора, где трудился в должности водителя автомобиля и находился 03.10.2019 на
рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.
Наумову
Н.В. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как причинившие
тяжкий вред здоровью человека по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну
треть (более 30 %).
Данные
обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка
№ 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.03.2020, которым возбужденное уголовное
дело в отношении П***. по ч.2 ст.118 УК
РФ прекращено в связи с примирением П*** с потерпевшим Наумовым Н.В.
Согласно
акта № 2 о несчастном случае по форме Н-1, утвержденном директором ООО «Димитровградская мебельная
фабрика «Аврора» 02.11.2019 со стороны
работодателя отсутствовал должный надзор со стороны руководителей надзора со
стороны руководителей подразделения и
специалистов за безопасным ходом выполнения работы, исполнением работниками
производственной дисциплины, требований охраны труда, установленных
нормативными документами по охране труда, требований безопасности при
эксплуатации транспортных средств
вследствие, работодателем не обеспечено
должное управление системой охраны труда
и ее функционирование для оценки условий труда и оценки управления рисками повреждения здоровья работников с учетом требований ст.212
Трудового Кодекса РФ и «Типового
положения о системе управления охраной труда» утвержденного Министерством
труда РФ
19.08.2016 № 438н.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют
обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
(часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников является одним из направлений государственной политики в
области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи
212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в
условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда,
включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением
работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении
работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного
повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается
материальный и моральный вред.
Таким
образом, именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению
требований безопасности, в связи с этим являются необоснованными доводами
ответчика со ссылкой на то, что вред причинен работником П*** как основание к
освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда").
В
Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу
"Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета
размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом
которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует
стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое
неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в
своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму
компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае
отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации,
присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели
надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии
с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Устанавливая
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., подлежащего взысканию с
работодателя в пользу потерпевшего, суд первой инстанции учел, что полученные
истцом травмы по степени тяжести квалифицируются
как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты
общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (более 30%); истец, в
результате полученных травм испытывает физическую боль, длительное время
находился на лечении, лишен возможности жить полноценной жизнью, после травмы
состояние здоровья истца ухудшилось.
Ввиду
изложенного вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в
размере 700 000 руб. является правомерным. Доводы ответчика, судом первой
инстанции были учтены, суд снизил заявленный истцом размер морального вреда.
Таким
образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца
суммы компенсации морального вреда, мотивирован, в решении суда приведены
доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со
ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и
обоснованности решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 марта 2021 года с учетом определения судьи от 30 апреля 2021 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
