УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-2355/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-140/2021 по апелляционной жалобе
Корниловой Анны Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Корниловой Анны Валентиновны к Корнилову Александру Александровичу о разделе
совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Корнилова Александра Александровича в пользу
Корниловой Анны Валентиновны денежную компенсацию в размере 1 094 475
руб.
Возвратить Корниловой Анне Валентиновне на
основании абзаца
второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную за подачу иска по чеку-ордеру от 27.11.2020, в размере 4098
руб. 62 коп.
Взыскать с Корнилова Александра Александровича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 101 руб. 38
коп.
Встречный иск Корнилова Александра Александровича
к Корниловой Анне Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить.
Признать задолженности по кредитному договору от 05.07.2019
№625/***, заключенному между Корниловым Александром Александровичем и Банком
ВТБ (ПАО), кредитному договору от 12.03.2020 №***, заключенному между
Корниловым Александром Александровичем и ПАО Сбербанк, общими долгами супругов
Корнилова Александра Александровича и Корниловой Анны Валентиновны в равных
долях.
Взыскать с
Корниловой Анны Валентиновны в пользу Корнилова Александра Александровича
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
Корниловой А.В. Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Корнилова А.А. адвоката Клешниной Е.В. , полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Корнилова А.В. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Корнилову А.А. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование исковых требований указала, что с 17.09.2011 состоит в зарегистрированном браке
с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь К***, *** года рождения. Фактически
брачные отношения с ответчиком прекращены с сентября 20*** года, с указанного
времени общее хозяйство не ведут, начата процедура расторжения брака. В период
брака в 2020 г. на имя ответчика был приобретен автомобиль Toyota Rav 4, VIN ***, 2020
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.В настоящее время возник
спор о разделе совместно нажитого имущества.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества,
взыскав с Корнилова А.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере половины
стоимости автомобиля Toyota Rav
4, VIN
***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в
размере 1 094 475 руб.
Корнилов А.А. обратился в суд со встречным иском к
Корниловой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречного иска указал, что 05.07.2019 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был
заключен кредитный договор №625/***, по условиям которого ему предоставлен
потребительский кредит на неотложные нужды в размере 2 257 336 руб.
По состоянию на 15.12.2020 задолженность по указанному кредитному договору
составляет 262 973 руб. 79 коп. 12.03.2020 между ним и ПАО Сбербанк был
заключен кредитный договор №*** о предоставлении потребительского кредита на
неотложные нужды в размере 900 000 руб. По состоянию на 15.12.2020
задолженность по указанному кредитному договору составляет 46 898 руб. 05 коп. Все
кредитные средства были полностью потрачены на нужды семьи.
Просил признать задолженности по кредитному договору от 05.07.2019 №625/***, заключенному между ним и
Банком ВТБ (ПАО), и по кредитному договору от 12.03.2020 №***, заключенному
между ним и ПАО Сбербанк, общими обязательствами супругов, а также взыскать с
Корниловой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения №8588.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Корнилова А.В. не
соглашается с решением суда в части удовлетворения встречных исковых
требований, просит решение в данной части отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В
обоснование жалобы указала, что сам по себе факт заключения кредитного договора
и получения денежных средств одним из супругов в период брака, при отсутствии
надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет
возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого
супруга. Доводы Корнилова А.А. о том, что указанные кредиты получались с целью
погашения ранее полученного кредита в Тойота Банк на покупку автомобиля,
противоречит обстоятельствам дела. До покупки автомобиля Тойота Раф 4 у
Корнилова А.А. в собственности был автомобиль Киа, который был реализован и
денежные средства в размере 850 000 руб. от его реализации были вложены на
покупку автомобиля. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что Корнилов
А.А. получает пенсию в размере 64 597 руб. 42 коп, что доказывает о
нецелесообразности получения кредита на нужды семьи. Кроме того, в расчет
полной стоимости кредита включены стоимость страховой премии в размере
257 336 руб. за договор страхования жизни и здоровья Корнилова А.А. Сумму
страховой премии, а также проценты, начисленные на данную сумму, необходимо
признать личным долгом Корнилова А.А., застраховавшего свою жизнь при заключении
кредитного договора. В ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены
все заявленные ходатайства Корнилова А.А., тогда как ее заявленные ходатайства
отклонялись с мотивировкой о затягивании процесса.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Корнилов А.А. и Корнилова А.В. с 17.09.2011
состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи
судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновка от
21.12.2020. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь К***., *** года
рождения.
Фактически брачные
отношения между сторонами прекращены с середины сентября 20*** г.
Данные обстоятельства
сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В период брака на основании договора купли-продажи от 12.03.2020,
заключенного между ООО «Тон-Авто» и Корниловым А.А., сторонами был приобретен автомобиль
Toyota
Rav 4, VIN ***,
2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью
2 282 000 руб., который в последующем 28.08.2020 был продан Корниловым А.А. Вдовину А.В.
В ходе судебного
разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая
экспертиза для определения стоимости
спорного автомобиля.
Согласно заключению
эксперта ООО «НЭКЦ» от 27.01.2021 №541/12-20, рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, VIN ***, 2020
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на день проведения экспертизы составляет 2 188 950 руб. Судом
произведен раздел автомобиля, путем взыскания с Корнилова А.А. в пользу
Корниловой А.В. половины стоимости автомобиля.
Решение суда в части
раздела автомобиля, сторонами не оспаривается.
05.07.2019 между
Банком ВТБ (ПАО) и Корниловым А.А. был заключен кредитный договор №625/***3634,
по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере
2 257 336 руб. под 11,5% годовых на срок 60 месяцев. Задолженность по
указанному кредитному договору по состоянию на 09.03.2021 составляет
247 900 руб. 21 коп.
12.03.2020 между ПАО
Сбербанк и Корниловым А.А. был заключен кредитный договор №***, по которому ему
был предоставлен потребительский кредит в размере 950 000 руб. под 14,9%
годовых на срок 42 месяца. Задолженность по указанному кредитному договору по
состоянию на 04.03.2021 составляет 37 753 руб. 64 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования
Корнилова А.А.., суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. 34,
39
Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитное
обязательство Корнилова А.А. перед банками возникло в период брака сторон,
полученные истцом денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части
признания общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №*** от 12.03.2020 заключенному между ПАО Сбербанк и Корниловым А.А., по
которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 950 000 руб. Как
усматривается из материалов дела 12.03.2020 заключен договор купли-продажи
автомобиля Toyota RAV4, стоимость которого 2 113 000 рублей, из
которых в день заключения договора оплачено 15 000 руб., 935 000
рублей в течение трех дней, 1 163 000 руб. оплачивается в рамках программы
автокредитования в банке ТойотаБанк. Так же имеются в материалах дела копии
финансовых документов от 13.03.2020 об установке дополнительного оборудования
на автомобиль, сумма расходов составила 137 460 руб. Тем самым подтверждается
довод Корнилова А.А., что 950 000 полученных по кредиту в банке были
потрачены на приобретение автомобиля, раздел которого произведен между
супругами.
Как усматривается из информации, представленной УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (т.1 л.д.77-78)
за Корниловым А.А. был зарегистрирован в период с 10.07.2018 по
28.03.2020 автомобиль КИА РИО,2018 года выпуска, согласно пояснения
представителя Корнилова А.А. он был продан и сумма в размере 870 000 была
использована для частичного погашения
кредита в Сбербанке. Следовательно, остаток кредита по данному договору,
обоснованно судом признан общим долгом супругов.
Вывод суда в данной части мотивирован, оснований не соглашаться
с ним, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки вышеприведенным нормам семейного права вывод суда о
том, что обязательство, возникшие из кредитных договоров, заключенных между
Корниловым А.А. и Банком ВТБ (ПАО), является общим, сделан судом по причине
возникновения данного долгового обязательства в период брака, безотносительно
оценки по делу существенных обстоятельств, таких как: возникло ли данное
долговое обязательство Корнилова А.А. по инициативе обоих супругов, либо
является обязательством Корнилова А.А. по которому все полученные денежные
средства использованы на нужды семьи Корниловых.
Корнилов А.А., в подтверждение того, что полученные им
средства по кредиту с банком ВТБ от 05.07.2019 были израсходованы на нужды
семьи, представил информацию о счете, находящимся в банке ВТБ, на который ему
была перечислена сумма кредита. Период, за который представлена выписка,
составляет с 05.07.2019 по 10.03.2021, за указанный период на счет поступило ***
руб., расходные операции составили *** руб. Как следует из данной выписки,
после перечисления на счет суммы кредита 2 257 336 руб. по договору от
05.07.2019, Корнилов А.А. через банкомат в период с 5.07.2019 по 27.07.2019
снял около 2 млн. рублей. Доказательств того, что данные суммы были
израсходованы им на нужды семьи в указанный период, не представлено.
Доказательств того, что в указанный период Корниловым А.А. совершались сделки в
интересах семьи ,так же не представлено.
Таким образом, вывод суда о признании долга, возникшего на
основании кредитного договора, заключенного Корниловым А.А. с Банком ВТБ (ПАО),
общим является необоснованным.
На основании изложенного решение суда в части признания
задолженности по кредитному договору от 05.07.2019 №625/***, заключенному между
Корниловым Александром Александровичем и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом
супругов Корнилова Александра Александровича и Корниловой Анны Валентиновны в
равных долях, подлежит отмене, с вынесением в данной части новое решение об
отказе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 марта 2021 года в части признания задолженности по кредитному договору от 05.07.2019
№625***, заключенному между Корниловым Александром Александровичем и Банком ВТБ
(ПАО), общим долгом супругов Корнилова Александра Александровича и Корниловой
Анны Валентиновны в равных долях, отменить.
Принять в данной части новое решение.
Отказать Корнилову Александру Александровичу о признании задолженности
по кредитному договору от 05.07.2019 №625***, заключенному между Корниловым
Александром Александровичем и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов Корнилова
Александра Александровича и Корниловой Анны Валентиновны, в равных долях.
Изменить размер госпошлины, взыскав с Корниловой Анны Валентиновны в пользу Корнилова Александра
Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниловой Анны Валентиновны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
