УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-1178/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению государственного обвинителя Люльковой А.С. на постановление Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 24 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения
ходатайство прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронько П.В. о разрешении
отменить постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем
СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Кудрявцевым А.С. на основании п.3 ч.1
ст. 24 УПК РФ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с
постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 отмечает,
что в ходе расследования установлено, что руководители ЗАО «***» в период с
марта по апрель 2013 г., путем предоставления в ОАО ГБ «Симбирск» заведомо
ложных сведений о финансовом состоянии ЗАО «***» незаконно получили кредиты на
сумму 12 000 000 руб. и 9 000 000 руб.
Вывод о предоставлении заведомо ложных сведений сделан на
основании заключения финансово-кредитной судебной экспертизы от 02.08.2016.
Задолженность по кредитам ЗАО «***» перед ОАО ГБ «***» и
правопреемником данной организации не погашена до настоящего времени.
С учетом изложенного, по мнению автора представления, обстоятельства
совершенного деяния свидетельствуют о хищении денежных средств ОАО ГБ «***» и необходимости переквалификации
расследуемого преступления со ст. 176
УК РФ на ст. 159 УК РФ, дачи
надлежащей правовой оценки указанным событиям.
Установленный постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
запрет отмены решения о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, необходимости защиты прав
потерпевшего.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материал, доводы апелляционного представления, заслушав
выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно статье 37 УПК РФ, прокурор осуществляет надзор за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; уполномочен
истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о
приостановлении, прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в
соответствии с настоящим Кодексом; при наличии оснований возбуждать перед судом
ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в
случае, предусмотренном частью 1.1 ст.214 УПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании
судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.
Согласно положениям части 1 ст.214.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных
частью 1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о
разрешении отмены постановления прекращении уголовного дела или
уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В
постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические
обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному
расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие
обоснованность ходатайства.
Следовательно, поводом для обращения прокурора в суд с
ходатайством о разрешении отмены постановление следователя о прекращении
уголовного дела являются случаи, когда истек один год со дня вынесения данного
постановления и при наличии новых сведений, подлежащих дополнительному
расследованию, которые должны быть изложены в ходатайстве.
При этом суд, при рассмотрении ходатайства, не давая оценки
имеющимся в деле доказательствам, должен
выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые
указано в ходатайстве, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии
оснований для прекращения уголовного дела.
17 мая 2021 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
поступило ходатайство прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронько П.В., в
порядке статьи 125.1 УПК РФ просил разрешения отменить постановление от 4
марта 2020 года о прекращении уголовного
дела №118***, вынесенное ст.следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области Кудрявцевым А.С. на основании пункта 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обосновании указано, что в ходе изучения
уголовного дела в прокуратуре района установлены обстоятельства,
свидетельствующие о хищении руководством ЗАО «***» путем обмана денежных средств
ОАО ГБ «***» в особо крупном размере, то есть в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ. В нарушении части 2 ст.21 УПК РФ
правовая оценка факту хищения денежных средств банка следователем не дана. В
связи с чем прокурор полагал невозможным прекращение данного уголовного дела по
пункту 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, надлежит возобновить предварительное следствие и
дать оценку руководству ЗАО «Невский технологический завод» по части 4 ст.159
УК РФ.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
прокурора.
Из представленных материалов следует, что 14 февраля 2018
года из уголовного дела №153***, возбужденного 18 марта 2015 года по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, выделено уголовное дело
№118*** в отношении неустановленного
лица из числа руководства ЗАО «***» по факту незаконного получения кредита
путем предоставления ОАО ГБ «***» (ИНН ***, расположенного г.Ульяновск ул.*** д.*** заведомо ложным сведений о
финансовом состоянии ЗАО «***» при заключении кредитных договоров №*** от
21.03.2013 на сумму 12 000 000 рублей и №*** от 03.04.2013 на сумму
9 000 000 рублей, чем причинен ОАО ГБ «***» крупный ущерб в размере
свыше 20 000 000 рублей. С
выделением данного уголовного дела оно возбуждено по части 1 ст.176 УК РФ.
Копия постановления о
выделении уголовного дела от 14 февраля 2018 года, статистические карточки,
направлены прокурору Ленинского района г.Ульяновска.
Факт получения указанных документов подтверждается подписями
заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Елагина В.А. от 14 февраля 2018 года в
статистических карточках.
В дальнейшем копии постановлений о продлении сроков
расследования также направлялись в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.
Срок расследования продлевался руководителем следственного управления УМВД
России по Ульяновской области до 10 месяцев, до 14 декабря 2018 года.
14 декабря 2018 года ст. следователем отдела СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области Шатрашановым В.Ю. вынесено постановление о
приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением
лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, которое 11 февраля 2019 года отменено начальником СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области Поповой Е.В., установлен срок расследования на 1
месяц.
14 марта 2019 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по
Ульяновской области Чепурной М.А.
вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу
в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 13 августа 2019
года отменено и.о.начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновым А.Е., установлен срок расследования на 1 месяц.
Каждый раз копии постановлений о возобновлении производства
по уголовному делу направлялись надзирающему прокурору.
28 августа 2020 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России
по Ульяновской области Ниловой В.В. уголовное
дело принято к своему производству и после проведения ряда следственных
действий вынесено 13 сентября 2019 года постановление о приостановлении
предварительного следствия по тем же
основаниям. О принятом решении уведомлен прокурор Ленинского района
г.Ульяновска.
14 октября 2019 года заместителем прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Кунгуровывм С.Ю. отменено постановление следователя от 13
сентября 2019 года о приостановлении производства расследования по настоящему
уголовному делу, поскольку не проведены все следственные действия, а именно не
допрошена свидетель П***я Т.П., не проведены ряд очных ставок, не установлено
местонахождение документов «***».
4 февраля 2020 года и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по
Ульяновской области Одоевской Т.Е. возобновлено производство по уголовному
делу, установлен срок расследования в 1 месяц, расследование поручено
следователю Кудрявцеву А.С., который принял уголовное дело к своему
производству в этот же день, а 4 марта 2020 года вынес постановление о
приостановлении производства по уголовному делу по основаниям пункта 1 ч.1
ст.208 УПК РФ.
13 апреля 2020 года следователь Кудрявцев А.С. вынес постановление
о прекращении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к
уголовной ответственности, поскольку часть 1 ст.176 УК РФ относится к
преступлениям средней тяжести, для которой установлен срок давности в шесть
лет. В постановлении указал, что с момента незаконного получения ЗАО «***»
последнего кредита, по договору №*** от 03.04.2013, прошло более шести лет.
Указано о направлении копии постановления надзирающему прокурору.
По смыслу приведенных выше норм закона, положения статьи
214.1 УПК РФ, устанавливающие судебный контроль над возобновлением прекращенных
более года назад уголовных дел, направлены на обеспечение защиты от
произвольного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав лиц, привлекаемых
к уголовной ответственности.
Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, в
ходатайстве прокурора, поступившем в суд, также в судебном заседании при его разрешении
не представлены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые
сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые бы позволили спустя длительное время, вновь
запустить механизм привлечения лиц к
уголовной ответственности. Так, в ходатайстве лишь указано, что при изучении уголовного дела в прокуратуре
района установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления,
предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ. Между тем, какими доказательствами
установлены обстоятельства, указывающие
на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 4 ст.1569 УК РФ,
сведений в ходатайстве не имеется. Не представлено таковых и в судебном
заседании.
С момента возбуждения уголовного дела 14 февраля 2018 года и
на протяжении всего длительного срока расследования, прокуратура Ленинского
района г.Ульяновска фактически соглашалась с квалификацией действий
неустановленного лица по части 1 ст.176 УК РФ, что следует из направленных в их
адрес копии процессуальных решений, подписания статистических карточек, отмены
постановления следователя о приостановлении производства по делу по иным
основаниям. Таким образом, следователем дана правовая оценка действиям
неустановленного лица из руководства ЗАО «***», усматривает признаки
преступления, предусмотренного частью 1 ст.176 УК РФ, в связи с чем довод
прокурора является несостоятелльным.
Также судом принят во внимание и тот факт, что в отношении
бывших сотрудников ОАО ГБ «***» К***а
М.Ю. и У***о В.Н., обвиняемых органами следствия по части 2 ст.201 УК РФ,
согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября
2019 года прекращено уголовное дело в отношении указанных лиц по истечении
срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст.201 УК
РФ. Из судебного решения следует, что в
ходе рассмотрения уголовного дела по существу именно государственный обвинитель
в лице помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А.
изменил обвинение на часть 1 ст.201 УК РФ, а в последствии согласился с
прекращением уголовного дела по истечении срока давности. Обстоятельства
установленного судом преступления содержат сведения о заключении ОАО ГБ «***» с ЗАО «***» кредитных
договоров №*** от 21.03.2013 на сумму
12 000 000 рублей и №*** от 03.04.2013 на сумму 9 000 000
рублей.
Кроме того суду не представлено убедительных обоснований
причин, по которым надзорный орган в течение года не использовал
предоставленные ему законом полномочия по отмене постановления о прекращении
уголовного дела от 13 апреля 2020 года.
Учитывая изложенное, истечение более года со дня вынесения
постановления о прекращении уголовного дела №118***, и отсутствие новых сведений, подлежащих
дополнительному расследованию, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
к удовлетворению ходатайства прокурора. По иным основаниям, не указанным в
статье 214.1 УПК РФ прокурор имел возможность реализовать свои полномочия,
указанные в части 1 ст.214 УПК РФ, в течение года со дня вынесения
постановления о прекращении уголовного дела.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Пронько П.В., оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
