УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-2359/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-589/21 по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ушкова Александра Михайловича к администрации
города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области
о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Ушковым Александром Михайловичем право
собственности на гаражный бокс *** линия 11, площадью 20 кв.м, с кадастровым
номером ***, согласно техническому паспорту нежилого помещения (план
недвижимого имущества), составленному по состоянию на 26.12.2020, расположенный
в гаражно-строительном кооперативе «Компас-3», находящемся по адресу: ***
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ушков А.М. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о
признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование требований указано, что истец является членом
кооператива и правообладателем гаражного бокса ***, линия *** в ГСК «Компас-3»,
площадью 20 кв.м. ГСК «Компас-3» передан в аренду земельный участок площадью
19 057 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, под строительство
гаражных боксов. В настоящее время ГСК «Компас-3» не введен в эксплуатацию, в
связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на гаражный
бокс.
Просил признать
право собственности на гаражный бокс *** линия 11 в ГСК «Компас-3» (***).
Определением
суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований Ушкова А.М.
В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику,
указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрация города
Ульяновска с 01.01.2016 не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным
участком с кадастровым номером ***. Такими полномочиями обладает Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, интересы которого
затрагиваются рассмотрением настоящего спора. Администрация города Ульяновска
является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не выдавала разрешение на
строительство и ввод в эксплуатацию объекта, поскольку истец не обращался за
выдачей данных разрешений. Спорный гаражный бокс является самовольной
постройкой. Администрация города Ульяновска не располагает сведениями
относительно фактических обстоятельств владения и пользования истцом гаражным
боксом, его соответствия параметрам, установленным документацией по планировке
территории, Правилами землепользования и застройки. Обращаясь с иском к
администрации города Ульяновска, истец не указал, в чём заключается нарушение
его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Ушков А.М. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного,
гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на
паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж,
иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право
собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что в соответствии с постановлениями главы администрации г.Ульяновска от ***
от 08.08.2014 и *** от 19.09.2014 ГСК «Компас-3» передан в аренду земельный
участок площадью 19 057 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: *** (земли
населенных пунктов, территориальная зона Ж4, вид разрешенного использования –
стоянки автомобильного транспорта), для строительства гаражей.
20.01.2015 между ГСК
«Компас-3» и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации горда Ульяновска
заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка для
использования: строительство гаражей, в границах, указанных в кадастровом
паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.
Ушков А.М. является
членом ГСК «Компас-3» и имеет во владении и пользовании гаражный бокс *** в ГСК «Компас-3». Сумма паенакоплений
выплачена полностью, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Однако
истцу отказано в оформлении права собственности на данный гаражный бокс, поскольку не подтвержден факт введения в
эксплуатацию гаражей в ГСК «Компас-3».
Как следует из
технического плана недвижимого имущества нежилого помещения, на земельном
участке истцом возведен гаражный бокс ***, площадью 20 кв.м, который в эксплуатацию не сдан.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений абзаца второго пункта 25 вышеприведенного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22) следует, что
если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем
застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,
ответчиком по иску застройщика является орган местного самоуправления, на
территории которого находится самовольная постройка.
Согласно заключению эксперта *** от 16.03.2021,
изготовленному *** гаражный бокс *** линия ***, расположенный в ГСК «Компас-3»,
расположен в пределах земельного участка, выделенного ГСК для размещения
гаражей по адресу: ***, соответствует требованиям СНиП и другим строительным
нормативным документам. Из заключения эксперта следует, что спорная постройка
не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Установив, что истец как член ГСК «Компас-3» полностью
выплатил паевой взнос, строительство спорного гаражного бокса осуществлялось на
земельном участке, предоставленном ГСК в установленном законом порядке в
соответствии с разрешенным использованием для размещения гаражей - боксов, сохранение
самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному
выводу о признании за Ушковым А.М. права собственности на гаражный бокс.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
При этом материалами дела подтверждается, что Ушков А.М.
предпринимал меры к легализации постройки. Управлением архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска отказано в выдаче разрешения
на ввод в эксплуатацию возведенного гаража (письмо от 14.01.2021 ***).
Удовлетворяя иск Ушкова А.М. к администрации города
Ульяновска, суд исходил из того, что требования предъявлены как к органу,
ведающему вопросами выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в
эксплуатацию. Отказ в выдаче соответствующего разрешения является
обстоятельством, препятствующим в регистрации права собственности истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города
Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, не опровергают
правильности выводов суда о наличии оснований для признания права собственности
за Ушковым А.М. на спорный объект. Выводы суда не нарушают прав администрации
города Ульяновска, поскольку принятым решением суда не установлено факта
нарушения администрацией прав истца и на данного ответчика не возложено
каких-либо обязанностей по разрешенным требованиям.
Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам
является несостоятельной, поскольку решение принимается в соответствии с
установленными обстоятельствами конкретного дела.
Принятое судом решение закону не противоречит. С учетом
изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
администрации города Ульяновска не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
