УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2243/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
№2-398/2021 по апелляционной жалобе Митяжовой Марии Михайловны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых
требований Митяжовой Марии
Михайловны к Молебновой Ладе
Игоревне о возложении
обязанности восстановить ранее
снесенный забор, отображающий границы
земельных участков *** от точки 11 до точки 15 в координатах,
согласно сведениям ЕГРН, отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Митяжовой М.М., ее представителей Курбатова И.В., Еремина С.В., поддержавших
доводы жалобы, объяснения Молебновой Л.И., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митяжова М.М. обратилась в суд с иском к Молебновой Л.И. о
возложении обязанности восстановить забор.
Требования мотивированы тем, что Митяжова М.М. является
сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** Молебнова Л.И.
является собственником жилого дома и земельного участка по адресу***
Согласно свидетельству о государственной регистрации права,
выданному владельцам ***, объектом права является жилой дом *** - забор. Однако
забор на границе смежных участков был
снесен Молебновой Л.И. от точки 11 до точки 15 в 2015 году, так как мешал
строительству жилого дома, которое велось на ее участке. Данный факт был
установлен в ходе рассмотрения дела №2-5660/18, в котором Митяжова М.М.
выступала истцом, а Молебнова Л.И. ответчиком. После окончания строительства
дома Молебнова Л.И., в целях разграничения земельных участков сторон, из
строительного мусора возвела ограждение без учетов координат, которые отражены
в сведениях ЕГРН.
Судебным решением на Молебнову Л.И. возложена обязаннось
демонтировать часть смежного забора от точки В до точки Д (от точки 13 до точки
15). Решение вступило в законную силу 28.05.2019, но до настоящего времени не
исполнено.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать Молебнову
Л.И. восстановить забор, отображающий границы земельных участков ***, в
координатах, согласно сведениям ЕГРН.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Долгова М.С., Курушин О.В.,
Курушин И.В., Управление Росреестра по Ульяновской области,
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митяжова М.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно
применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Суд не учел, что
демонтированный ответчицей в 2015 году забор был восстановлен. В связи с этим
несостоятельна ссылка суда, что истцу стало известно о нарушенном праве до 2015
года.
Полагает, что начало течения срока исковой давности должно
определяться датами ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы ***
от 21.12.2018 (с учетом дополнений к нему от 25.12.2018), проведенной по делу
№2-5660/2018, согласно которой забор на участке от точки Б до точки Д частично
должен заходить на участок ответчицы через точку Г. Именно с этого момента
истица узнала о нарушении своих прав. Следовательно, на момент обращения в суд
с настоящим иском срок исковой давности
не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Молебнова Л.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит
ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного
занятия земельного участка.
Как следует из указанной нормы Земельного кодекса РФ действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Митяжовой М.М., Курушину О.В., Курушину И.В.
и Долговой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
Ответчица Молебнова Л.И. является собственником жилого дома
и смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27.12.2018 по гражданскому делу № 2-5660/2018 по иску Долговой М.С., Митяжовой
М.М. к Молебновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком на Молебнову Л.И. возложена обязанность демонтировать часть забора
между земельными участками ***, заходящую на территорию земельного участка 24
(от точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы О*** ***).
Судом установлено, что площадь и границы земельного участка
истицы подтверждены материалами землеустроительного дела, внесены в ЕГРН. В
2005 году было проведено межевание данного земельного участка, подготовлен проект
границ земельного участка с площадью 2100 кв.м, утвержденный постановлением
Главы города Ульяновска от 12.04.2006 ***. Границы были установлены с учетом
красной линии и согласованы со всеми заинтересованными лицами в установленном
законом порядке. Сведения об уточнении границ внесены в ЕГРН в 2006 году.
Забор, возведенный по межевой границе земельных участков ***,
частично выходит за границу земельного участка ответчицы, на участке от точки В
до точки Д забор проходит прямолинейно, в то время как граница должна проходить
через точку Г, расположенную на расстоянии 0,42 м от точки В по направлению в
сторону участка ответчицы. Для устранений нарушений по фактическим смежным
границам, собственнику земельного участка и жилого дома, расположенных по
адресу: *** необходимо демонтировать часть возведенного забора от точки В до
точки Д.
В рамках гражданского дела №
2-890/2019 по иску Молебновой Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину
И.В., Курушину О.В. о признании результатов межевания земельного участка
недействительными, установлении границы между участками была проведена судебная
землеустроительная экспертиза, предметом исследования которой являлись
фактические и юридические границы земельных участков ***
Заключением эксперта О*** от
04.03.2019 установлено, что западная межевая граница участка *** от точки 11 до
точки 1 (смежная с земельным участком ***) частично не соответствует по
местоположению и конфигурации фактической границы от точки 31 до точки 91:
Участок
фактической границы от точки 31 до точки 75 не соответствует местоположению
межевой границы от точки 11 до точки 15; смещение в сторону земельного участка *** – от 0,0 м
до 0, 64 м; смещение в сторону земельного участка по *** – от 0,0 м до 0,42 м;
участок фактической границы от точки 75 до точки 91 соответствует по
местоположению межевой границе от точки 15 до точки 1; участок северо – восточной
межевой границы от точки 9 до точки 3 не соответствует по местоположению и по
конфигурации участку фактической границы от точки 136 до точки 107 (смещение
границы произошло вглубь земельного участка по ***
Экспертом
установлено, что границы земельного участка по *** согласно
правоустанавливающим документам (результаты межевания от 2006 года) не
соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, а именно задняя межевая граница от
точки 1 до точки 3 смещена в сторону земельного участка по у*** южная межевая
граница от точки 10 до точки11 смещена в сторону земельного участка по ***.
Линии от точки 11 до точки 1 западной границы земельного участка по *** совпадают с направлениями границ по
правоустанавливающим документам на данный участок, то есть смещения в сторону
домовладения 26 и 20 по ул. Российская не имеется.
Эксперт отметил, что при
установлении границ земельного участка Молебновой Л.И., соответствующих правоустанавливающим
документам данного участка, необходимо устранить реестровую ошибку,
содержащуюся в сведениях ЕГРН о
местоположении межевых границ земельного
участка с кадастровым номером ***.
При этом эксперт определил поворотные
точки границ земельного участка с кадастровым номером ***, соответствующие
правоустанавливающим документам. Поворотные точки н2-н3 определяют
местоположение межевой границы между участкам сторон по делу (Приложение Б лист
6).
Отказывая
в удовлетворении иска Молебновой Л.И. о признании недействительными результатов
межевания земельного участка Митяжовой М.М., суд исходил из того, что спорная
часть общей границы сдвинута в сторону участка с кадастровым номером ***, а не в сторону участка
Молебновой Л.И., площадь ее участка не уменьшилась
относительно величины 559,9
кв.м, то есть ее права на принадлежащий ей земельный участок не нарушены.
Поскольку право собственности на участок с кадастровым
номером *** у Молебновой Л.И. возникло 15.04.2008, то есть после того, как
прежние собственники согласовали смежную границу между участками сторон по
делу, судом первой сделан вывод о том, что истица получила тот объем прав на
приобретенный участок, который имел продавец ее участка на день заключения
договора купли - продажи.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-4647/2020 от 09.12.2020
отказано в удовлетворении иска Молебновой Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С.,
Курушину О.В., Курушину И.В. о возложении обязанности перенести часть забора
между участками 2*** (точки 13-15).
Отказывая в удовлетворении
исковых требований по указанному делу № 2-4647/2020, суд исходил из того, что
Молебновой Л.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что
спорный участок забора из деревянных досок и металлического листа был
установлен Митяжовой М.М., в районе расположения точки 12 какое-либо
искусственное ограждение между спорными земельными участками отсутствует, а
фактическая граница в настоящий момент, как и ранее, проходит по стене пристроя
лит. А1, собственником которого является сама Молебнова Л.И.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу, суд пришел к выводу,
что требования Митяжовой М.М. не являются негаторным иском, вытекают из спора о
возмещении причиненного материального ущерба, и на них распространяется
трехлетний срок исковой давности. Данный срок истек на момент обращения за
судебной защитой, поскольку о сносе забора истица узнала до 2015 года.
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда.
В силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как
следует из содержания уточненных исковых требований и пояснений Митяжовой М.М.,
ее иск направлен на устранение нарушения ее прав собственника земельного
участка, поскольку забор, возведенный ответчицей при строительстве дома,
частично расположен на участке истицы и не соответствуют правоустанавливающим
документам.
В
обоснование исковых требований Митяжова М.М. указывала, что решение суда от
27.12.2018 о демонтаже части забора
между земельными участками 24 и 26 по ул.Российская в г. Ульяновске (от точки В
до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы О***) не исполнено
до настоящего времени. Кроме того, возникли новые обстоятельства: в 2020 году, исполняя
решение суда по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области, Молебнова Л.И. снесла часть
забора истицы. Весной 2020 года
она также передвигала забор. На протяжении последних лет забор неоднократно
видоизменялся.
Истица
просила восстановить забор, отображающий границы земельных участков *** от точки 11 до точки 15 в координатах, согласно сведениям ЕГРН: ***
В
данном случае иск направлен не на возмещение ущерба, как указал суд, а на
восстановление границ участка и устранение нарушений прав собственника земельного
участка. При этом лишь в 2019 году заключением эксперта О*** выявлена
реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с
кадастровым номером *** и определены границы по правоустанавливающим
документам.
Из объяснений Митяжовой М.М. следует, что с целью
исправления реестровой ошибки по ее заказу подготовлен межевой план об
уточнении границ принадлежащего ей
земельного участка, однако
сведения об уточнении координат характерных точек его границ в ЕГРН не внесены
ввиду отсутствия согласования с Молебновой Л.И. и наличия с ней спора о
местоположении межевой границы.
Спор о восстановлении границ
является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в
пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае,
в неправильном определении характерных точек границ земельного участка.
При
изложенных обстоятельствах выводы суда о применении срока исковой давности основаны
на неправильном применении норм материального права, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в силу
чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу
о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением
срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических
обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то
он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца
второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку,
отказывая в удовлетворении иска
Митяжовой М.М., суд не исследовал и не
устанавливал иные фактических обстоятельства дела, дело подлежит направлению в
суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года отменить,
направить дело по иску Митяжовой Марии Михайловны к Молебновой Ладе
Игоревне о возложении обязанности восстановить забор в координатах, согласно
сведениям ЕГРН, в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
