УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-1247/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
12 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Смирнова О.Н.,
адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Смирнова О.Н., адвоката Борисова О.В. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2021 года,
которым
СМИРНОВУ Олегу Николаевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Смирнов О.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства. Считает, что наличие взысканий не может являться безусловным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Указывает, что суд первой инстанции
ссылается на наличие иска, но при этом указывает на процессуальные издержки.
Суд первой инстанции указывает на то, что он не трудоустроен при наличии
вакантных мест. Однако данных о наличии вакантных мест в материалах дела не
имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В апелляционных жалобах адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного Смирнова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его
необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона, а
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Смирнов
О.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой у него
наступило право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В качестве оснований принятого решения суд
ссылается в постановлении на одно взыскание в виде выговора за хранение
запрещенного предмета, на то, что Смирнов О.Н. не трудоустроен при наличии
вакантных мест, на факт отсутствия сведений о погашении процессуальных издержек
по приговору суда. Суд, формально сославшись на факт допущения нарушения, не
дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного
осужденным нарушения. В судебном заседании исследовались сведения о том, что
Смирнов в настоящее время работает дневальным без оплаты труда, однако эти
сведения получили лишь формальную оценку в постановлении суда. Наличие у
осужденного одного взыскания в виде выговора, которое было получено в самом
начале периода отбывания наказания, а затем досрочно погашено, само по себе не
свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд
первой инстанции не дал в постановлении надлежащую оценку исследованным фактам,
указывающим на исправление осужденного и примерное поведение на протяжении
абсолютно большей части периода отбывания наказания, и не привел достаточных,
убедительных и проверенных в судебном заседании оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства. Мотивируя принятое решение ссылкой на наличие
процессуальных издержек и отсутствием сведений об их погашении, суд не выяснил,
находятся ли в настоящее время соответствующие исполнительные листы на
исполнении. Совокупность исследованных в судебном заседании сведений
свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он более не нуждается в
отбывании наказания в виде лишения свободы. За время отбывания наказания в ФКУ
ИК-*** Смирнов О.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений
правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, был
трудоустроен, в настоящее время работает дневальным без оплаты труда, от работы
не уклоняется, за примерное поведение, активное участие в жизни отряда, добросовестное
отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией колонии, принимает участие в
неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории
согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает полезные социальные связи с семьей, у
Смирнова имеется гражданская супруга и малолетний ребенок; выполняет
предложенные психологом мероприятия психологической коррекции личности,
посещает мероприятия воспитательного характера; вину в совершении преступления
признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; имея средне-специальное
образование, полученное до осуждения, тем не менее, прошел обучение в ПУ *** по
специальности «Засольщик овощей 2 разряда». Также, за время отбывания
наказания, осужденный проявил себя следующим образом: требования техники
безопасности, бытовой и производственной санитарии, правила личной гигиены
соблюдает, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает
регулярно, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно,
придерживается общепринятых норм и правил поведения, в общении с
представителями администрации учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо
и корректно. Смирнов О.Н. трудоспособен, имеет место жительства, потенциальный
работодатель готов трудоустроить его, что облегчит адаптацию осужденного в
случае удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, вынести
новое постановление об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалоб, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Смирнов О.Н., адвокат
Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по
доводам апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Смирнов О.Н. был
осужден приговором мирового судьи
Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 13 августа 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
наказания – 12 февраля 2020 года. Окончание
срока – 11 мая 2022 года.
Адвокат Асафьева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного
Смирнова О.Н. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Смирнов О.Н. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора,
представителя исправительного учреждения, стороны защиты, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении Смирнова О.Н., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Смирнова О.Н., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. В настоящее время Смирнов О.Н. имеет 5 поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда. В то же
время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Смирнова
О.Н. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания,
что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Смирнов
О.Н. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора,
которое снято, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Смирнова
О.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Смирнова О.Н. за весь период
отбывания наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, позиция защиты, были учтены судом, однако обязательными для
исполнения не являются.
Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобах, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного
освобождения Смирнова О.Н. без учета других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе сведений об отсутствии исполнительных
производств, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Смирнова О.Н. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено в
соответствии с требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства
рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности,
формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2021 года в отношении осужденного Смирнова Олега
Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
