УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №22-1272/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 июля 2021
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сюксюмова В.Г. и его защитника – адвоката
Борзикова А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Сюксюмова В.Г., адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года, которым
СЮКСЮМОВ Вячеслав
Григорьевич,
***, ранее судимый:
1) приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2005 по п.«а»
ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.12.2005 по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
3) приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.10.2006 по ч.1 ст.105,
п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный
28.10.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с
отбыванием первых 4 лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения в виде заключения под
стражу оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Сюксюмова В.Г. под стражей с
22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюксюмов В.Г. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Ю*** 22
февраля 2021 года в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах
осужденного Сюксюмова В.Г., не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что
последний вину признал частично, а именно факт нанесении удара ножом
потерпевшему, однако убивать его он не хотел, в содеянном раскаялся.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Пленума
Верховного суда от 27.01.1999 №1 «О судебной
практике по делам об убийстве» указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым
умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный
осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел
возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее
наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него
обстоятельствам. По мнению автора жалобы, в данном случае у Сюксювова В.Г. не
было прямого умысла на убийство потерпевшего. Из показаний потерпевшего Ю***
следует, что в случае наличия умысла на убийство у Сюксюмова В.Г. была
возможность нанести ему (потерпевшему) удар в сердце, вместо этого он нанес
удар в нижнюю часть спины, свои действия прекратил добровольно. Ссылаясь на
показания свидетеля Б*** указывает, что последняя подтвердила версию свидетелей
К*** и П*** о том, что потерпевший первым начал конфликт, оскорблял, в том
числе Сюксюмова В.Г., в связи с чем последний нанес потерпевшему удар ножом в
область поясницы. Вместе с тем угроз убийством в адрес потерпевшего Сюксюмов
В.Г. не высказывал. Сам себе Сюксюмов В.Г. раны не наносил, колото-резаная рана
в области внутренней поверхности средней трети левого бедра, поверхностная рана
ладонной поверхности концевой фаланги указательного пальца левой кисти,
образовались от действий потерпевшего Ю***., поскольку на лезвии ножа была
кровь только потерпевшего, на рукоятке потожировые следы рук только Сюксюмова
В.Г. Обращает внимание на показания свидетеля К***., которая в судебном
заседании подтвердила, что потерпевший первым начал конфликт, оскорблял её,
свои первоначальные показания, она не подтвердила, поскольку оперативным
сотрудником на нее оказывалось давление, кроме того во время допроса 22.02.2021
она (К***) находилась в состоянии алкогольного опьянения, определить которое
было невозможно в силу того, что она была в маске. Следователь М*** в протоколе
допроса не отразил, что её супруг Сюксюмов В.Г. при допросе 23.02.2021 в
следственном комитете признал вину частично, указал, что не хотел убивать
потерпевшего Ю*** Супруга Сюксюмова В.Г. - К*** характеризует его только с
положительной стороны, как прекрасного мужа и отца, который помогал ей
воспитывать дочь от первого брака К*** относился к ней как к родной, очень
любил детей, у них общий сын С*** Д***, оплачивал обучение дочери в городе
Самаре, был основным кормильцем в семье, они выплачивали ипотечный кредит.
Просит учесть, что Сюксюмов В.Г. на учете у *** не состоит, прошел службу в
армии, служил в железнодорожных войсках ***, имеет хроническое заболевание ***,
нуждается в лечении, положительно характеризуется ООО «Р***» за период работы
швеей по производству спортивного оборудования, взысканий не имел, имел
поощрения, ответственный, дисциплинированный, неофициально работал у ИП С***,
где так же положительно характеризовался. Мать Сюксюмова В.Г. является пенсионеркой,
страдает ***, отец употребляет спиртные напитки, они проживают в ***
Ульяновской области, он помогал им по хозяйству и оказывал финансовую помощь.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сюксюмова В.Г. с ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить более мягкое
наказание.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительных) осужденный Сюксюмов В.Г., не соглашаясь с
приговором, считает, что он подлежит отмене. Обращает внимание, что его первый
допрос 22.02.2021 следователем ДМСО СУ СК РФ М*** проводился без присутствия
защитника, в последующем выемка вещественных доказательств (ножа, куртки,
штанов), проверка показаний на месте, производилась в отсутствие понятых.
Полагает, что показания свидетелей К*** и П*** были сфабрикованы следователем
ДМСО СУ СК РФ М***, поскольку они не могли видеть как он (Сюксюмов) подошел к
потерпевшему, задавал вопрос и начало конфликта ввиду того, что находились на
улице; свидетель Б*** в судебном заседании подтвердила, что конфликт между ним
и потерпевшим произошел из-за чипсов, которые раздавила его (Сюксюмова) жена,
потерпевший оскорблял последнюю, выражался нецензурной бранью; в судебном
заседании не было исследовано заключение экспертизы №169 от 05.03.2021; его
показания от 22.02.2021, составленные следователем, о том, что он
самостоятельно нанес себе рану на ноге, опровергаются заключением экспертизы
№Э3/381 от 30.03.2021, из которой следует, что кровь на клинке ножа принадлежит
потерпевшему Ю***., а потожировые следы на рукоятке ножа Сюксюмову В.Г.;
протокол очной ставки между ним и потерпевшим от 20.03.2021 не был исследован в
судебном заседании, ссылка на него в приговоре также отсутствует. Отмечает, что
в приговоре также отсутствует ссылка на показания потерпевшего Ю***, данные в
ходе судебного заседания, они противоречат его же показаниям, данным
26.02.2021, 03.03.2021, 27.03.2021. Потерпевший показал, что после получения
ударов в спину не оставался лежать на снегу, а поднялся и ушел, не подтвердил
факт высказывания в его адрес угрозы убийством, продемонстрировал механизм
нанесения ему ударов. Следователь М*** проигнорировал его (Сюксюмова)
ходатайство об изъятии тонких спортивных штанов с имеющимся на них отверстием
на левой штанине с внутренней стороны и пятнами крови, в судебном заседании
данное ходатайство также не было исследовано. По мнению автора жалоб, в
приговоре не изложены показания свидетелей С***., Б***., не были допрошены в
ходе судебного заседания свидетели А***., В*** Указывает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не было, по окончании драки они поднялись и
разошлись, что и подтверждается показаниями потерпевшего Ю***. Проверка
показаний на месте 22 февраля 2021 года проводилась с нарушением требований УПК
РФ, протокол данного следственного действия составлялся не уполномоченным
лицом, который был одет в гражданскую одежду, указал неверное место совершения
преступления, в последующем проводил обыск и выемку по его месту жительства без
участия понятых, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, не
имеют юридической силы. Считает, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании; в приговоре не указано,
по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял во
внимание одни доказательства и отверг другие; в приговоре отсутствуют показания
потерпевшего, данные в судебном заседании; суд не исследовал показания
свидетеля Б*** от 22.02.2021 (т.1 л.д.135); в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого от 26.03.2021 отсутствует его (Сюксюмова) подпись;
согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.03.2021 (л.д.153-159)
свидетелю П*** были разъяснены права и обязанности обвиняемого; согласно
показаниям свидетелей М*** и К*** от 26.03.2021 (л.д.207-209, 210-212)
потерпевший за день до преступления в 02:33 час. обращался к врачу; место
проведения его (Сюксюмова) допроса (в ИВС) 22.02.2021 следователем М*** не
соответствует действительности, поскольку допрос проводился в кабинете
последнего; в протоколе проверки показаний на месте с его участием от
22.02.2021 указано неверное время, поскольку в этот период он находился в ИВС ***
(л.д.79-84). Все эти доказательства не были исследованы в суде. Отмечает, что
также в судебном заседании не были исследованы постановление о назначении
медико-криминалистической судебной экспертизы (т.2 л.д.51), сопроводительное
письмо от 17.03.2021 (т.2 л.д.80), в которых указан неверный номер уголовного
дела, заключение эксперта №01Э/169 (т.2 л.д.73), фототаблица к протоколу
осмотра предметов от 28.03.2021 (т.2 л.д.219), сопроводительное письмо от
13.04.2021 (т.3 л.д.108), в котором указан неверный номер уголовного дела,
расписка, содержащаяся в т.3, подпись в которой ему (Сюксюмову) не принадлежит.
Выражая
несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в
размере 16550 рублей, указывает, что его семья имущественно несостоятельна, это
отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать их за счет
средств федерального бюджета. Просит приговор отменить, переквалифицировать его
действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, применить к
назначенному наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо вернуть прокурору, либо
оправдать.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Сюксюмов
В.Г., полагая, что приговор в отношении него является незаконным и подлежащим
отмене, отмечает, что в судебном заседании прокурором не были оглашены
показания потерпевшего от 26.02.2021, содержащиеся в т.1 на л.д.104-111, они
являются противоречивыми и были сфабрикованы следователем; в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого отражено, что преступный умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшего Ю***., не был доведен до конца по
независящим от него (Сюксюмова) обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал.
Просит учесть, что он характеризуется только с положительной стороны, не
отрицает факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, но не с целью его
убийства. Просит назначить справедливое наказание, предусмотренное санкцией
статьи 111 УК РФ, учитывая, что в больнице потерпевший провел всего 8 дней.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пильщикова
Л.Н., не соглашаясь с ним, приводит доводы аналогичные изложенным в её
апелляционной жалобе. Отмечает, что Сюксюмов В.Г. вину признал частично, умысла
на убийство потерпевшего у него не было, смерть последнего не наступила по
независящим от Сюксюмова В.Г. обстоятельствам. Потерпевший в судебном заседании
подтвердил, что у Сюксюмова В.Г. при наличии умысла была возможность нанести
ему удар в сердце, однако он прекратил наносить удары добровольно, после чего
они разошлись. Указанные обстоятельства дела подтвердили в судебном заседании
свидетели Б***., К***. Полагает оснований для удовлетворения доводов
апелляционного представления не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Сюксюмов В.Г., его защитник – адвокат Борзиков
А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на переквалификации
действий осужденного на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием умысла на
убийство потерпевшего;
- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с апелляционными
жалобами, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сюксюмова В.Г. в покушении на
убийство Ю*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ,
подробно приведенных в приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Сюксюмов В.Г. вину признал частично, показав о
том, что умысла на убийство Ю*** у него не было, однако не отрицал нанесение
ударов ножом.
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
оснований, по которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая данные в
судебном заседании показания свидетелей К*** в части того, что драки она не
видела, потерпевший ушел вперед них, П***. – не помнит произошедших событий,
как осужденный наносил удары потерпевшему, не видел, угроз не слышал, суд также
справедливо указал на их недостоверность; такие показания в суде отмеченными
свидетелями даны с целью помочь Сюксюмову избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Доводы жалоб опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из существа показаний потерпевшего Ю***. на
предварительном следствии, исследованных в суде и подтвержденных потерпевшим,
следует, что между ним и Сюксюмовым В.Г. произошел словесный конфликт. Выйдя из
кафе, он с Сюксюмовым В.Г., П*** зашел за кафе, где между ними продолжился
словесный конфликт, в ходе которого он нанёс удар кулаком П*** по лицу, после
чего к нему подошел Сюксюмов В.Г. Он подумал, что Сюксюмов В.Г. хочет
заступиться за П*** и попытался нанести по Сюксюмову В.Г. удар кулаком руки,
однако промахнулся, после чего послал Сюксюмова В.Г. нецензурно и стал уходить от
него и П*** *** Развернувшись, услышал от Сюксюмова фразу: «я тебя сейчас
завалю» и почувствовал резкую
острую боль в области грудной клетки со стороны спины, ощущая, что ему в спину
наносят удары, но на тот момент не понимал, чем именно. Всего он почувствовал
не менее 5 ударов, которые были нанесены друг за другом очень быстро. После
последнего удара, он испытывал сильную боль, упал и остался лежать на снегу.
Далее Сюксюмов В.Г., П*** ушли с места преступления, оставив его лежать на
снегу. Спустя некоторое время, он встал и направился в сторону подъезда №*** по
проспекту А***, где начал стучать в двери квартир с просьбой о помощи. Через
некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые увидев повреждения у него
на спине, вызвали скорую медицинскую помощь. После чего его госпитализировали в
медицинское учреждение.
Анализируя показания потерпевшего, судебная коллегия
считает изложенные в них сведения достоверными, а составленные протоколы
следственных действий с участием потерпевшего допустимыми доказательствами,
поскольку получены они были в строгом соответствии с УПК РФ. Судебная коллегия
отвергает доводы о том, что суд не изложил показания потерпевшего, данные в
суде, в приговоре, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Ю***
полностью подтвердил показания, изложенные на предварительном следствии,
исследованные в суде и объяснил причины, по которым в суде первой инстанции он
помнит хуже (по прошествии времени) (т.3 лист протокола 58).
Согласно существу показаний свидетеля К***., данных на
предварительном следствии, между
Сюксюмовым В.Г. и Ю*** произошел конфликт. Она вместе с П*** вышли из кафе.
Спустя некоторое время из кафе вышли Ю***., Сюксюмов В.Г., П***., которые зашли
за кафе ***, где между ними стала происходить драка, в ходе которой Сюксюмов
В.Г. наносил удары Ю*** в область спины, при этом нож в руках Сюксюмова В.Г.
она не видела. Далее Сюксюмов В.Г. и П*** подошли к ней и П***., и все они
разошлись по своим домам. Утром 22.02.2021 Сюксюмов В.Г. ей рассказал, что в
тот вечер, когда он вместе с П*** и Ю***. отошли за кафе, Ю*** произнес в его
адрес нецензурные слова, после чего развернулся к нему спиной и направился от
него в противоположную сторону. Сюксюмову В.Г. стало обидно из-за оскорблений Ю***.,
в связи с чем он решил его наказать, достал из кармана куртки нож и умышленно
нанес несколько ударов в разные области спины Ю*** От полученных ударов Ю***
упал на землю, после чего Сюксюмов В.Г. и П*** ушли с данного места.
Из показаний свидетеля П***. на предварительном следствии
следует, что между Ю*** и
Сюксюмовым произошёл словесный конфликт, в который ввязался он. Далее, выйдя на
улицу, Ю*** начал уходить от Сюксюмова в противоположную сторону. Он крикнул Ю***,
тот остановился. Подойдя к Ю***., последний нанёс ему один удар. В этот момент
к Ю*** подошёл Сюксюмов В.Г. и решил заступиться за него, на что Ю*** попытался
нанести удар по Сюксюмову В.Г., однако промахнулся. После этого Ю*** послал
Сюксюмова В.Г. нецензурно, развернулся к нему спиной и ушёл по тропинке. В
ответ на это, Сюксюмов В.Г. достал из кармана куртки нож и умышленно нанёс
несколько ударов ножом в спину Ю***., отчего последний закричал. Несмотря на
это, Сюксюмов В.Г. продолжал наносить удары ножом в разные области спины, отчего
Ю*** закряхтел и упал на землю. В общей сложности Сюксюмов В.Г. нанёс Ю***. не
менее 5 ударов в различные участки спины. После того как Ю*** упал на землю, он
вместе с П***., Сюксюмовым В.Г., К*** ушли с места происшествия, разойдясь по
домам.
В ходе проверки показаний на месте с
участием свидетеля П*** он указал на место, расположенное за кафе ***, в
котором Сюксюмов В.Г. наносил удары при помощи ножа Ю***., продемонстрировав
при этом механизм нанесения ударов.
Судебной коллегией проверены доводы о недопустимости
показаний вышеотмеченных свидетелей по изложенным в жалобах мотивам,
подтверждения они не нашли, их показания на предварительном следствии, которые
суд положил в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями УПК
РФ, имеются подписи, никаких замечаний, в том числе о невозможности дачи
показаний ввиду состояния здоровья или по иным причинам от К*** и П*** не
поступало. При этом в каждом конкретном случае при проведении следственного
действия участникам разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ,
в том числе и при проверке показаний на месте с участием П***
Показания отмеченных свидетелей согласуются с показаниями
потерпевшего, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе
расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, Сюксюмов показал, что между ним и Ю*** возник конфликт.
На улице Ю*** стал уходить за кафе ***, следом за ним направился П***., который
что-то кричал ему вслед. Ю*** остановился на тропинке между домами за кафе ***.
В этот момент к Ю*** подошёл П***., которому Ю*** нанес один удар в область
лица. Он решил помочь П***., подошёл к Ю*** который попытался ударить его,
однако удар пришелся мимо, после чего Ю*** оскорбил его нецензурно, развернулся
к нему спиной и направился в сторону. В этот момент ему стало обидно за то, что
Ю*** его оскорбил, в связи с чем он решил наказать Ю*** С этой целью он достал
из кармана куртки нож и умышленно нанес клинком ножа несколько ударов в спину Ю***.,
отчего тот закричал. Он продолжал наносить удары ножом в область спины, отчего
Ю*** закряхтел и упал на землю. Ножом он нанес не менее 5 ударов Ю*** ***,
точное количество не помнит. Когда Ю*** повалился на землю, он вместе с К***.,
П*** и П*** ушли с данного места и разошлись по домам. Каких-либо телесных
повреждений Ю*** ему не наносил. Имеющуюся рану на ноге он по неосторожности
нанес себе сам, когда наносил удары Ю***.
Аналогичные показания осужденного содержатся в протоколе
проверки показаний на месте с его участием от 22.02.2021 (продемонстрировал
механизм нанесения ударов ножом в область спины Ю***
Данные на предварительном следствии и положенные судом в
основу приговора показания Сюксюмова, а также составленные протоколы
следственных действий получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, составлены, вопреки доводам осужденного,
уполномоченными на то должностными лицами. Перед началом допросов осужденному
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя,
своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал,
добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе
исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия. При
этом показания Сюксюмовым были прочитаны как им, так и защитником, ни от кого
замечаний и заявлений, в том числе и о том, что протоколы следственных действий
составлены не в том месте, где производится действие, не поступало; неверное
указание о месте составления протокола допроса: в кабинете следователя либо
кабинете изолятора временного содержания, где находился осужденный, либо
времени, не влечет его недопустимость, при этом доводы осужденного в этой части
объективно ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией расцениваются как
голословные. Проанализировав показания осужденного и дав им правильную
юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными,
поскольку они согласуются в существенных моментах с вышеприведенными
показаниями потерпевшего и свидетелей в своей совокупности и взаимосвязи, а
также подтверждаются другими доказательствами.
Относительно
доводов о недозволенных методах ведения следствия, то они были проверены судом
первой инстанции путем допроса должностных лиц – следователя Г***, оперативных
сотрудников К*** М*** Из существа их показаний следует, что никакого давления
ни на кого не оказывалось, допрашиваемые на следственных действиях находились в
адекватном состоянии, видимых признаков алкогольного опьянения не было.
Оснований не доверять показаниям следователя и оперативных
сотрудников судебная коллегия не усматривает, фальсификации показаний
осужденного и свидетелей не установлено.
Таким
образом, доводы жалоб, в которых оспариваются по различным мотивам положенные
судом в основу приговора показания на предварительном следствии Сюксюмова, К***,
П***, а также потерпевшего Ю***, судебная коллегия отвергает в полном объеме,
поскольку объективного подтверждения в материалах дела и в судебном заседании
они не нашли; направлены на искажение фактических обстоятельств, верно
установленных судом первой инстанции.
Объективно
вышеизложенные показания отмеченных лиц подтверждаются следующими
доказательствами:
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №146 от 18.03.2021, у Ю*** имелись кровоподтек на левой боковой
поверхности живота, колото-резаное, проникающее ранение грудной клетки слева (рана
на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 4
межреберье) с повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаная рана на
задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции
8-го ребра, колото-резаная рана в надлопаточной области слева, колото-резаное
проникающее ранение грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной
клетки слева по околопозвоночной линии в 6 межреберье) с повреждением нижней
доли левого легкого, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева
(рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в 4
межреберье) без повреждения внутренних органов, колото-резаное проникающее
ранение грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева в
области нижнего угла лопатки) без повреждения внутренних органов,
колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по задней
подмышечной линии в 7 межреберье, три колото-резаные раны в области левой
лопатки, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа (рана на
задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 5
межреберье) без повреждения внутренних органов, колото-резаная рана на задней
поверхности правой половины грудной клетки по медиальному краю лопатки в 6
межреберье, колото-резаная рана на задней поверхности правой половины грудной
клетки на границе с областью шеи, колото-резаное, непроникающее ранение правой
поясничной области. Имеющиеся повреждения образовались в результате 14
воздействий предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно ножом,
незадолго до поступления в стационар (время и дата поступления 22.02.2021 в
02:33 ч). Все имеющиеся колото-резаные раны, непроникающие колото-резаные
ранения квалифицируются по степени тяжести как повреждения, причинившие легкий
вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.
Колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением нижней доли
легкого, а также проникающие в плевральную полость колото-резаные ранения без
повреждений внутренних органов, осложнившиеся гемопневмотораксом, квалифицируются по степени
тяжести, как в совокупности так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021,
осмотрено подсобное помещение кафе ***, расположенное по адресу:
г.Димитровград, ***. В ходе осмотра изъяты видеозаписи камеры видеонаблюдения;
- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021, осмотрен
компакт диск с видеозаписями из кафе ***. На видеозаписях имеются сведения, что
22.02.2021 в период времени с 00 часов 37 минут по 00 часов 47 минут между
Сюксюмовым В.Г. и Ю*** произошёл конфликт, в ходе которого они вышли за кафе ***.
Из содержания данной видеозаписи следует, что в ходе происходивших событий К***,
подойдя к столику в кафе, за которым сидел Ю***, намеренно ударила рукой по
пакетику с чипсами. При этом она не спотыкалась и не падала. В дальнейшем
Сюксюмов подходил к Ю***, сидевшему за столиком и не желавшему продолжения
конфликта, а затем вышел из кафе. Потерпевший Ю*** оставался за столиком в
кафе. Через некоторое время Сюксюмов вновь вернулся в помещение кафе, и снова
стал пытаться выяснить отношения с Ю***, после чего они вышли на улицу. По
тропинке от кафе, в поле зрения камеры видеонаблюдения, Ю*** попытался
оттолкнуть Сюксюмова от себя, однако Сюксюмов нанес ему удар. Далее Ю*** и
Сюксюмов выходят из поля зрения видеонаблюдения, за ними туда же сразу
проследовали П*** и К***.;
- заключением эксперта №092 от 17.03.2021 следует, что на одежде Ю***
*** (куртке, жилетке, олимпийке, футболке) обнаружены повреждения. Возможность
причинения всех колото-резаных повреждений на теле и вышеуказанных предметах
одежды Ю*** клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире
*** *** г.Димитровграда, не исключается;
- иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Все эти доказательства согласуются между собой по
фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в
связи с этим, оценив в соответствии со ст.ст.87-88
УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав
их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд
правильно принял их во внимание и положил в основу приговора, верно установив
фактические обстоятельства дела, которые сомнений у судебной коллегии не
вызывают.
Указанные в жалобах доводы о
невиновности Сюксюмова в покушении на убийство со ссылкой на показания
допрошенных лиц (потерпевшего Ю***, свидетелей Б*** и других), показания
которых интерпретированы защитником Пильщиковой и самим осужденным в пользу
последнего, судебная коллегия не принимает за достоверные, поскольку
представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства
свидетельствуют об обратном.
Доводы о том, что Ю*** причинил
телесное повреждение осужденному, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку данные утверждения помимо показаний потерпевшего, опровергаются
признанными достоверными показаниями осужденного Сюксюмова, который объяснил в
своих показаниях на следствии происхождение данного ранения (причинил себе
сам); это обстоятельство выводами экспертизы №Э3/381 от 30.03.2021 (кровь,
обнаруженная на клинке ножа, произошла от Ю*** пот, обнаруженный на рукоятке
ножа, произошёл от Сюксюмова В.Г.), на что указывает защитник Пильщикова и
осужденный Сюксюмов, никоим образом не опровергается, учитывая, что осужденный
нанес не менее 14 ударов клинком ножа потерпевшему.
Несогласие
осужденного с объемом предварительного расследования не свидетельствует о
нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.2 ст.38
УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход
расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных
действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения
предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об
исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка осужденного на неполноту
предварительного следствия, на то, что следователем не были произведены
указанные Сюксюмовым действия (изъятие его штанов), не содержит оснований для
отмены приговора, как и то, что в ходе расследования дела ряд следственных
действий (проверка показаний на месте, осмотр места происшествия) были
произведены в отсутствии понятых. В соответствии с ч.1.1 ст.170
УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе ст.ст.177,
194 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению
следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в
следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации
хода и результатов следственного действия является обязательным.
Из
материалов дела усматривается, что во время проведения проверок показаний на
месте, осмотра места происшествия были использованы технические средства
(фотофиксация), что не нарушает положения действующего законодательства. Что
касается одежды Сюксюмова, одни его штаны были изъяты следователем, по ним
назначалась экспертиза; ходатайство осужденного в этой части разрешалось на стадии
предварительного расследования (т.1 л.д.170).
Вопреки доводам осужденного,
показания свидетелей М*** и К***., данные в ходе предварительного следствия, в
судебном заседании не оглашались, ходатайств об этом участниками не заявлялось,
при этом согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели показаний о
том, что потерпевший за день до преступления в 02:33 час. обращался к врачу,
они не давали.
То обстоятельство, что в
приговоре судом не были приведены показания свидетелей С*** и Б***., не
является основанием для его отмены, поскольку какого-либо существенного
значения для разрешения уголовного дела они не имеют, более того, позицию
осужденного они не подтверждают. Свидетели А*** и В*** вызвались в суд для дачи
показаний, однако не явились, поэтому допрошены не были; сам осужденный
Сюксюмов и его защитник не возражали закончить судебное следствие в отсутствие
указанных лиц, то есть на их явке не настаивали.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела
судом, равно как и оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ
прокурору, не установлено. Предъявление обвинения произведено с описанием
преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных
обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст.171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способ и
мотив совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие
значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст.220 УПК РФ. При
этом пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не
устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном
заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое
также, вопреки доводам осужденного, составлено в соответствии с процессуальном
законом, подпись Сюксюмова в нем имеется.
Ошибки,
допущенные на досудебной стадии в документах, исследованных судебной коллегией
(неправильно указан номер дела), носят характер технических, а не правовых,
каких-либо последствий не несут и на законность вынесенного судебного акта не
влияют, учитывая при этом, что обстоятельства произошедшего Сюксюмов признал
частично.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, что приговор
основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и
догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Сюксюмова, в
этой связи оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем
указывается в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с
позицией осужденного Сюксюмова и его защитника, которую они изложили в судебном
заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене судебного решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Сюксюмова, судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в
нем не содержится.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о
ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре
выводов суда и считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного, опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Сюксюмова в совершении преступления, дал правильную юридическую
оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий
осужденного, в том числе на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ или более мягкую иную статью
УК РФ, а также оправдания Сюксюмова судебная коллегия не находит.
Нанесение осужденным ударов (не менее 14), в том числе в
область расположения жизненно важных органов и выбор для этого в качестве
орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае
ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека,
свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Более того, нанесенные удары (не менее 14) являлись
достаточными для лишения жизни Ю***, что с учетом характера причиненных ранений
являлось очевидным для осужденного Сюксюмова, который после того, как Ю*** упал
на снег, покинул место произошедшего. Однако, учитывая то обстоятельство, что
потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, Ю***
остался жив, в этой связи умысел Сюксюмова на убийство не был доведен до конца
по независящим от него обстоятельствам.
В этой связи приведенные в жалобе доводы осужденного об
отсутствии умысла на убийство Ю*** судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными.
Судебная коллегия
отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего не
имеется, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевшего
может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления
было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть
неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из
совокупности доказательств, таких данных не установлено, содеянное Сюксюмовым
было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, частичное признание им
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери Сюксюмова, оказание
осужденным родителям бытовой и иной помощи, принесение извинений потерпевшему,
частичное возмещение причиненного ущерба (7000 рублей), явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку
Сюксюмовым были даны полные показания об обстоятельствах произошедшего (на
первоначальном этапе расследования дела), выдано орудие преступления. Также
смягчающими обстоятельствами суд верно признал наличие на иждивении у
осужденного несовершеннолетнего ребенка и оказание им помощи в воспитании и
содержании дочери К***
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Сюксюмова и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
Отягчающим наказание осужденному обстоятельством по делу
является рецидив (особо опасный) преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Сюксюмову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 и
ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. При этом, назначая наказание, суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК
РФ и не применил ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание
обстоятельства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного
закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его
смягчения, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительных учреждений (первые 4 года тюрьмы, а оставшийся срок в
исправительной колонии особого режима), назначен осужденному верно и
изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Все замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом
порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями, за
исключением постановления от 2 июля 2021 года, отклонены как необоснованные. Законность
и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Отклонение
замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для
отмены приговора. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного
отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и
осужденного. Каких-либо ошибок, допущенных секретарем судебного заседания при
составлении протокола судебного заседания, свидетельствующих о незаконности
данного процессуального письменного документа, судебная коллегия не
усматривает, все существенные и значимые сведения для дела в протоколе
отражены.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении
ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, вопреки доводам жалоб,
судом не принималось. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Доводы
осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в
размере 16 650 рублей безосновательны. В соответствии с ч.1 ст.132
УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета. В силу ч.2 ст.132
УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, кроме сумм,
выплаченных переводчику, и если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе
от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном
деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного
от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на
материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По
данному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132
УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Сюксюмова процессуальных
издержек в указанной сумме, а потому данные доводы состоятельными признать
нельзя.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Все остальные доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела
по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих
доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в
качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2021 года в отношении Сюксюмова Вячеслава Григорьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
