УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-2595/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-708/2021
по апелляционной жалобе Тимощука Валерия Ивановича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тимощука Валерия
Ивановича к Дувановой Валентине Александровне о применении последствий
недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Тимощука В.И. - Уханова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Дувановой В.А. о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных
средств и процентов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 2 марта
2020 года между сторонами был заключен устный предварительный договор
купли-продажи о заключении не позднее 5 апреля 2020 года основного договора
купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание
многофункционального объекта, общей площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером ***,
и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с
разрешенным использованием – многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенные в г.Ульяновске, стоимостью
соответственно 2 000 000 руб. и 1 000
000 руб. Денежные средства были переданы 2 марта 2020 года, что подтверждается
распиской.
Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не
заключен, а денежные средства переданы, просил применить последствия
недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи
1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания -
многофункционального объекта, общей площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером ***,
и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным
использованием – многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные в г.Ульяновске, в виде взыскания полученных 3 000
000 руб.; взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с
06.04.2020 по 16.02.2021 (317 дней) в размере 119 942 руб. 40 коп.; производить начисление процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя
из ключевой ставки Банка РФ с 17.02.2021 по день исполнения основного
обязательства в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной
пошлины 23 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуванов А.Н., Уханов Э.В., Падьянов С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тимощук В.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что
предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, поэтому
его нельзя оспорить и признать ничтожным, а также о том, что у него
отсутствовала реальная возможность передачи денежных средств в
размере 3 000 000 руб., об
отсутствии доказательств передачи
ответчице денежных средств в указанной сумме, поскольку они сделаны судом на
бездоказательных и противоречивых пояснениях представителя ответчика.
Обстоятельства заключения устного предварительного договора подтверждаются
показаниями представителя ответчика – Зубарева А.П. Кроме того, из текста
расписки, подлинность составления которой никто не оспаривает, подписанной
представителем ответчицы Дувановой В.А. – Зубаревым А.П., следуют бесспорное
намерение ответчицы в лице ее представителя совершить сделку по отчуждению имущества
и факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. на
основании предварительного договора от 02.03.2020.
Отмечает,
что в качестве доказательства получения им в 2018 и 2019 годах дохода в размере
19 349 000 руб. суду представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в
том числе с доказательствами направления указанных документов в налоговый
орган. Вместе с тем судом данные доказательства были признаны недопустимыми.
Судом указано, что сведения, отраженные в данных декларациях, противоречат сведениям,
указанным в форме 2-НДФЛ. Однако
декларации по форме 3-НДФЛ судом не были запрошены.
Полагает,
что остались без внимания сведения об
его имуществе на 02.03.2020 и доходах ответчицы в сумме 58 000 руб.
Истец
Тимощук В.И., ответчица Дуванова В.А.,
третьи лица Падьянов С.В., Дуванов А.Н., извещенные судом о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
установлено, что 2 марта 2020 года Зубаревым А.П., действующим от имени Дувановой В.А., на
основании нотариально заверенной доверенности, была написана расписка, из
текста которой следует, что он получил
от Тимощука В.И. 3 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному
договору купли-продажи от 2 марта 2020 года 1/8 доли в праве общей
долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей
площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/8 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, разрешенное использование –
многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенных в г.Ульяновске. Претензий об оплате 3 000 000 руб. по
предварительному договору от 02.03.2020 купли-продажи не имеется.
Из дела следует, что на момент написания
расписки 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты
недвижимости принадлежала Дувановой В.А., 7/8 долей – О***», директором
которого являлся Тимощук В.И.
Данную
недвижимость Дуванова В.А. приобрела 10 сентября 2018 года у О*** в лице
директора Тимощука В.И. по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей
долевой собственности на нежилое здание многофункционального объекта, общей
площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/8 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием –
многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные в г. Ульяновске.
14
мая 2020 года между Дувановой В.А., О*** в лице директора Тимощука В.И. был
заключен договор купли-продажи указанного здания и земельного участка под ним с
Падьяновым С.В.
При заключении договора с
Падьяновым С.В. стороны в пункте 4 договора купли-продажи указали, что до
настоящего времени приобретенное им у Дувановой В.А., О*** в лице директора
Тимощука В.И. имущество никому не подарено, не продано, под арестом не состоит,
иных обременений не имеет.
В дальнейшем данный
договор купли-продажи всеми участниками
сделки, на основании соглашения от 17 июня 2020 года, был расторгнут.
На основании договора
купли-продажи доли
многофункционального объекта и доли
земельного участка от 13 июля 2020 года Дуванова В.А., в интересах которой
действовал Зубарев А.П., продала
принадлежащие ей доли недвижимости
Уханову Э.В.
Переход права собственности в ЕРГН зарегистрирован 13 июля 2020 года.
Оценив представленные
сторонами доказательства с учетом требований
об их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
исковых требований о признании сделки
ничтожной и взыскании с ответчицы
денежных средств в полном объеме.
С выводами суда об отказе
в удовлетворении заявленных требований соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Как следует из дела, свои
требования о применении последствий
недействительности ничтожной сделки истец обосновывал несоблюдением письменной формы
предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В
силу статьи 429 ГК РФ по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор
заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор
должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия
основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен
оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских
правоотношений, закрепленной статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
При
рассмотрении судом дела сторонами не был предоставлен предварительный договор
купли-продажи указанной выше недвижимости, заключенный в письменной форме.
Отсутствие
предварительного договора, как такового, сторонами в суде первой инстанции не
оспаривалось.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для вывода о заключенности предварительного договора
купли-продажи недвижимости необходимо установление факта достижения сторонами соглашения по его
существенным условиям, в том числе
предмету договора, цене, порядку ее оплаты и сроках, сроках заключения
основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, сторонами не представлено допустимых и
достоверных доказательств наличия между ними соглашения по всем существенным
условиям предварительного договора
купли-продажи указанной выше недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключении сторонами предварительного договора
купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/8 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, является правильным.
Поскольку указанная сделка сторонами заключена не была,
оснований для применения последствий ничтожности к незаключенной сделке, в том
числе по возврату денежных средств, у суда не имелось.
Оценивая поведение
истца, утратившего интерес к принадлежавшей ответчице Дувановой В.А.
недвижимости, фактически отказавшегося от ее покупки, согласившегося с продажей
ответчицей своей доли иному лицу, не настаивавшего на переводе на него прав
покупателя в отношении спорной недвижимости,
продавшего и свою долю недвижимости иному лицу, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о безденежности
расписки от 2 марта 2020 года, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания указанных в ней
денежных средств с ответчицы.
Правовых оснований для переоценки данных выводов суда
первой инстанции судебная коллегия не
находит.
Все доводы апелляционной жалобы истца Тимощука В.И. в подтверждение своей позиции о ничтожности
заключенного сторонами предварительного договора и необходимости взыскания с
ответчицы 3 000 000 руб. фактически сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств,
установленных им фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной
части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства,
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства,
отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Правовых оснований для переоценки выводов суда об отсутствии правовых
оснований для взыскания денежных средств
с Дувановой В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощука Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
