УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                      Дело № 33-2525/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-28/2021 по апелляционной жалобе Якимова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якимова Олега Николаевича, Якимовой Надежды Аркадьевны, Курушиной Людмилы Вадимовны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору *** от 10.06.2014 по состоянию на 31.12.2020 в сумме 1 181 341 рублей 87 копеек, в том числе: 1 164 371 рублей 70 копеек – основной долг; 16 970 рублей 17 копеек – проценты, кроме того проценты по кредитному договору, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, по ставке 17% годовых за период с 01.01.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену квартиры в размере     3 048 800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Якимова Олега Николаевича, Якимовой Надежды Аркадьевны, Курушиной Людмилы Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в равных долях, по 4000 рублей с каждого. 

Взыскать с Якимова Олега Николаевича, Якимовой Надежды Аркадьевны, Курушиной Людмилы Вадимовны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 106 рублей 72 копейки в равных долях, по 6702 рубля 24 копейки с каждого.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Якимова О.Н. – Якуповой Д.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «АК БАРС» Банк (далее - банк) обратился в суд с иском к Якимову О.Н., Якимовой Н.А., Курушиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2014 он и ответчики заключили кредитный договор ***, по которому предоставлен кредит в размере 1 979 000 с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок до 18.06.2024 включительно, для приобретения в общую долевую собственность Якимова О.Н. и Якимовой Н.А. квартиры по адресу: ***. Между банком и собственниками – залогодателями была составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у банка. Платежи по кредитному договору вносятся несвоевременно, с нарушением сроков и сумм, указанных в графике платежей, что является существенным нарушением условий договора, нарушает права и законные интересы банка и является основанием для расторжения кредитного договора.

Просил суд расторгнуть кредитный договор,  взыскать с ответчиков в  свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 199 305 руб. 30 коп., в том числе 1 187 691 руб. 84 коп. – остаток основного долга; 11 613 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом по 21.10.2020 включительно, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, по ставке 17% годовых за период с 22.10.2020 по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.    

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якимов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по оплате процентов за пользование кредитом на 31.12.2020 в сумме 11 643 руб. 70 коп.  явилась основанием для досрочного возврата кредита. Судом не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения договора, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указывает, что с 2014 года заемщиком надлежащим образом исполнялись условия договора, в период с 02.03.2020 по 22.10.2020 допущена просрочка оплаты очередной части займа. У ответчика имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом  на 31.12.2020 в размере 11 643 руб. 70 коп.

Считает, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество сделано судом без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела – вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установления основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Полагает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В частности, из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Суд вынес решение об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства путем досрочного возврата кредита.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК, Якимов О.Н., Якимова Н.А., Курушина Л.В., извещенные  надлежащим образом судом о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.06.2014 истец  и ответчики заключили кредитный договор ***, по которому предоставлен кредит в размере 1 979 000 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 29 794 руб. (п.1.1 договора). Размер ежемесячного платежа и даты платежей отражены в графике возврата кредита, являющегося приложением *** к договору.   

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Якимова О.Н. и Якимовой Н.А. (по ½ доле в праве) двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** договора).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по указанному договору является, в том числе, ипотека объекта недвижимости в силу закона (п.1.4.1 договора). Права кредитора по данному договору подлежат удостоверению закладной  (п.1.5 договора).

На основании п.4.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении); осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.4 договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1 договора);      обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований  кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 договора (п.4.4.2 договора); в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора (п.4.4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заемщиком банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата заемщиком банку штрафа в размере 1% от суммы выданного кредита.

Заключение данного кредитного  договора на указанных условиях ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

10.06.2014 Якимов О.Н., Якимова Н.А. заключили договор купли-продажи  двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** (в общую долевую собственность, по ½ доле в праве).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от 10.06.2014 квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО        «АК БАРС» Банк по кредитному договору *** от 10.06.2014.

Квартира передана Якимову О.Н., Якимовой Н.А. по передаточному акту от 10.06.2014.

18.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация общей долевой собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.

18.06.2014  Якимову О.Н., Якимовой Н.А. выданы закладная и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.    

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что ответчики допускали нарушение условий договора в части оплаты кредита в 2018 году, затем с июля 2019 года  и до  момента рассмотрения дела, всего  ответчиками было допущено 24 факта несвоевременного погашения задолженности.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, суд пришел к  выводу о взыскании с них досрочно задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании  всей имеющейся у  заемщиков кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Якимова О.Н. о том, что  основанием для  взыскания задолженности по кредиту явилось наличие у  него задолженности  лишь по оплате процентов в размере 11 643 руб. 70 коп. противоречат материалам дела, из которых следует, что вносимые  ответчиками с 01.07.2019 по 30.09.2019, а также с 02.12.2019 по 30.06.2020, 30.09.2020 платежи шли лишь в погашение процентов, не покрывая задолженность по основному долгу. Задолженность по основному долгу за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года  ими погашена не была вовсе. На момент рассмотрения судом дела по существу просроченная задолженность по основному долгу составляла 118 060 руб. (л.д. 50 том 2).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиками  кредитных обязательств и существенном нарушении  ими условий кредитного договора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что до рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции  просроченная задолженность в соответствии с графиком платежей была ответчиками погашена в полном объеме, они продолжают надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору регулярно, ежемесячно внося платежи в погашение кредитной задолженности, что подтверждается как  материалами дела, так и представленными в суд апелляционной инстанции  справкой банка, чеками  и сведениями личного кабинета  заемщиков в банке, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания  на  предмет ипотеки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру *** подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе у удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Якимову Олегу Николаевичу и Якимовой Надежде Аркадьевне об обращении взыскания на квартиру 2 дома 66 по улице Городская Усадьба города Ульяновска.

При этом судебная коллегия учитывает, что баланс интересов сторон полностью соблюден, поскольку с ответчиков взыскана кредитная задолженность в полном объеме, обязательства продолжают быть обеспеченными, залоговое имущество не утрачено, и у банка имеется возможность обратить на него взыскание в случае неисполнения ответчиками решения суда.

Как следует из судебного постановления, судом в мотивировочной части решения были сделаны выводы  о необходимости  удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного сторонами кредитного договора, но данные выводы не были отражены в резолютивной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить  резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора №151023917254700, заключенного 10.06.2014 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Якимовым Олегом Николаевичем, Якимовой Надеждой Аркадьевной, Курушиной Людмилой Вадимовной.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2021 года  в части  обращения взыскания на квартиру *** отменить.

Принять  в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества   «АК БАРС» БАНК  к Якимову Олегу Николаевичу и Якимовой Надежде Аркадьевне об обращении взыскания на квартиру *** отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на расторжение кредитного договора ***, заключенного 10 июня 2014 года между  акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Якимовым Олегом Николаевичем, Якимовой Надеждой Аркадьевной, Курушиной Людмилой Вадимовной.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: