УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 22-1274/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Рогачева Л.А. и защитников - адвокатов Вайс
Р.И., Лукишиной О.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года,
которым
АНДРЕЕВ Иван
Данилович,
***, несудимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 230 УК РФ к ограничению свободы на срок 1
год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
ежедневно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, не изменять
место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, обязать один
раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
Андрееву И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2
месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На осужденного Андреева И.Д. возложены обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании,
РОГАЧЕВ Ландуш
Александрович,
***, судимый:
- 30.09.2015 по ст.
264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.
12.05.2016 условное
осуждение отменено и наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
26.12.2016
освободился
по отбытии срока;
- 16.11.2018 по ст.
264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 2 месяца;
- 12.02.2019 по ст.
264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
15.05.2020
освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное
наказание по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от
12.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 5 месяцев 17 дней.
В отношении осужденного Рогачева Л.А. постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачесть в срок лишения свободы время содержания Рогачева Л.А. под стражей с 28
мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев И.Д. и Рогачев Л.А. осуждены за незаконные
приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в крупном размере.
Кроме того, Андреев И.Д. (по эпизоду от 21.11.2020 около 16
часов) осужден за склонение к потреблению наркотических средств.
Преступления осужденными Андреевым И.Д. и Рогачевым Л.А.
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Майнского района Ульяновской области Сухоребрая Е.С. не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что на осужденного Андреева И.Д. обязанность -
пройти курс лечения от алкоголизма возложена необоснованно, поскольку согласно
выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.02.2021 № 383 у
последнего синдрома зависимости к алкоголю не имеется.
В отношении осужденного Рогачева Л.А. суд не учел
обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Указывает, что Рогачев Л.А. судим приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 28.10.2013 за совершение преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет в силу п. «б» ч. 2 ст.
18 УК РФ опасный рецидив.
Несмотря на сведения, указанные в амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизе от 29.01.2021 № 266, о наличии у Рогачева
Л.А. синдрома зависимости от алкоголя (начальная стадия, активная зависимость (алкоголизм
I стадия F10.241), факта пагубного употребления наркотических средств из группы
каннабиса, на последнего обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и
наркомании не возложена.
В приговоре не мотивированы выводы относительно юридической
квалификации преступлений, совершенных Андреевым И.Д. и Рогачевым Л.А.
Назначенное Андрееву И.Д. и Рогачеву Л.А. наказание является
несоразмерным содеянному, то есть не отвечает требованиям справедливости
вследствие мягкости.
С учетом изложенного, просит приговор в отношении Андреева
И.Д. и Рогачева Л.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их
удовлетворить;
- защитник - адвокат
Лукишина О.В., а также осужденный Рогачев Л.А. представление поддержали только
в части исправления технической ошибки в указании статьи, по которой осужден
Рогачев Л.А., а в остальной части просили оставить представление без
удовлетворения;
- защитник - адвокат
Вайс Р.И. возражала относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных
доказательств.
При этом выводы суда, в том числе о наличии событий
описанных в приговоре преступлений, виновности осужденных в совершении
инкриминируемых им преступлений, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.
Суд в приговоре отразил отношение осужденных Андреева И.Д.
и Рогачева Л.А. к
предъявленному им обвинению, которые свою вину в совершении инкриминируемых им
преступлений признали в полном объеме.
В рамках судебного разбирательства Андреев И.Д. и Рогачев
Л.А., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от
дачи показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений
отказались.
Вместе с тем, как правильно указал суд, виновность Андреева
И.Д. и Рогачева Л.А. в
совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
В частности, показаниями Рогачева Л.А., данными им
18.01.2021, 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021 на предварительном следствии в
качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на
основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21.11.2020 около 16 часов
Андреев И.Д. предложил ему приготовить и потребить наркотическое средство
«молочище».
Как пояснил Андреев И.Д., для изготовления наркотического
средства им понадобятся пачка молока и листья дикорастущего растения конопли.
Также Андреев И.Д. пояснил ему, что эффект от употребления
наркотического средства, приготовленного с помощью пачки молока и листьев
дикорастущего растения конопли, такой же как и от спиртного, кроме того,
употребление не вызывает привыкание.
Заинтересовавшись предложением Андреева И.Д., он дал свое
согласие употребить наркотическое средство.
Далее они с Андреевым И.Д. направились на окраину с. П*** Майнского района Ульяновской области, где
недалеко от кладбища нарвали и сложили в полимерный пакет верхушечные части и
листья дикорастущего растения конопли.
По его (Рогачеву Л.А.) месту жительства, а именно,
Ульяновская область, Майнский район, р.п. И***, ул. М***, д. ***, кв***,
Андреев И.Д. приготовил наркотическое средство и, часть из приготовленного
употребили, а часть перелили в стеклянную бутылку с этикеткой «Дары
Ессентуков».
21.11.2020 около 21 часа во входную дверь его квартиры постучались,
представились сотрудниками полиции, после чего он открыл дверь.
В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции в присутствии
понятых обнаружили и изъяли металлическую кастрюлю, металлическую столовую
ложку, матерчатую ткань, стеклянную бутылку с этикеткой «Дары Ессентуков».
Протоколом от 18.01.2021 проверки показаний на месте, из
которого следует, что Рогачев Л.А. указал участок местности - северо-западнее
от дома № ***, расположенного по пер. М*** в с. П*** Майнского района Ульяновской
области, где он и Андреев И.Д. нарвали верхушечные части и листья дикорастущей
конопли.
Также Рогачев Л.А. показал, где в квартире № *** дома № ***
по ул. М*** в р.п. И*** Майнского района Ульяновской области находились изъятые
наркотические средства и предметы, которые он и Андреев И.Д. использовали для
изготовления наркотического средства.
Показаниями Андреева И.Д., данными им 18.01.2021,
20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021 на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании
ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21.11.2020 около 16 часов, находясь в
р.п. И*** Майнского района Ульяновской области, он предложил Рогачеву Л.А.
изготовить наркотическое средство «молочище».
Он пояснил Рогачеву Л.А., что эффект от данного
наркотического средства такой же как и от спиртного, а также от употребления не
образуется синдрома зависимости.
Рогачев Л.А. заинтересовался его предложением, и они решили
изготовить наркотическое средство.
На окраине с. П*** Майнского района Ульяновской области они
набрали верхушечные части, а также листья дикорастущего растения конопли,
сложили их в полимерный пакет и принесли в квартиру к Рогачеву Л.А.
Далее он (Андреев И.Д.), находясь в квартире у Рогачева
Л.А., изготовил наркотическое средство, часть из которого они употребили, а
часть перелили в бутылку с этикеткой «Дары Ессентуков».
В последующем, 21.11.2020 около 21 часа во входную дверь
квартиры Рогачева Л.А. постучались,
представились сотрудниками полиции, которым они открыли дверь.
В ходе осмотра сотрудники полиции в присутствии понятых
обнаружили и изъяли металлическую кастрюлю, металлическую столовую ложку,
матерчатую ткань, стеклянную бутылку с этикеткой «Дары Ессентуков».
Протоколом от 18.01.2021 проверки показаний на месте, из
которого следует, что Андреев И.Д., также как и Рогачев Л.А., указал участок
местности - северо-западнее от дома № ***, расположенного по пер. М*** в с. П***
Майнского района Ульяновской области, где они нарвали верхушечные части и
листья дикорастущей конопли.
Андреев И.Д. также показал, где в квартире № *** дома № ***
по ул. М*** в р.п. И*** Майнского района Ульяновской области находились изъятые
наркотические средства и предметы, которые он использовал для изготовления
наркотического средства.
Протоколами очных ставок, проводимых 18.01.2021 и 16.02.2021
между Андреевым И.Д. и Рогачевым Л.А., которые подтвердили показания друг друга
относительно фактических обстоятельств приобретения, изготовления и хранения
наркотических средств.
Показаниями свидетеля Ш*** - следователя СО МО МВД России
«Майнский», из которых следует, что 21.11.2020 в вечернее время он выезжал в
р.п. И*** с целью проверки поступившего от оперативного дежурного сообщения о
том, что в доме № *** по ул. М*** в р.п. И*** изготавливают наркотические
средства.
Около указанного дома встретил сотрудников полиции С*** и К***.,
в присутствии которых, а также двух понятых, он постучал во входную дверь
квартиры, представился, сообщил цель визита.
С разрешения Рогачева Л.А. прошли в квартиру, где в
результате осмотра обнаружили и изъяли металлическую кастрюлю, столовую ложку и
тряпку с остатками вещества растительного происхождения, а также бутылку,
внутри которой находилась жидкость.
Показаниями свидетелей С***., К***., а также Ш***. и А***. (понятых),
которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ш***.
Рапортом
оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» от 21.11.2020, где
указано, что 21.11.2020 в дежурную часть отдела полиции от оперативного
уполномоченного группы уголовного розыска К*** поступила оперативная информация
о том, что неизвестные лица по адресу: р.п. И***, ул. М***, д. ***,
кв. *** занимаются изготовлением наркотических средств.
Рапортами оперативного уполномоченного ГУР МО МВД России
«Майнский» К***. от 21.11.2020, 22.11.2020, в которых указано, что в ходе
осмотра места происшествия - квартиры № ***,
расположенной в доме № *** по ул. М*** в р.п. И*** Майнского района Ульяновской
области, были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля с содержимым внутри
веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета; стеклянная
бутылка зеленого цвета, емкостью 0,5 литра с жидкостью темного цвета.
Протоколом от 21.11.2020 осмотра места происшествия -
квартиры № ***, расположенной в доме № *** в р.п. И*** Майнского района
Ульяновской области, согласно которому на кухне обнаружены и изъяты кастрюля,
где находились чашка, ложка, ткань с остатками вещества растительного
происхождения.
Протоколом от 18.12.2020 осмотра предметов, согласно
которому осмотрены: металлическая
кастрюля с ручками серого цвета, с элементами копоти, нагара и налета бурого
цвета; ткань (тряпка); металлическая столовая ложка; чашка (кружка); вещество
растительного происхождения.
Протоколом от 14.01.2021, согласно которому осмотрены - два
свертка из металлической фольги, бутылка емкостью 0,5 литра из полупрозрачного
стекла зеленого цвета, закрытая винтовым колпачком из металла, окрашенного в
красный и белый цвета, с надписью на этикетке «Дары Ессентуков», с находящейся
в ней непрозрачной, мутной жидкостью коричневого цвета.
Справкой
об исследовании от 23.11.2020 № И2/1658, где указано, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в
бутылке, представленной на исследование, является наркотическим
средством - масло каннабиса
(гашишное масло), масса которого в пересчет на весь объем жидкости составила
19,89 гр.
Заключением
эксперта от 31.12.2020 №Э2/1755, где
указано, что вещество в виде жидкости из бутылки, изъятое в ходе осмотра места
происшествия 21.11.2020, является наркотическим средством - масло каннабиса
(гашишное масло), масса которого в
пересчете на весь объем вещества в виде жидкости составила 18,36 гр, вещество в
свертке из металлической фольги, представленное на экспертизу, является
наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического
средства составила 1,53 гр.
Заключением эксперта от 16.12.2020 №Э2/1687, где указано,
что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в
кастрюле и фрагменте ткани, также является наркотическим средством - каннабис
(марихуана), масса наркотического средства составила 99,81 гр. и 14,31 гр.
соответственно.
Актами медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.11.2020
№74, 22.11.2020 № 75, согласно которым при освидетельствовании Андреева И.Д. и
Рогачева Л.А. установлен положительный экспресс-тест на марихуану.
Протоколом от 28.11.2020 осмотра места происшествия -
участка местности, расположенного в 170 метрах северо-западнее от дома № *** по
пер. М*** в с. П*** Майнского района
Ульяновской области, где Андреев И.Д. и Рогачев Л.А. собрали верхушечные части
и листья дикорастущего растения конопли.
Приведенным выше доказательствам, исследованным в рамках
судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал
мотивированную оценку и привел её в
приговоре.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой
инстанции, данной исследованным доказательствам.
Подробная оценка доказательств, их всесторонний анализ,
который проведен судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинение,
предъявленное осужденным в совершении преступлений, является обоснованным,
фактические обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ и описанные в приговоре, установлены правильно,
выводы суда о виновности осужденных, являются верными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Андреева И.Д. и Рогачева Л.А. по ч. 2 ст. 228 УК
РФ - незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Кроме того, суд верно квалифицировал действия Андреева И.Д.
(по эпизоду от 21.11.2020 около 16 часов) по ч. 1 ст. 230 УК РФ - склонение к
потреблению наркотических средств.
В судебном решении на основе анализа представленных
сторонами и исследованных доказательств, суд привел убедительные доводы, с
которыми соглашается судебная коллегия, в обоснование юридической оценки
действиям осужденных.
Вопреки доводам преставления, наказание осужденным Андрееву
И.Д. и Рогачеву Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК
РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни
их семей.
Несмотря на доводы, приводимые осужденным Рогачевым Л.А. в
судебном заседании апелляционной инстанции, суд при назначении ему наказания
признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признание им
(Рогачевым Л.А.) своей вины в совершении преступления; активное способствование
раскрытию и расследованию преступления; наличие на его иждивении четверых
малолетних детей; состояние его здоровья.
С учетом изложенного, наличие на иждивении у Рогачева Л.А.
четверых малолетних детей, а также его (Рогачева Л.А.) состояние здоровья
учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения доводов
представления со ссылкой на приговор от 28.10.2013 о признании в отношении
осужденного Рогачева Л.А. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив
преступлений.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого
деяния.
Временем совершения преступления признается время совершения
общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления
последствий.
Как следует из ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 28.10.2013 Рогачев Л.А. осуждался за совершение 18.05.2013
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70
УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Рогачев Л.А. освобожден от отбывания наказания по приговору
от 28.10.2013 согласно сведениям информационного центра УМВД России по
Ульяновской области 08.05.2014 по отбытии срока наказания.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от
13.06.1996, то есть действующей по состоянию на 18.05.2013, в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по
истечении шести лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, по состоянию на 21.11.2020
судимость Рогачева Л.А. по
приговору 28.10.2013 являлась погашенной и правовых последствий не имела.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андрееву
И.Д. и Рогачеву Л.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а
также Андрееву И.Д. по ч. 1 ст.230 УК РФ в виде ограничения свободы.
При этом суд проанализировав данные, характеризующие
личность осужденного Андреева И.Д., правильно пришел к выводу о том, что
исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы, то есть о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.
В свою очередь, принимая во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного Рогачевым Л.А. преступления, данные,
характеризующие его личность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения в отношении назначенного ему наказания положений ст.
73 УК РФ, то есть для условного осуждения.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенных Андреевым И.Д. и
Рогачевым Л.А. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований
для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что назначенное осужденным
Андрееву И.Д. и Рогачеву Л.А. наказание полностью отвечает принципу
справедливости.
Оснований для удовлетворения доводов представления, а
именно, об отмене решения суда о применении по отношению к осужденному Андрееву
И.Д. положений ст. 73 УК РФ, а также для усиления назначенных ему и осужденному
Рогачеву Л.А. наказаний, не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания следующие доводы представления:
- на осужденного Андреева И.Д. необоснованно возложена
обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма;
- в отношении Рогачева Л.А. в резолютивной части приговора
содержится неправильная ссылка о его осуждении по ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 09.02.2021 № 383 в отношении Андреева И.Д. синдрома зависимости к
алкоголю не выявлено, последний в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Кроме того, в лечении пагубного употребления каннабиноидов
также не нуждается.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу об исключении возложенной на осужденного Андреева И.Д. обязанности в виде
прохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании.
Как следует из материалов дела, органами предварительного
следствия Рогачев Л.А. обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом первой инстанции действия Рогачева Л.А. также
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора содержится указание
о признании Рогачева Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Данное указание на ч. 2 ст. 238 УК РФ вместо ч. 2 ст. 228
УК РФ судебная коллегия с учетом приводимых выше обстоятельств находит как
техническую ошибку, подлежащую исправлению.
Как следует из положений
ч. 3 ст. 18 УИК РФ к осужденному к наказанию в виде лишения
свободы, больному алкоголизмом, наркоманией, учреждением, исполняющим
наказание, примется обязательное лечение только по решению медицинской
комиссии.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения
обжалованного приговора по соответствующим доводам представления в отношении
осужденного Рогачева Л.А. не имеется.
Однако, судебная коллегия, основываясь на положениях ч. 4
ст. 29 УПК РФ и заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы от 29.01.2021 № 266, приходит к выводу о возможности путем вынесения
частного определения довести до внимания руководства исправительного учреждения
по месту отбывания осужденным Рогачевым Л.А. наказания сведения о том, что он
нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю с целью рассмотрения
вопроса о прохождении данного лечения.
Также обжалованный приговор суда подлежит отмене в части зачета
Рогачеву Л.А. в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания
его под стражей в срок лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения
всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от
него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Вопреки вышеуказанному требованию закона суд, указав в
резолютивной части приговора о зачете Рогачеву
Л.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания
его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима, в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов
принятого решения не привел, несмотря на то, что ст. 72 УК РФ предусматривает
исключения из установленных в ч.3.1 данной статьи правил, в том числе в
отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
228 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного
представления о немотивированности выводов суда заслуживают внимание, а
обжалуемый приговор в части зачета Рогачеву Л.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания
его под стражей в срок лишения свободы подлежит отмене с передачей уголовного
дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном
ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа
состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного
разбирательства, влекущих безусловную
отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2021 года в отношении Андреева Ивана Даниловича, Рогачева Ландуша
Александровича изменить.
Исключить возложенную на осужденного Андреева И.Д.
обязанность в виде прохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании.
Считать правильным указание об осуждении Рогачева Л.А. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ вместо ч. 2
ст. 238 УК РФ.
Приговор в части зачета
Рогачеву Л.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под
стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима отменить, и в этой части уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда в порядке,
предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Андреева
Ивана Даниловича, Рогачева Ландуша Александровича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для
осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии
приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
